АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12285/2022

город Кемерово

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Осинники (ОГРНИП 312422228300011, ИНН 

<

***>) к 

комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса №4-2/387 от 28.02.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; обязать комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса объединить земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:3 и 42:31:0107023:505; установить срок для добровольного исполнения требования об объединении земельных участков в тридцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс», г. Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Осинники (ОГРНИП 320420500063139, ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя (онлайн-подключение): ФИО3 – представитель, доверенность от 21.07.2022, диплом, паспорт;

от комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: ФИО4 – представитель, доверенность от 14.03.2022 № 7-03/704, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без явки;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Осинниковский городской суд с административным иском. Возбужденное по указанному иску дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области определением от 6.07.2022.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции требования заявлены к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ) о признании решения №4-2/387 от 28.02.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; обязании Комитета объединить земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:3 и 42:31:0107023:505; установить срок для добровольного исполнения требования об объединении земельных участков в тридцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований заявитель указывает, что является владельцем ряда зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0107023:3 (далее – участок, исходный земельный участок), в силу чего обладает правом использования частей данного участка, необходимых для эксплуатации и обслуживания соответствующих объектов недвижимого имущества. Помимо объектов заявителя на участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (ООО АТП «Южный Кузбасс»), государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «Пассажиравтотранс»). По заявлению ООО АТП «ЮК» под принадлежащими ему объектами сформирована и утверждена Комитетом схема земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:505 (далее – спорный земельный участок), а сам участок поставлен на кадастровый учет. Образование произведено путем выделения с сохранением исходного участка в измененных границах.

Решение Комитета об утверждении схемы нарушает права заявителя, поскольку граница спорного земельного участка определена без согласования с заявителем – смежником, проходит недопустимо близко к принадлежащему заявителю зданию, что нарушает требования соответствующих правил землепользования и застройки и не обеспечивает возможность проезда техники, в т.ч. пожарной, возможность эксплуатации и обслуживания здания. С других сторон проезд к зданию невозможен. В части смежной границы исходного и спорного земельного участка исходный участок является неделимым, поскольку границу невозможно установить с соблюдением всех установленных требований.

Восстановление нарушенных прав заявителя, по его мнению, возможно только путем обязания Комитета объединить незаконно сформированный спорный земельный участок с исходным, поскольку действующее законодательство не содержит никаких подходящих к случаю оснований снятия земельного участка с кадастрового учета.

Комитет требования не признал. В судебных заседаниях представитель Комитета поясняла, что вопрос о правомерности установления границ спорного участка не анализировался, поскольку схема была подготовлена кадастровым инженером, согласования со смежником не проверялись. Комитет мог бы сам отменить собственное решение об утверждении схемы, если бы это привело к восстановлению прав заявителя. Однако, поскольку на основании утвержденной схемы спорный участок уже поставлен на кадастровый учет, заключен соответствующий договор аренды с ООО АТП «Южный Кузбасс», то отмена распоряжения никаких последствий для юридического статуса спорного участка не повлечет, отменять его Комитет не будет.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке. ООО АТП «Южный Кузбасс» заявило об использовании заявителем ненадлежащего способа защиты, надлежащим является исковой способ защиты. ГПК «Пассажиравтотранс» заявило об отсутствии нарушения своих прав в связи с выделением спорного земельного участка, позицию по заявленным требованиям не высказало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Кадастровая палата) также указало на использование заявителем ненадлежащего способа защиты; признание распоряжения об утверждении схемы земельного участка недействительным автоматически не влечет снятие соответствующего земельного участка с кадастрового учета. Надлежащим является иск о границах спорного земельного участка или о снятии его с кадастрового учета. Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно по решению суда, для его исполнения кадастровой палате не требуется дополнительных оснований.

Кадастровый инженер, подготовивший схему спорного земельного участка, индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0107023:3, находящимся в неразграниченной государственной собственности, располагались объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, ООО АТП «Южный Кузбасс», ГПК «Пассажиравтотранс».

По заявлению ООО АТП «Южный Кузбасс» Комитет распоряжением №4-2/387 от 28.02.2022 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО2

4.04.2022 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 42:31:0107023:505. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 42:31:0107023:503 с сохранением последнего в измененных границах.

Из исходного земельного участка также, в том числе в ходе рассмотрения спора,  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:31:0107023:506, 42:31:0107023:507, 42:31:0107023:508 по принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества. На исходном участке осталось одно принадлежащее ему здание гаража с кадастровым номером 42:31:0107023:214, а также объекты, принадлежащие ГПК «Пассажиравтотранс».

Спорный земельный участок предоставлен Комитетом ООО в пользование АТП «Южный Кузбасс» по договору аренды №31-1750/ю/нп от 20.05.2022.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель оспаривает решение Комитета об утверждении схемы спорного земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли избранный заявителем способ судебной защиты надлежащим; разъяснял возможность обращения с иском о границах спорного земельного участка (если заявитель согласен с самим фактом его образования, но оспаривает местоположение смежной границы) либо с иском о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета (в случае, если образование участка с соблюдением правил землепользования и застройки невозможно и заявитель не согласен с самой возможностью выделения спорного участка из исходного); разъяснял невозможность выхода суда за пределы заявленных требований и последствия выбора ненадлежащего способа судебной защиты.

Заявитель настаивал на избранном способе защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебной практикой выработана правовая позиция о ненадлежащем характере названного способа защиты в спорах о правах на объект недвижимого имущества (в том числе в спорах о границах и кадастровом учете земельных участков).

Так согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 68 этого же постановления применительно к земельным участкам под многоквартирными домами указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Применительно к оспариванию ненормативных актов, касающихся границ и самого факта образования земельного участка, данная позиция применена в частности в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 304-КГ16-345 по делу № А70-15597/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 № Ф04-2619/2017 по делу № А03-11920/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 № Ф09-6688/20 по делу № А76-28135/2019.

Земельный участок приобретает соответствующий статус и становится объектом гражданских прав (недвижимой вещью) с момента определения его границ в порядке, установленном законом, т.е. с момента постановки на кадастровый учет (статья 141.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 4.04.2022, используется третьим лицом ООО АТП «Южный Кузбасс» по договору аренды.

С учетом изложенного, суд квалифицирует избранный заявителем способ защиты как ненадлежащий, поскольку он не соответствует характеру спорного правоотношения и не способен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Действуя в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Также суд отмечает, что доводы заявителя о невозможности снятия земельного участка с кадастрового учета относятся к внесудебному порядку такого снятия и не свидетельствуют о его невозможности в порядке применения судом предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, в силу принципов исполнимости судебных актов, правовой определенности суд может обязать ответчика (заинтересованное лицо) к только совершению фактических действий (передать вещь, деньги, оформить разрешение и т.п.) или воздержаться (прекратить) их совершение (не чинить препятствий в пользовании и т.п.) Суд может также разрешить спор о праве (признав его за лицом, признав отсутствующим и т.п.), при этом право возникнет или прекратится на основании самого судебного акта, без дополнительного волеизъявления стороны. Невозможно присудить лицо к распоряжению правом (которое такого волеизъявления требует), в т.ч. обязать объединить земельные участки.

Установленные определением суда от 21.10.2022 обеспечительные меры в виде запрета Комитету осуществлять действия направленные на отчуждение, распоряжение каким-либо иным образом земельными участками с кадастровыми номерами 42:31:0107023:3 и 42:31:0107023:505 согласно данному определению действуют до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко