АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33027/2018

Дело № А12-22221/2017

г. Казань

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство» Медведева А.В., Волгоградская область, г. Новоаннинский 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-22221/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство», г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Бахмутовой», г. Волгоград (ИНН 3444103564, ОГРН 1023403436011) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство» (далее – ООО «Волго-Донское судовое агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Бахмутовой» (далее – ООО «Юридический центр Бахмутовой», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с ООО «Юридический центр Бахмутовой» в пользу ООО «Волго-Донское судовое агентство» взыскано 20 005 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Волго-Донское судовое агентство» Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что документы о выполненных работах не были направлены в адрес истца своевременно, а конкурсный управляющий не может знать, что происходило в августе-ноябре 2014 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Волго-Донское судовое агентство» (клиент) и ООО «Юридический центр Бахмутовой» (юридический центр) заключили договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14.10.2013, по условиям которого клиент поручает, а юридический центр принимает на себя обязательство по заданию (поручению) клиента предоставить последнему юридические и консультационные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора услуги предоставляются юридическим центром на основании дополнительных соглашений, подписанных с клиентом, и содержащих конкретизацию запрашиваемой услуги, сроки ее предоставления, цену и условия оплаты. 

В рамках указанного договора были заключены дополнительные соглашения от 14.10.2013 № 1, от 18.02.2014 № 2, от 11.07.2014 № 3, от 18.08.2014 № 4, от 18.08.2014 № 5. 

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 205 680 руб. по платежным поручениям от 22.08.2014 № 2956, от 16.07.2014 № 2410, от 17.12.2013 № 2591, от 20.02.2014 № 443. 

Согласно актам сдачи-приемки работ от 01.12.2013, 20.06.2014, 22.10.2014, подписанным сторонами, ответчиком оказаны услуги на сумму 155 874 руб. 65 коп. по дополнительным соглашениям от 14.10.2013 № 1, от 18.02.2014 № 2, от 18.08.2014 № 4. 

В дополнительном соглашении от 18.08.2014 № 5 стороны установили, что клиент поручает, а юридический центр принимает на себя обязательство по поручению клиента: подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества с общества с ограниченной ответственности «Бюро планирования территорий»; представлять интересы клиента, как истца, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках спора с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро планирования территорий» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества. 

21.03.2017 истец направил ответчику односторонний отказ от договора от 14.10.2013 и требование о возврате денежных средств, перечисленных за оказание услуг по дополнительному соглашению  от 18.08.2014 № 5. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., поскольку доказательств оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 18.08.2014 № 5 ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличия в деле акта об оказании услуг от 17.05.2016 на сумму 29 800 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 20 005 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе, взысканы с заказчика в судебном порядке. 

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как установлено судами, ответчик направлял истцу для подписания акт от 17.05.2016 на сумму 29 800 руб., однако он истцом не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен. 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 29 800 руб. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Заключенный сторонами договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14.10.2013 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2.4 раздела «Порядок и условия предоставления услуг» договора юридический центр обязан немедленно приступить к исполнению своих обязательств после получения им подписанного дополнительного соглашения или наличия переписки сторон, позволяющей судить о его заключении. 

Факт перечисления клиентом денежных средств в сумме 205 680 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.08.2014 № 2956, от 16.07.2014 № 2410, от 17.12.2013 № 2591, от 20.02.2014 № 443 и сторонами не оспаривается. 

Ответчик представил акт сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению от 18.08.2014 № 5 и отчет исполнителя от 17.05.2016 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 14.10.2013 и дополнительному соглашению от 15.08.2014 № 5 за период с 18.08.2014 по 24.11.2014 на сумму 29 800 руб. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Юридический центр Бахмутовой» фактически оказало услуги по предоставлению юридических и консультационных услуг. 

То обстоятельство, что управляющий в адрес ответчика направил ответ об отсутствии намерения подписывать документы по приемке оказанных услуг, не свидетельствует об отсутствии оказанных в акте услуг. Отказ от подписания акта не содержит аргументации по существу услуг, а лишь указывает на формальный ответ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-22221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство», г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Т.Н. Федорова

Судьи								       Г.Н. Махмутова

									        А.А. Хайбулов