АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4291/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

Администрация Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  26.07.2021  (сроком на 3 года);

от ответчика:

от 3-го лица:

 

от иных лиц:

Фридрих И.С. – представитель по доверенности от 01.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

Фридрих И.С. – представитель Администрации Елизовского муниципального района по доверенности от 01.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества: объект капитального строительства «Здание магазина со встроенной автобусной остановкой», расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, район 5-й стройки, СОТ Охотник, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101047:3138 (далее – объект капитального строительства).

Правовым основанием для подачи иска общество указало статьи 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Елизовского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил отнести понесенные обществом судебные расходы на истца.

Представитель Управления и третьего лица – Администрации Елизовского муниципального района поддержал доводы письменного отзыва ответчика от 27.09.2021. Пояснил, что иск может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» 18.09.2015 выдано разрешение на строительство объекта – «Здание магазина со встроенной автобусной остановкой», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, район 5-й стройки, СОТ Охотник, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101047:3138.

С 22.12.2016 вышеуказанное общество реорганизовано в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании выданного разрешения на строительство на предоставленном земельном участке 24.03.2017 за истцом зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:05:0101047:3811.

По договору аренды земельного участка от 23.05.2017 № 53/А, заключенному между Администрацией Елизовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» (арендатор), истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером  41:05:0101047:3138 для строительства магазина со встроенной автобусной остановкой сроком на три года.

Для целей благоустройства территории и парковки гостевого транспорта истцу на основании договора аренды от 21.05.2018 № 72 также предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101047:3143.

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 03.04.2020 и акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, истцом завершено строительство здания магазина.

Возведенный истцом объект подключен к сетям энергоснабжения, что подтверждается договором от 21.05.2019 № 2337Е.

На основании вышеуказанных документов истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.07.2021 в выдаче вышеуказанного разрешения обществу отказано по тому основанию, что на момент обращения за выдачей разрешения истекли сроки аренды земельного участка и ранее выданного разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положений статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статей 8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) следует, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности возникает в связи с созданием вещи, на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества), в порядке наследования применительно к гражданам и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица, а также в иных случаях, установленных законом. 

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 ГК РФ недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что у истца отсутствует акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, данный объект расценивается судом как самовольная постройка.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 6/2021, спорный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности к объектам капитального строительства (пункты 1,2 заключения). 

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 3 заключения).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, в рассматриваемом случае присутствуют все правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект капитального строительства.

Судебные расходы общества по его ходатайству относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс» на завершенный строительством объект недвижимого имущества: объект капитального строительства «Здание магазина со встроенной автобусной остановкой», расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, район 5-й стройки, СОТ Охотник, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101047:3138.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                    В.И. Решетько