ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55190/2019

Дело № А40-67481/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ГОРОД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019

по делу № А40-67481/18, принятое судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. по делу А40-67481/2018-66-84,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "БАНК ГОРОД" - ФИО2 по дов. от 29.08.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление ООО «Регион Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-67481/2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>; 17032 – регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 105082, 

<

...>), являющийся членом САУ «СРО «Дело». 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу А40-67481/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк Город обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управляющим должника в  материалы  дела  представлены  возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по делу №А40-67481/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Регион Лизинг» в размере 73 658 588,85 рублей основного долга, 3 976 615,75 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 5 000 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов  дела  следует, что между «Банк Город» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АА СИТИ» заключен кредитный договор № 

<

***> КЛВ-Юл от 10.06.2015 о предоставлении кредитной линии, в целях обеспечения которого между «Банк Город» (АО) и ООО «АА СИТИ», заключен договор поручительства № 2221-П-Юл от 10.06.2015 со ФИО1. 

30.10.2015 между «Банк Город» (АО) («Цедент»)  и ООО «НефтьГаз-Развитие» «Цессионарий»  (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования №1-Ц/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1 -Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «НефтьгазРазвитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения. 

Заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций по делу №А40-226053/15 договор уступки прав требований (цессии) № 1 -Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» признан недействительным, указывает на преюдициальное значение судебных в части включения требования ООО «Регион Лизинг» в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления, в обоснование о пересмотре определения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам указано на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/15.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города  Москвы от 13.09.2018 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Регион Лизинг» в размере 73 658 588,85 рублей основного долга, 3 976 615,75 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 5 000 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № 2-657/17 о взыскании с должника в пользу ООО «Регион Лизинг» солидарно с ООО «АА СИТИ», ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору № 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 (о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 82 635 204,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 73 658 588, 85 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 3 976 615,75 руб., штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, изложенные заявителем обстоятельства, могут быть заявленные в случае пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № 2-657/17.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения. Иных оснований для пересмотра определения суда от 13.09.2018 не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Регион Лизинг» не представило в  материалы дела доказательства  допущенной  должником просрочки  денежного обязательства на момент погашения  им задолженности  как  третьим лицом на  21.12.2015, и у Общества не было основания  для  погашения задолженности в   пользу  АО «Нефтьгаз-Развитие», апелляционным судом  не могут  быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в  данном случае к новым обстоятельствам, данные не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019по делу № А40-67481/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ГОРОД"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева