﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой   М.В.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2840/2021)  арбитражного  управляющего ЗАО «Петрофарм» Мамзикова  Вадима   Ивановича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-12211/2016/ж.3 (судья     Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению представителя акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Натальи   Васильевны

на действия (бездействия)   управляющего Мамзикова Вадима   Ивановича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное Постановление оставлено без изменения. Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда  от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм» прекращена; ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

14.11.2018 в арбитражный суд от Зигле Н.В. поступила жалоба на бездействие (отказ) ВРИО внешнего управляющего Мамзикова В.И., в котором просит:

- признать недействительной сделку от 13.02.2015 как мнимой и истребовать оригинал договора, книгу покупок и первичные бухгалтерские документы; доказательства соблюдения срока исковой давности по передаваемому праву;

- признать договор уступки права требования от 19.06.2018 недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьей  168 ГК РФ;

- признать бездействие Мамзикова В.И. по не оспариванию сделок на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, как и.о. внешнего управляющего – незаконными.

Определением суда  от 26.11.2018 заявление Зигле Н.В. принято к производству; обособленному спору присвоен номер № А56-12211/2016/ж.3. Судебное заседание назначено на 19.12.2018.

Протокольным определением от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019. 

Протокольным определением от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019. 

До начала судебного заседания 27.02.2019 Зигле Н.В. было подано ходатайство об уточнении требований: заявитель просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего Мамзикова В.И., в связи с его бездействием. Уточнение принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Определением от 27.02.2019 судом принято заявление Зигле Н.В. об уточнении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непроведении анализа финансового состояния ЗАО «Петрофарм» на наличие признаков преднамеренного банкротства (статья  20.4, статья  129 Закона о банкротстве);

- несвоевременной инвентаризации имущества должника (статья  20.3, статья  129-131 Закона);

- не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника (статья  20.4 Закона);

- ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства;

- не оспаривание сделки от 13.02.2015 в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.9 Закона, как мнимой в судебном порядке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что создает фиктивную кредиторскую задолженность в размере 7 млн. долларов США и которая отсутствовала в 2015-2016 г.г. (финансово-экономическая экспертиза, список кредиторов от 06.08.2018 из Отчета Мамзикова В.И. (л. 179-180 основного дела);

- в не предоставлении документов с 20 июня 2018 года, которые он обнаружил не ранее 08.05.2018 обосновывающих требования ООО «Оцнеба» (ООО «Криптекс» по договору цессии от 19.06.2018);

- заключении с ООО «Статус» договора займа на 54 млн. рублей, что не предусмотрено видами деятельности ЗАО «Петрофарм», зарегистрированными в ЕГРЮЛ и статьей  129 Закона;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности по 13 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 91 млн. рублей и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке на основании Определения от 11.04.2018 по делу А56-46432/2017;

- не определении судьбы непроданного имущества по требованию Зигле Н.В. на основании Определения от 11.04.2018 по делу А56-46432/2017;

- непринятии мер по предоставлению Зигле Н.В. права выкупа не проданной задолженности ООО «ЗЕФС» по цене, определенной кредиторами;

- неполучении исполнительного листа по делу А56-46432/2017 и мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по 26 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 85 миллионов рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами;

-не исключении необоснованных требований Русакова В.А., ООО «Мир», Пугачева А.А. в связи с тем, что они отказались от получения денежных средств, внесенных ЗАО «Петрофарм» для удовлетворения их требований;

- по не исключению из реестра кредиторов требований ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю., включенных на основании отмененного судебного акта;

- по не взысканию денежных средств с ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. за незаконное пользование помещениями ЗАО «Петрофарм», которые сдаются ими в аренду;

- не проверке требований кредиторов, аффилированных конечному бенефициару Долгополову М.В. (ООО «Курс» (ООО «Альфа»), ООО «Фавор», Осипова, Пугачев А.А., ООО «Мир», Русаков В.А., ООО «Криптекс»);

- не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: председателя Совета директоров Долгополова М.В. и мажоритарного акционера ООО «Криптекс» (не раскрывающего бенефициара);

- не проведению мероприятий по формированию конкурсной массы общества.

Судебное заседание отложено на 06.03.2019. 

В судебном заседании 06.03.2019 Зигле Н.В. заявила уточнение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации. Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением от 06.03.2020 судебное заседание отложено на 25.03.2019. 

Определением от 25.03.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019. 

Протокольным определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019. 

В  судебном заседании 29.05.2019 Зигле Н.В. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании сделки от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018 недействительными. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи  130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. В отдельное производство выделены требования о признании сделки от 13.02.2015 и договора уступки права требования от 19.06.2018 недействительными, присвоив номер обособленному спору  № А56-12211/2016/сд.2.

Определением   от  08.09.2020 суд  признал  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича:

- по неисполнению плана внешнего управления ЗАО «Петрофарм»;

- по совершению действий и сделок, не предусмотренных планом внешнего управления ЗАО «Петрофарм»;

- по несовершению действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» в принудительном порядке;

- по утрате дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм».

В остальной части заявления отказал. 

Арбитражный   управляющий  Мамзиков  В.И.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от  08.09.2020  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   заявления   Зигле   Н.В.  отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указывает,  что   собранием   кредиторов 02.08.2017 были   приняты   решения   о   продаже   принадлежащего   Обществу   права   требования  к ООО «ЗЕФС»,  основанного   на   решении   арбитражного   суда   по   делу № А56-46432/2017,   утверждено   Положение   о  торгах   данной   дебиторской   задолженности.  Данное   собрание   кредиторов  в  судебном  порядке   не   оспорено,  является   законным   и   действительным.  Мамзиков   В.И.  был   назначен   судом   на   должность   конкурсного   управляющего  ЗАО «Петрофарм»  08.05.2018, и,  таким образом,  в  2017   году не   мог   влиять  ни  на   решения  собрания  кредиторов,   ни   на   прошедшие   торги. Собранием   кредиторов  ЗАО «Петрофарм»  31.10.2017  были  внесены   изменения  в   План  внешнего   управления,   в  частности,   было   принято   решение  о  продаже   принадлежащих   ЗАО «Петрофарм»   на   праве  собственности   нежилых   помещений,  расположенных  по   адресам:   Санкт-Петербург,   Захарьевская   ул., д. 25, лит. А,   пом. 1Н,   Гражданский   пр.,  д. 118,   корп.1,  литер   А,  пом. 1 Н и 26 Н.  Данное   решение   собрания   кредиторов   также   является  действительным   и   законным,  в  судебном   порядке   не   оспорено. 

В судебном   заседании   Зигле   Н.В.   пояснила,  что   не   возражает   против   проверки   законности   и  обоснованности   определения   суда   от  08.09.2020  в  обжалуемой   части. 

В судебном   заседании  арбитражный   управляющий   Мамзиков  В.И.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Зигле   Н.В. в   судебном   заседании   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражала.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения  суда в пределах доводов апелляционной   жалобы, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель акционеров вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении доводов о неисполнении плана внешнего управления в процедуре банкротства арбитражный суд первой   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии   с  пунктом  2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Вместе   с  тем,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  внешний управляющий не представил доказательств исполнения плана внешнего управления полностью или в части, что нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

В рамках дела о банкротстве в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что оспаривая решения собрания кредиторов от 30.11.2018 Зигле Н.В. ссылалась на то, что мажоритарный акционер Общества отказывается утверждать план внешнего управления, который подразумевает восстановление платежеспособности, не требует аккумулировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, не требует взыскать значительную дебиторскую задолженность с ООО «ЗЕФС». Податель жалобы считает, что при грамотном управлении Обществом можно вывести его из кризиса и погасить долги. Представитель акционеров Общества обращает внимание на то, что внешний управляющий не мог осуществить все мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления, в том числе взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ЗЕФС» на основании решения суда и удовлетворить все требования кредиторов.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении в очередной раз ходатайства о признании должника банкротом следовало установить, выполнены ли все мероприятия, установленные утвержденным судом планом внешнего управления и не является ли прекращение процедуры внешнего управления в данном случае досрочным. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность поведения участников гражданского оборота. Однако эта презумпция опровержима. 

Указывая на недобросовестность кредиторов, настойчиво принимающих решения о введении в отношении должника конкурсного производства, представитель акционеров Зигле Н.В. ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника. 

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения отчета внешнего управляющего и ходатайства внешнего управляющего относительно введения иной процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества вторично посчитал возможным досрочно завершить внешнее управление, ранее введенное в отношении должника, отклонив доводы Зигле Н.В. о возможности восстановления платежеспособности Общества. 

Первый раз, отменяя решение о введении в отношении должника конкурсного производства, апелляционный суд в постановлении от 06.08.2018 указал, что из отчетов внешнего управляющего от 31.01.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств усматривается, что в 2017 году, т.е. в процедуре внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обороты которой в денежном выражении составляли более 100 000 000 руб. Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, у должника до настоящего времени сохранился значительный персонал работников (более 60-ти человек), и должник вел на своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе, по уплате налогов и обязательных платежей. Общий объем расчетов по кассе и расчетным счетам должника в денежном выражении составил сумму в размере более 315 000 000 руб., что указывает на активное ведение должником хозяйственной деятельности в данной процедуре. 

Из отчета о деятельности внешнего управляющего также усматривается, что посредством обращения в арбитражный суд была взыскана с ООО «Западно-Европейский Финансовый Союз» в пользу Общества значительная дебиторская задолженность (всего на сумму более 91 000 000 руб.), что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017. 

Между тем, из отчета внешнего управляющего апелляционным судом не установлено, по каким объективным причинам указанную задолженность не удалось взыскать с вышеназванного дебитора в порядке исполнительного производства, а также не установлено, по каким критериям объективного характера данный объем дебиторской задолженности был впоследствии оценен управляющим всего на сумму  91 000 руб., и отчужден за указанную сумму на торгах. 

Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, от продажи части имущества должника в конкурсную массу удалось получить денежные средства, которых хватает на частичное погашение требований кредиторов, однако расчеты с кредиторами не производились. 

Постановлением от 12.11.2018 суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 06.08.2018.

В материалы дела не представлено доказательств существенного изменения (ухудшения) финансового положения должника, произведения расчетов с кредиторами и выполнения всех мероприятий, предусмотренных утвержденным судом планом внешнего управления. 

Суд первой инстанции,  с учетом доводов суда кассационной инстанции,  пришел к  правильному   выводу   о   том, что внешний управляющий был обязан предоставить всю информацию обо всех мероприятиях, направленных на исполнение плана внешнего управления с детальным обоснованием каждого мероприятия и его результатов.  

При этом в материалы обособленного спора не представлена информация о результатах процедуры внешнего управления; о проведенных мероприятиях и о размере удовлетворенных требований; выписка по счету должника; иные документы, подтверждающие, что внешним управляющим в действительности исполнялся план внешнего управления; документы, подтверждающие причины, по которым внешний управляющий вместо гашения реестра требований кредиторов осуществлял иные действия и сделки, в том числе, выдавал займы фирмам, зарегистрированным за месяц до сделки; причины невзыскания дебиторской задолженности с ООО «ЗЕФС» и иных дебиторов и продажи ее с торгов с существенным дисконтом; причины непредложения имущества должника кредиторам в порядке отступного с соблюдением рыночной оценки данного имущества; причины неоспаривания сделок должника; продажи объектов недвижимости должника, используемых в хозяйственной деятельности с торгов; причины, по которым должник фактически продолжал хозяйственную деятельность, сохранял значительный персонал, осуществлял деятельность в своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе, по уплате налогов и обязательных платежей, при условии, что остаток денежных средств на расчеты с кредиторами не направлялся; причины, по которым объем расчетов по кассе и расчетным счетам должника в денежном выражении составил сумму в размере более  315 000 000 руб., который в 3 раза превышает размер требований кредиторов, что свидетельствует о возможности погашения реестра требований кредиторов. 

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   обоснованно   признал  незаконным бездействие внешнего управляющего по неисполнению плана внешнего управления должника. 

В отношении довода о совершении сделок, не предусмотренных планом внешнего управления, арбитражный суд   первой   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

Сообщение о проведении 04.03.2019 собрания кредиторов должника 15.02.2019 опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, а результаты собрания кредиторов, состоявшегося 04.03.2019, опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.03.2019. 

Согласно опубликованному сообщению на собрании кредиторов приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению; включить дополнительные вопросы; прекратить деятельность Общества; продлить срок действия договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») на ранее установленных условиях. 

В своем заявлении Зигле Н.В. указывает, что о проведении собрания кредиторов должника 04.03.2019 ей стало известно лишь 25.03.2019. Считая принятые на собрании 04.03.2019 решения незаконными, Зигле Н.В. через информационный ресурс «Мой арбитр» 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Зигле Н.В. указала, что оспариваемые решения собрания кредиторов фактически препятствуют восстановлению платежеспособности, поскольку направлены на изъятие денежных средств должника, которое в свою очередь, могло обеспечить удовлетворение требований кредиторов. 

По мнению заявителя, решения о принятии отчета конкурсного управляющего и прекращении деятельности Общества являются преждевременными с учетом фактического продолжения должником своей хозяйственной деятельности и отмены решения суда о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что кредиторы не вышли за пределы компетенции собрания, а также не нарушили права и законные интересы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции определение отменил. Суд пришел к выводам, что решения собрания кредиторов от 04.03.2019 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, Зигле Н.В. обратилась в суд в целях защиты и сохранения конкурсной массы должника, полагая, что недобросовестные действия конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу. 

По мнению заявителя, Общество можно вывести из процедуры банкротства и погасить долги. Кроме того, Зигле Н.В. как акционер Общества с учетом положений статьи 148 Закона о банкротстве вправе получить оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество должника. В связи с этим у заявителя имеется правомерный интерес в законном и справедливом распоряжении конкурсной массой Общества.

Собрание кредиторов состоялось в период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства. Соответственно задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. 

Как верно указал суд кассационной инстанции, принятие на собрании кредиторов решения о продлении договора займа с ООО «Статус» на сумму 54 200 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства. 

Кроме того, договор займа заключен без предоставления встречного обеспечения, без каких-либо финансовых гарантий исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных средств. Сведений о расходовании процентов, уплаченных заемщиком в рамках договора займа от 22.05.2018, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют. 

В любом случае срок, в течение которого не производятся расчеты с кредиторами при наличии сформированной конкурсной массы, должен соотноситься с разумным периодом времени, необходимым и достаточным для максимального достижения целей процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по двум дополнительным вопросам повестки дня указанным критериям не соответствуют.

Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по двум дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач процедуры. 

Вопрос о правомерности решения собрания кредиторов в части распоряжения конкурсной массой должника посредством заключения договора займа с ООО «Статус» был предметом рассмотрения жалобы Зигле Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.05.2018 (обособленный спор по делу № А56-12211/2016/собр.3, первый и второй вопросы повестки дня). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 определение от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества, принятые 21.05.2018 и оформленные протоколом № 1, 

- по первому вопросу повестки дня: о распоряжении конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты; 

- по второму вопросу повестки дня: о выборе общества с ограниченной ответственностью «Статус» для заключения договора займа с процентной ставкой 9% годовых. 

Отменяя судебные акты, в мотивировочной части постановления от 17.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач ликвидационной процедуры. 

При проведении нового собрания кредиторов 04.03.2019, спустя шесть месяцев, с постановкой вопроса о продлении действия договора займа с ООО «Статус» на ранее заключенных условиях, конкурсный управляющий не обосновал как изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода кассационного суда (Постановление от 17.09.2019) о том, что передача средств, вырученных от продажи имущества в составе лота № 1 по цене 54 600 000 руб. в качестве займа без какого-либо обеспечения может привести к потере заемных средств, не направлена на защиту прав кредиторов, и не ведет к уменьшению кредиторской задолженности. 

Каких-либо мотивированных возражений со стороны внешнего управляющего относительно вышеуказанных обстоятельств в материалы настоящего спора не поступало, целесообразность заключения договоров займа с ООО «Статус» без обеспечения не обоснована; денежные средства по договору займа не возвращены, проценты в полном объеме за пользование денежными средствами и неустойка не уплачены; действия по возврату уплаченной суммы в конкурсную массу не предпринимаются; данные мероприятия планом внешнего управления предусмотрены не были. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что  незаконными являются  действия конкурсного управляющего по заключению договора займа с ООО «Статус» без обеспечений и гарантий возврата суммы денежных средств, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Статус», по невостребованию суммы займа, уплаченных процентов и пени. 

Одновременно план внешнего управления не содержал такого мероприятия как заключение договора займа с третьим лицом; должник с учетом своего вида деятельности не осуществляет деятельности по выдаче займов; данная сделка явно выходит за рамки обычной для должника хозяйственной деятельности и является с учетом имущественного положения должника аномальной и высокорисковой, что должно было быть очевидно для внешнего управляющего как профессионального антикризисного менеджера, функцией которого является выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации по максимально возможной стоимости. 

Действия внешнего управляющего в указанной части повлекли утрату денежных средств, полученных в рамках процедуры внешнего управления от хозяйственной деятельности должника, что повлекло не только неудовлетворение требований кредиторов, но и невозможность восстановления платежеспособности должника. 

В отношении действий по не взысканию дебиторской задолженности и по утрате дебиторской задолженности должника арбитражный суд первой   инстанции пришел к   следующим   выводам. 

Законом о банкротстве предусмотрена общая обязанность конкурсного управляющего действовать  разумно, добросовестно и в интересах должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). 

Одновременно Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, которые должен осуществлять арбитражный управляющий в рамках взыскания дебиторской задолженности должника. 

Данный перечень не является стандартным и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела: наличия подтверждающих документов; признания дебитором долга, необходимости инициирования судебных разбирательств для взыскания долга; необходимость инициирования взыскания в принудительном порядке, категории дебитора (независимый или аффилированное лицо), платежеспособности дебитора. 

Как следует из материалов дела, у должника имелась дебиторская задолженность в значительном объеме к третьим лицам, а также сделки, которые имели признаки недействительности, и подлежали оспариванию в рамках процедуры банкротства. 

Внешним управляющим не представлено ни по одной категории дебиторской задолженности первичные документы, подтверждающие совершение им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, ее принудительному исполнению, а также по совершению действий, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Сама по себе продажа внешним управляющим дебиторской задолженности с торгов, не предусмотренная планом внешнего управления, не освобождает внешнего управляющего от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку целью процедуры внешнего управления как оздоровительной процедуры с учетом сроков ее осуществления является именно пополнение конкурсной массы за счет ординарных способов получения денежных средств, к которым относится взыскание дебиторской задолженности. 

Как следует из материалов дела, внешний управляющий не осуществил мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЗЕФС»; не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист по делу А56-46432/2017 и не совершил мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по 26 договорам займов с ООО «ЗЕФС» на сумму более 85 000 0000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами; не осуществил взыскание денежных средств с ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. за  пользование помещениями Должника, которые сдаются ими в аренду; необоснованно не предъявил ко взысканию задолженность к КИО Санкт-Петербурга; необоснованно не предъявил ко взысканию задолженность с ООО «Минутка» (ООО «ТД Петрофарм»), ООО «Петрофарм», не осуществил иных действий по взысканию дебиторской задолженности должника; не предъявил ко взысканию сумму выданного в процедуре банкротства займа к ООО «Статус». 

Вышеуказанные действия повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника, восстановления его платежеспособности, невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере взыскания дебиторской задолженности. 

Каких-либо убедительных пояснений, а также документальных доказательств внешний управляющий, несмотря на неоднократные требования суда, не представил, пояснений относительно стратегии работы с дебиторской задолженностью, его состава, структуры, результатах работы с каждым видом дебиторов не представил. 

При таких обстоятельствах, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  дебиторская задолженность должника может быть признана утраченной по вине внешнего управляющего, не совершившего необходимых действий по ее взысканию. 

Таким образом, обоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что  имеется вся совокупность обстоятельств, подтверждаемых совокупностью допустимых и достаточных доказательств, для удовлетворения требований Зигле Н.В. в части признания незаконными действий (бездействия) Мамзикова В.И. по неисполнению плана внешнего управления; по совершению сделок, не предусмотренных планом внешнего управления; по несовершению действий по взысканию дебиторской задолженности и по утрате дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм»,  в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   правомерно   удовлетворил   жалобу   Зигле   Н.В. в   указанной   части. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.09.2020 по делу №  А56-12211/2016/ж.3 в   обжалуемой   части    оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова