69/2023-108386(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-29274/2020

г. Самара

01 июня 2023 года

11АП-6226/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 -представитель ФИО3  

по доверенности от 20.08.2021; 

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности  

от 10.12.2020; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 17 марта 2023 года о признании недействительной сделки и  

применении последствий ее недействительности, по делу № А55-29274/2020 о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление  наличием задолженности в сумме 9 796 865,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная  часть оглашена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

Объявление о введении в отношении должник процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 53(7015) от 27.03.2021.  

ФИО5 (далее- кредитор, заявитель) обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 63:26:1803008:41 и  жилой дом с кадастровым номером 63:26:1803008:50, расположенные по адресу:  

<

...>) от  

08.12.2017, заключенную между ФИО4 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества, заключенный 08.12.2017 г. между ФИО4 и  ФИО7 и применить последствия недействительности  сделки в виде возвращения земельного участка, кадастровый номер 63:26:1803008:41,  расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>, и жилого дома, кадастровый номер 63:26:1803008:41, расположенного  по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>,  в конкурсную массу должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявления  ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 об  оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 г. заявления  финансового управляющего ФИО6, конкурсного кредитора  ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2017 г.,  заключенный между ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер  объекта: 63:26:1803008:41.  

- жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 290,6 кв.м., количество  этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50.  

Восстановлено право требования ФИО7 в размере 1 000 000 руб. к  ФИО4 Взыскано с ФИО7 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскано с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25  мая 2023 г. на 12 час 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25 мая 2023 г. представитель ФИО4 и ФИО7 апелляционную жалобу поддержал  в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17  марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 г. между должником и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого  должник (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) приобрел в собственность  следующие объекты недвижимого имущества:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный)  номер объекта: 63:26:1803008:41.  

- Жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 290,6 кв.м., количество  этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:26:1803008:50.  

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению Сторон цена недвижимости,  указанной в пункте 1 настоящего договора, составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.  Расчеты по настоящему договору произведены сторонами до подписания настоящего  договора.  

В силу пункта 6 Договора, передача недвижимости произведена при подписании  настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. С этого  момента обязательства сторон считаются исполненными.  

Согласно пункту 7 Договора, переход права собственности на недвижимость от  Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации, согласно ст. 131 ГК РФ.  Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН в отношении недвижимости, а также  

материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация перехода  права собственности от должника к ответчику состоялась 15.12.2017 г.  

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд  с заявлениями о признании данного договора недействительным, указав в качестве  правового основания п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.  

В обоснование заявлений конкурсный кредитор и финансовый управляющий  указали на то, что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых для  признания сделки недействительной обстоятельств, о наличии в действиях должника и  ответчика признаков злоупотребления правом ввиду согласованности их действий и  искусственного придания дому и земельному участку статуса единственного пригодного  жилья должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и  финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО2 ссылается на недоказанности совокупности всех обстоятельств для  признания сделки недействительной. Так, ответчик указывает на отсутствие цели вывода  активов во избежание исполнения обязательств перед кредитором, на отсутствие умысла  на причинение вреда кредиторам, а так же на то, что на момент возникновения права  собственности за должником, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО4 возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена  08.12.2017, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является  причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то,  

насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных,  совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой  как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии  (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при  квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и  неправильном применении судами норм материального права, поскольку  недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее  недействительности и в том, и в другом случае.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры,  предусмотренные законом.  

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной  практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  

предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе  злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ,  в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.  

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими  правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ  N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление  правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей  ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства,  не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо  реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление  субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями,  явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права,  злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате  которых другая сторона не могла реализовать свои права.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7  является родной дочерью должника, в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве она  признается заинтересованным лицом.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является  причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суд при оценке признаков неплатежеспособности должника учитывает  совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.  

Так, 15.12.2017 г., в день получения займа должником от кредитора ФИО5  произошел переход права собственности на дом и земельный участок в пользу дочери  должника ФИО7 на основании оспариваемого договора купли-продажи от  08.12.2017 г.  

25.01.2018 г., согласно заключенному брачному договору, из собственности  должника выбыла 1/2 доли в квартире, в результате чего его супруга ФИО7 стала  ее единоличной собственницей. Впоследствии данная квартира была продана третьему  лицу за 6 800 000 руб.  

Согласно условиям брачного договора от 25.01.2018 г., в собственность ФИО4 перешел автомобиль Hyundai Genezis 2010 года выпуска и гараж площадью 18,1 кв.м.  В дальнейшем им также был приобретен автомобиль KIA VENGA.  

Гараж был продан ФИО7 за 200 000 руб. по договору купли-продажи от  21.12.2019 г. (уже после просрочки возврата займа). Сделка признана недействительной  Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 г. по делу А5529274/2020, гараж возвращен в конкурсную массу должника.  

Автомобиль KIA VENGA был продан должником 21.12.2019 г. за 400 000 руб.  ФИО8  

Автомобиль Hyundai Genezis также был продан должником 19.08.2019 г., сведений  о цене сделки не имеется, в настоящий момент она не оспаривается.  

При этом денежные средства, которые должник должен был получить в результате  заключения данных сделок, на погашение долга перед кредитором направлены не были.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  должником производился вывод имущества заинтересованным лицам.  

К тому же сторонами не оспаривается, что должник продолжил жить в доме, при  этом доказательств того, что ответчик, как титульный владелец дома, также проживает в  нем и несет бремя содержания недвижимого имущества, материалы дела не содержат.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы о частичном погашении задолженности перед ФИО5  отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным вступившим в  законную силу судебным актом (Решением Красноярского районного суда г. Самары по  делу № 2-619/2020 от 25.06.2020 г.) фактам. Так, решением суда общей юрисдикции,  установлено, что ФИО4 не производил погашение долга по расписке вплоть до  20.01.2022 г., то есть произвел частичное погашение процентов, начисленных в связи с  просрочкой исполнения обязательств, а не сам основной долг и не проценты, начисленные  в течение периода предоставления займа.  

При этом, частичное погашение процентов, начисленных уже после просрочки  исполнения обязательств должником, на сумму 850 000 руб. (в 2020 г., установлено  вступившим в законную силу Решением Красноярского районного суда г. Самары по делу   № 2-619/2020 от 25.06.2020 г.), не свидетельствует о платежеспособности должника.  

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО5 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не были представлены какие-либо доказательства существования остатка долга на сумму 5 миллионов рублей, а также  погашения задолженности перед конкурсным кредитором в ином размере и в ином  периоде, чем было установлено ранее принятым судебным актом суда общей юрисдикции.  

Довод должника о том, что на момент совершения сделки у него не имелось  неисполненных обязательств перед ФИО5, также подлежит отклонению,  поскольку должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и  не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника  за счет данного имущества. Следовательно, сделками по отчуждению имущества должник  не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в  будущем.  

Судебной практикой также выработана позиция, согласно которой принятие  должником на себя обязательств и совершение в течение непродолжительного времени  ряда сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц свидетельствует о  недобросовестности Должника, злоупотреблении правом и о преследовании цели  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы  обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение,  обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное  свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя  обязательств с сохранением имущества во владении родственников. (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 № Ф09-4700/20 по делу № А349779/2018).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением  Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость дома  составила 7 010 300 руб., земельного участка – 1 345 000 руб., а всего 8 355 300 руб.  

Представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет  с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.  

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке  не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной  экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не  было.  

Договорная цена всего имущества составила 1 000 000 руб., то есть рыночная  стоимость имущества кратно превышает договорную - в 8,3 раза, что однозначно  указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой  сделкой.  

Таким образом, действия по заключению оспариваемого договора свидетельствуют  о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению  активов из имущественной сферы должника.  

Реальной целью совершения оспоренной сделки являлась реализация схемы  вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание  обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно,  свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в свою очередь предполагает  наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

В данном случае, вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода  имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по  требованиям, возникшим ранее.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать  сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводам о единственном для должника жилье, которое в свою очередь, защищено  исполнительским иммунитетом и оспаривание сделки не приведет к наполнению  конкурсной массы, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые  правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что правовая возможность  возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу  является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения  обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд  должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского  иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы  оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких  ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только  возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы  происходит в иных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2021 № 304-ЭС21-9542).  

Кредиторы не лишены возможности предложить механизм наделения должника  жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в  жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации  "роскошного" жилого помещения. (Верховный Суд Российской Федерации Определение  от 19.02.2021 № 309-ЭС20-23740)  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для  гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,  необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не  носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности  жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо  сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его  проживания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А5016438/2017).  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие высокой вероятности  ограничения исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества,  переданного по оспариваемой сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции -  восстановлении права требования ФИО7 к должнику по обязательствам,  исполнение по которым признано судами недействительной сделкой.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 марта 2023 года по делу № А55-29274/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу  

 № А55-29274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  

арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий А.И. Александров 

 Электронная подпись действительна.Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.А. Мальцев 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович