Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1003/2023

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4058/2023

на решение от 15.06.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1003/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305251109100536) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по делу №025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022 об оспаривании решения антимонопольного органа по делу №025/10/18.1-1325/2022 от 29.12.2022,

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производственный строительно-монтажный кооператив «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 8112); ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3949).

от ООО «Стандарт»: ФИО5, по доверенности от 20.02.2023, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/2170.

В судебное заседание не явились: от УФАС по Приморскому краю, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского краю, производственно строительно-монтажного кооператива «ЭНЕРГИЯ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу №025/10/18.1-1325/2022 от 29.12.2022, а также решения и предписания антимонопольного органа по делу№025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022. 

           Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» (далее – Кооператив), дела №А51-1003/2023 и №А51-1004/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А51-1003/2023.

           Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы, анализируя положения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на то, что право оценки конкурсных предложений участников конкурса и определение количества баллов, присваиваемых той или иной заявке, принадлежит только организатору торгов, в связи с чем считает вмешательство антимонопольного органа, посредством принятия решения о переоценке конкурсных предложений в части критерия №5, незаконным. Считает, что в вину поставлены не реальные нарушения порядка проведения конкурса, а действия по оценке конкурсных предложений, в то время как указанные действия являлись исключительной компетенцией конкурсной комиссии.

           Указывает, что им в расчет критерия № 5 включены все фактические адреса размещения объектов и оборудования для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины (Приморский край. Лесозаводск г., ул. Кирова 1. ул.Тепличная д.11, ул.Добровольского, д.1), что является подтверждением планового годового выпуска готовой продукции. По указанной причине считает недопустимым в критерии № 5 производить расчет исходя из численности трудоспособного населения одного произвольно выбранного населенного пункта (с наименьшей численностью), тем самым, исключая часть производственных мощностей, расположенных по другим адресам населенных      пунктовиз     общего     заявленного     количества лесоперерабатывающего оборудования. Считает, что Управление не вникло в существо проведенного открытого конкурса, ограничившись лишь толкованием одной из норм Постановления Правительства Российской Федерации №241 от 07.03.2019.

           Также заявитель считает, что письмо Минприроды России от 07.03.2023 № 16-47/8120 не опровергает, а подтверждает правовую позицию предпринимателя по настоящему делу. 

           10.07.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

           Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.   

           Представитель ООО «Стандарт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Управление, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского краю, производственно строительно-монтажный кооператив «ЭНЕРГИЯ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

           От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому с жалобой не согласно, просит оставить решение суда без изменения.  Министерство и Кооператив отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела следует, что на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение №270922/41245524/01 от 27.09.2022 о проведении торгов в форме открытого конкурса. 

           Предметом торгов являлось право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины. Местоположение лесного участка: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, кварталы №№ 249, 251-268, площадь 15 845 га, кадастровый номер 25:06:000000:1206/20. Общая площадь участка: 15845 га. Виды и параметры разрешенного использования: заготовка древесины в объеме 11 873 куб. м. ежегодно. Начальная цена предмета конкурса 1 024 131 рублей. Срок аренды лесного участка - 49 лет. Размер задатка 1 024 131 рублей. 

           В установленные в извещении сроки для участия в конкурсе были поданы четыре заявки. 

           В ходе заседания конкурсной комиссии к участию в открытом конкурсе были допущены три заявителя: ИП Горблянский, ПСМК «Энергия», ООО «Стандарт» что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии № 1 от 07.12.2022. 

           Значения конкурсных предложений участников, допущенных к участию в открытом конкурсе, объявлены и занесены в протокол №2 от 07.12.2022. 

           По результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурса были рассчитаны баллы: победителем конкурса, представившему лучшее конкурсное предложение, был признан ИП ФИО2, что зафиксировано в протоколе заседания конкурсной комиссии № 3 от 08.12.2022. 

           Оценка конкурсных предложений конкурсной комиссией проводилась по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 №241. 

           Так, участникам конкурса по критерию 5 «Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса» присуждается баллы в следующем порядке: 

           - 5 баллов (максимальное количество баллов), - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет не менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса; 

           - 0 баллов, - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса. 

           При рассмотрении конкурсных предложений комиссией было установлено, что ООО «Стандарт» в своей заявке на участие в открытом конкурсе указало четыре фактических адреса размещения объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры: 

           - 

<

...> 

           - Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ОАО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» - Промзона 146в; 

           - Приморский край, г. Дальнегорск, с. Сержантово; 

           - 

<

...>. 

           Представленное ООО «Стандарт» конкурсное предложение по указанному критерию рассчитано исходя из численности работающего населения только одного населенного пункта, в котором участник зарегистрирован: с. Бурлит - 76 человек (21 чел. / 76 чел. = 50,15 %). 

           При этом, участником не была учтена численность работающего населения по трем другим населенным пунктам, в границах которых заявлено размещение объектов и оборудования для производства изделий из древесины: пгт. Лучегорск, с. Сержантово, г. Артем. 

           Комиссией конкурсное предложение ООО «Стандарт» по критерию 5 признано недостоверным, баллы по нему не начислялись. 

           При рассмотрении конкурсных предложений комиссией было установлено, что ПСМК «Энергия» в своей заявке на участие в открытом конкурсе указало два фактических адреса размещения объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры: 

<

...> 

<

...>. 

           Представленное ПСМК«Энергия» конкурсное предложение по указанному критерию 5 рассчитано исходя из численности работающего населения только одного населенного пункта, в котором участник зарегистрирован: с. Богуславец 329 человек (165 чел. / 329 чел. = 50,15 %). 

           Комиссией установлено, что численность работающего населения не учтенного в расчете по 5 критерию оценки населенного пункта: г. Дальнереченск, составляет 3 849 человек (по данным официального сайта Приморскстата за 2021 год). 

           Общая численность работающего населения населенных пунктов, в границах которых расположены все заявленные объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры ПСМК «Энергия» (г. Дальнереченск и с. Богуславец Красноармейский район) составляет 4 178 чел. (3 849 + 329). 

           Комиссией конкурсное предложение ПСМК «Энергия» по критерию 5 признано недостоверным, баллы по нему не начислены. 

           ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» посчитав, что при проведении открытого конкурса организатором торгов - Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - Министерство) нарушена процедура определения победителя торгов, то есть допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) обратились в Приморское УФАС с жалобами на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

           Решением Управления от 27.12.2022 №025/10/1284/2022 жалоба ПСМК «Энергия» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 №241 «Об утверждении Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины» (далее - Правила № 241), часть 5 статьи 80.2 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ). 

           Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края вынесено предписание №025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022, которым комиссии предписано: 

           1.Отменить Протокол №3 заседания комиссии о результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 08.12.2022 года; 

           2.Осуществить повторное рассмотрение и оценку поданных заявок с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России; 

           3.Организатору торгов осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

           Решением от 30.12.2022 №9363/22 по делу №025/10/18.1-1325/2022 от 29.12.2022 жалоба ООО «Стандарт» на действия организатора торгов - Министерства признана обоснованной в связи с допущенными последним нарушениями пункта 12 Постановления № 241 и части 5 статьи 80.2 ЛК РФ. 

           По результатам рассмотрения жалобы предписание не выдавалось, материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялись. 

           Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу №025/10/18.1- 1325/2022 от 29.12.2022, а также с решением и предписанием по делу №025/10/18.1- 1284/2022 от 27.12.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и письменных отзывах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав на наличие со стороны организатора торгов установленных нарушений в связи с отсутствием недостоверности в сведениях, поданных в заявках ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия», а также на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб указанных лиц.

           Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 «О направлении методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов», вышеназванные жалобы подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

           Таким образом, принятые Управлением решения и предписание вынесены в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

           Как следует из оспариваемых решений, Управление пришло к выводу о том, что при проведении открытого конкурса организатором торгов - Министерством нарушена процедура определения победителя торгов, то есть допущено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, Министерством при определении победителя открытого конкурса не учтены положения критериев, установленных Правилами №241.

           Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 ЛК РФ.

           Согласно частям 1 и 2 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее также - конкурс) проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 названной статьи. 

           С заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - объекты глубокой переработки древесины).

           В соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ, к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

           Частью 5 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что требования к содержанию документов, указанных в части 4 названной статьи, порядок и способы подачи заявления о проведении конкурса и прилагающихся к нему документов, а также требования к их формату, если они подаются в форме электронных документов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

           В силу части 6 статьи 80.1 ЛК РФ порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса, методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов, в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утверждаются Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 №241 утверждены Правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

           Названными Правилами №241 установлены следующие критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины:

           1. Превышение предложенной участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы) над установленной в конкурсной документации начальной ценой предмета конкурса (ежегодной арендной платой).

           2. Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении.

           3. Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

           4. Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек.

           5. Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

           Пунктом 3 Правил №241 предусмотрено, что оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, в следующем порядке:

           а) в соответствии с формулами, указанными в пунктах 7 - 10 названных Правил, и требованиями, установленными пунктами 11 и 12 названных Правил, определяется количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, содержащихся в конкурсном предложении;

           б) в соответствии с формулой, указанной в пункте 6 названных Правил, для каждого конкурсного предложения количество баллов, присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки, суммируется;

           в) для определения победителя конкурса к лучшим конкурсным предложениям относятся конкурсные предложения, которые по результатам оценки в сумме набрали наибольшее количество баллов, рассчитанное и присужденное по каждому критерию, предусмотренному критериями оценки.

           В соответствии с пунктом 12 Правил, участникам конкурса по критерию, предусмотренному пунктом 5 критериев оценки, присуждается:

           5 баллов (максимальное количество баллов), - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет не менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса;

           0 баллов, - если численность работников участника конкурса, конкурсное предложение которого оценивается, составляет менее 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

           Аналогичные требования закреплены также в приложении №2 к Регламенту деятельности комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, утвержденному Приказом Министерства от 15.05.2020г. № 598.

           Исходя из целей законодательного регулирования по критерию, предусмотренному пунктом 5 критериев оценки, 5 баллов по спорному критерию должно быть присуждено тем участникам конкурса, которые обеспечивают рабочими местами не менее 25% работающего населения того населенного пункта, где ведут соответствующую деятельность по лесопереработке; указанное условие направлено на поддержание небольших местных производителей изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, которые фактически являются «градообразующими» предприятиями для того населенного пункта, где ведут деятельность.

           Таким образом, основным показателем при оценке указанного критерия является количество трудоустроенных работников (штатная численность) в соответствии со штатным расписанием участника конкурса.

           Согласно протоколу от 08.12.2022 №3, в результате рассмотрения и оценки конкурсных предложений в совокупности с представленными в обоснование данных предложений документов комиссия заказчика пришла к выводу о недостоверности значений конкурсных предложений ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» по критерию «Численность работников участника конкурса к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса». Комиссия заказчика посчитала, что указанными участниками неправомерно не учтены данные о численности работающего населения всех населённых пунктов, в границах которых расположено их лесоперерабатывающая инфраструктура.

           Так, ООО Стандарт» в конкурсном предложении по указанному критерию учтена численность работников, осуществляющих трудовую деятельность в одном населенном пункте: с. Бурлит, без учета населения пгт. Лучегорск Пожарского района, а также с. Сержантово Дальнегорского городского округа и г. Артем, на территории которых расположены производственные объекты ООО «Стандарт». В свою очередь, ПСМК «Энергия» конкурсное предложение по указанному критерию 5 рассчитал исходя из численности работающего населения только одного населенного пункта: с. Богуславец без учета населения г. Дальнереченск.

           Комиссией организатора торгов установлено, что численность работающего населения, не учтенного в расчете по 5 критерию оценки населенного пункта: г. Дальнереченск, составляет 3 849 человек (по данным официального сайта Приморскстата за 2021 год).

           Согласно доводам организатора торгов общая численность работающего населения населенных пунктов, в границах которых расположены все заявленные объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры ПСМК «Энергия» (г. Дальнереченск и с. Богуславец Красноармейский район) составляет 4 178 чел. (3 849 + 329).

           На этом основании Министерство посчитало, что указанные сведения вступают в противоречие со сведениями, представленными в заявке, что свидетельствует о предоставлении ПСМК «Энергия» недостоверных сведений.

           Между тем, недостоверные сведения — это та информация об организации, которая не соответствует действительности. В рассматриваемом случае какая-либо недостоверность отсутствует.

           Из буквального толкования пункта 12 Правил №241 следует, что организатором торгов производится оценка работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса, а не совокупности населенных пунктов.

           Наличие в различных населенных пунктах лесопильных цехов и лесоперерабатывающего оборудования не может свидетельствовать о необходимости учета численности работающего населения, проживающего на данных территориях.

           Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не определены понятия «штатная численность» и «штат работников». Вместе с тем, из совокупного анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что штат работников - это общее количество сотрудников, работающих в организации в соответствии с трудовым договором, в том числе находящихся в отпуске или в командировке. При этом, штатная численность сотрудников определяется по штатному расписанию компании, утвержденному руководителем. 

           Как следует из материалов дела, участниками конкурса – ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» достоверно указана численность работников. При этом, численность работающего населения указывалась только в отношении одного населенного пункта, где данные участники зарегистрированы (юридический адрес) и где располагаются их основные производственные мощности. 

           Судом установлено, что основные объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, принадлежащие ООО «Стандарт» на праве собственности, расположены в с. Бурлит, в непосредственной близости к лесному участку, являющемуся предметом открытого конкурса, месторасположение которого - Красноармейский район.

           Доводы жалобы относительно произвольного выбора населенного пункта указанными участниками своего подтверждения материалами дела не нашли. При этом судом установлено, что с. Бурлит Пожарского района Приморского края, является юридическим адресом ООО «Стандарт» и местом осуществления основного и дополнительных видов деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ.

           Таким образом, само по себе наличие в различных населенных пунктах лесопильных цехов и лесоперерабатывающего оборудования указанных участников не может свидетельствовать о необходимости учета численности работающего населения, проживающего на данных территориях.

           Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.03.2023 № 16-47/8120.

          Следовательно, при оценке заявок указанных участников организатор торгов допустил нарушение требований пункта 12 Правил №241 от 07.03.2019, части 5 статьи 80.2 ЛК РФ, в связи с чем выводы Управления являются обоснованными.

           Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве антимонопольного органа, посредством принятия решения о переоценке конкурсных предложений в части критерия №5, судебная коллегия отклоняет, поскольку Комиссия Приморского УФАС России не давала оценку тому, сколько баллов должна была присудить конкурсная комиссия участникам торгов.

           Из оспариваемого решения Управления усматривается, что конкурсная комиссия неправомерно поставила прочерк при оценке конкурсных предложений участников торгов, посчитав представленные ООО «Стандарт» и ПСМК «Энергия» сведения недостоверными, (что в действительности не имело место быть), отказавшись от оценки.

           Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  решение Управления по делу №025/10/18.1-1325/2022 от 29.12.2022, а также решение и предписание по делу №025/10/18.1-1284/2022 от 27.12.2022 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1350 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023  по делу №А51-1003/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305251109100536) при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2023.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова