ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.09.2023

Дело № А40-140241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А.,  Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 22.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Траст» – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023), ФИО4 (доверенность от 14.03.2023);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу                          №А40-140241/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст»,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 1 418,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Траст" обязанности по осуществлению сноса нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Траст".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 11.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента  поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО5, который возвращен заявителю, поскольку  кассационная жалоба ИП ФИО5 возвращена заявителю.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта обследования земельного участка от 10.06.2022 №9010456 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка общей площадью 856 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:126 по адресу: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на указанном земельном участке согласно ЕГРН расположено нежилое здание общей площадью 1418,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1036 с адресным ориентиром 

<

...> (далее - здание), принадлежащее на праве собственности ООО "Траст". 

Часть здания площадью 838,7 кв.м фактически утрачена в результате пожара.

Указанный земельный участок ранее предоставлен ООО "Фирма "АНКО" договором аренды земельного участка от 27.11.1998 №М-01-504833 для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций с целью посекционной торговли и оказания бытовых услуг, а в дальнейшем ООО "Траст" по договору от 28.02.2007 №М-01-032657.

По информации ГБУ МосгорБТИ здание поставлено на технический учет на основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 29.11.2001 №042-91/25. Тип объекта в заключении: бытовой комплекс на базе быстровозводимых конструкций (временный).

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости зафиксировано, что в результате произошедшего пожара нарушена конструкция фасада, наружных стен и кровли объекта. Обгорели и повреждены строительные конструкции одноэтажной и двухэтажной частей здания. Зона наибольших термических повреждений характеризуется прогаром деревянных конструкций перекрытия чердачного помещения, с их обрушением на пол помещения объекта.

Принимая во внимание природные и техногенные факторы воздействия на объект, целостность которого нарушена, а также нахождения объекта в ветхом и аварийном состоянии возникает угроза выпадения кладки (кирпичей) и строительных лесов.

Истец указывает, что спорный объект расположен в непосредственной близости от мест с массовым пребыванием людей (станция московского метрополитена "Серпуховская", сквер), оживленной улично-дорожной сетью. Объект не огорожен и не охраняется, обтянутая фасадная сетка имеет многочисленные повреждения, что приводит к неограниченному доступу на территорию объекта. У большей части объекта отсутствует кровля, имеются выпадение несущих конструкций сохранившейся части, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются. 

Часть элементов конструкций объекта не может быть повторно использована ввиду значительных повреждений.

Ссылаясь на то, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка и может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-88482/2018 Департаменту отказано в удовлетворении требований к ООО "Траст" о признании объекта по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и его сносе; согласно заключениям экспертов, подготовленных при проведении экспертизы по делу №А40-88482/2018, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено следующее.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 названного постановления также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожают ли объекты жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Обращаясь в суд с иском Департамент указывал, что в результате пожара нарушена конструкция фасада, наружных стен и кровли объекта; целостность объекта нарушена, объект находится в ветхом и аварийном состоянии, ввиду чего возникает угроза выпадения кладки (кирпичей) и строительных лесов;  спорный объект расположен в непосредственной близости от мест с массовым пребыванием людей (станция московского метрополитена «Серпуховская», сквер), оживленная улично-дорожная сеть; объект не огорожен и не охраняется, обтянутая фасадная сетка имеет многочисленные повреждения, что приводит к неограниченному доступу на территорию объекта; у большей части объекта отсутствует кровля, имеются выпадение несущих конструкциях сохранившейся части, меры по содержанию объекта ответчиком не принимаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ).

Комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, также может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Для исследования вопроса о фактическом состоянии объекта и наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Департаментом в соответствии со статьей 82 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выводов, изложенных в экспертных заключениях, подготовленных при рассмотрении дела №А40-88482/2018 по иску Департамента и Правительства к Обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести объект, согласно которым на момент проведения экспертизы спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Между тем, судами не учтено, что требования заявлены Департаментом на основании акта обследования земельного участка общей площадью 856 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:126 по адресу: 

<

...>, №9010456 от 10.06.2022.

При этом экспертные заключения, представленные в дело                          №А40-88482/2018, подготовлены по состоянию на 2018 год и 2019 год, ввиду чего не могут опровергать факт угрозы жизни и здоровью граждан, нарушениями, выявленными в ходе обследования земельного участка по состоянию на 2022 год.

Таким образом, для исследования вопроса о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суду первой инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Суд округа также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объект неизменно находится в том же состоянии, что был на дату проведения экспертизы по делу №А40/88482/2018 (октябрь-декабрь 2018 года), поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о безопасности спорного объекта преждевременным; приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; при наличии угрозы установить комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Департамента культурного наследия города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу                          №А40-140241/2022 отменить, направить дело №А40-140241/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева