Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-240244/23-141-1861

г.  Москва

02 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               29 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     02 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Талион» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Питерград» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 208 300руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Питерград» о взыскании 1 700 000руб. 00коп. задолженности, 508 300руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам №46/22 от 25.07.2022г. и №45/22 от 25.07.2022г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000руб. 00коп.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №46/22 от 25.07.2022г. и №45/22 от 25.07.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами №88 от 08.08.2022г. и №89 от 22.08.2022г., направленными ответчику по адресу: 

<

...>.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 4.2.1. договоров по завершению работ согласно п. 3 приложения №1, истец передает уполномоченному представителю ответчика акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий (проектной документации) с приложением результатов инженерных изысканий (проектной документации) в бумажном виде и одного экземпляра на электронном носителе в редактируемом формате.

Так, истец ссылается на то, что он направил в адрес ответчика акты выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ по фактическому адресу и по адресу электронной почты.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания факта надлежащей сдачи работ истцом в одностороннем порядке, поскольку из условий договоров не усматривается, что сторонами согласована возможность сдачи работ посредством направления актов по электронной почте.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно п. 8.1. договоров надлежащим уведомлением по договору является направление информации одним из нижеследующих способов: передача письменного уведомления под роспись надлежащим образом уполномоченного ответственного лица, отправка информации заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в договоре. Ответственность за своевременное уведомление о смене адреса лежит на соответствующей стороне договора.

Следовательно, ссылка истца на направление актов выполненных работ по электронной почте является несостоятельной.

Что касается направления актов выполненных работ по адресу: 

<

...>, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 195197, 

<

...>, Литера А, помещ. 10н оф. 206.

Вышеуказанный адрес также соответствует адресу, указанному в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договоров.

Из этого следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ, то есть юридически значимого сообщения, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который соответствует адресу в договорах, что не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической сдаче работ истцом и их принятия ответчиком по договорам материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае из содержания заключенных между сторонами договоров не следует, что помимо направления юридически значимых сообщений по договору почтовыми отправлениями по юридическому адресу сторон, ими были согласованы и иные способы направления актов сдачи выполненных работ и их результатов, а именно по электронной почте или фактическому адресу, позволяющие установить ее достоверность.

 Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку она начислена на сумму спорной задолженности.

Госпошлина по иску и расходы на оплату услуг представителя относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайства ООО «Питерград» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян