АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2033/2019

15 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой, 

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу №  А51-20976/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В.,  Чижиков И.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании пени

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692511, 

<

...>) (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>) (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, Учреждение)  о взыскании 88 957 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока внесения оплат по единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2017 № 536 за период с 10.07.2018 по 16.10.2018 (с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск обоснован положениями статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Учреждением приведены доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Считает, что с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю должна быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на дату оплаты пеней от неуплаченной в срок суммы. Обращает внимание суда на отсутствие задолженности по спорному контракту. Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МУП «Уссурийск-Водоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 536, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Местом исполнения обязательств является 

<

...> (ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю), контракт заключен на сумму 3 590 000 руб.

Пунктом 8 контракта установлен расчетный период - один календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 68 контракта он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017, и заключен по 31.12.2018.

По состоянию на 15.06.2018 выделенный лимит на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по контракту оказался исполненным, однако, ответчик продолжал пользоваться холодной водой, сбрасывал сточные воды в централизованную систему водоотведения, а истец осуществлял поставку холодной воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от абонента.

В период с июня по август 2018 года истец в рамках государственного контракта от 03.04.2018 №536 осуществил водоснабжение и оказал услуги водоотведения в отношении согласованного сторонами объекта, расположенного  по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 177 147 руб. 76 коп. 

На оплату оказанных услуг организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счета-фактуры от 25.06.2018 № АБ11-0000245, от 31.07.2018 № АБ7-0001034, от 31.08.2018 №АБ8-0001525 от 31.08.2018, которые оплачены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Претензия МУП «Уссурийск-Водоканал» от 17.09.2018 № 06-15/3980 об оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения оплат, оставлена Учреждением без  ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на указанный объект подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверки показаний приборов учета, ответчиком не оспорен. 

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на Учреждение меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, за период с 10.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 88 957 руб. 04 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющего специфику государственного заказчика при расчете неустойки, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) 05.12.2015 Законом №307-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона №416-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом №307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона №416-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки истец, а также суды первой и апелляционной инстанций при проверке ее расчета, обоснованно руководствовались положениями Закона №416-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Выводы судов относительно наличия вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в допущенной просрочке соответствуют нормам статей 401, 404-406 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006              № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса РФ», и правовых оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.  

Также суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал».

В  данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами неверно определен размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, МУП «Уссурийск-Водоканал» просило взыскать с Учреждения задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 942 335 руб. 25 коп. за период с июня по август 2018 года, пени за нарушение срока внесения оплат в размере 52 735 руб. 82 коп. за период с 10.07.2018 по 02.10.2018

При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 951 руб., что соответствует размеру первоначально заявленных требований.

Исполнение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании основного долга в размере 1 942 335 руб. 25 коп. послужило основанием для уменьшения Унитарным предприятием размера исковых требований до 88 957 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплат за период с 10.07.2018 по 16.10.2018. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.02.2019 и решении от 07.02.2019  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Размер государственной пошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 3 558 руб. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при распределении судебных издержек суд не учел уточненный размер исковых требований, что привело к неверному определению размера судебных расходов по государственной пошлине, как подлежащих взысканию с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал», так и подлежащих возврату из федерального бюджета  МУП «Уссурийск-Водоканал».

Данное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранено апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения, несмотря на наличие доводов относительно неверности распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы процессуального права (статья 102, пункт 1 части 1 статьи 103, статья 110 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №А51-20976/2018 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 951 руб. изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692511, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 558 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 393 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 7205.

В остальном решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №А51-20976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист и произвести поворот измененных судебных актов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         М.Ю. Ульянова 

Судьи                                                                                  С.И. Гребенщиков

                                                                                             С.Н. Новикова