ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9423/2020

г. Чита

15 октября 2020 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу № А19-9423/2020 по исковому заявлению акционерного общества «ВладИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 983 087,13 руб., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «ВладИнвест» (далее - истец, АО «ВладИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - ответчик, ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании 837 182, 52 руб. - суммы основного долга по договору поставки от 21.10.2019 № 3, неустойки по договору поставки  от 21.10.2019 №3 в размере 145 904, 61 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года с учетом определения  Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен, с ООО «Теплоэнергосервис» взыскано в пользу АО «ВладИнвест» 145 904, 61 руб. - неустойки по договору поставки от 21.10.2019 № 3 за период с 02.03.2020 по 15.06.2020, 22 344 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 168 248, 61 руб., с ООО «Теплоэнергосервис» взыскано в доход федерального бюджета 317, 74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования составили 983 087, 13 руб., что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство о снижении неустойки отклонено судом первой инстанции необоснованно, что ООО «ТЭС» стало известно об исковом заявлении после установленных судом сроков для предоставления отзыва, истец не направил исковое заявление в его адрес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.10.2019 заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя в его собственность в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее – товар). 

В период с 01.02.2020 по 18.02.2020 истцом ответчику был поставлен товар в количестве 3 262,75 тонн общей стоимостью 3 594 245, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 01.03.2020. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется до последнего числа текущего месяца поставки. Если дата платежа приходится на выходной день, датой оплаты считается следующий рабочий день. 

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка начисляется с момента, когда платеж должен быть произведен либо с момента поставки партии товара, включающего сумму превышения над оплаченной суммой, до дня фактической оплаты задолженности. 

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 145 904, 61 рублей за период с 02.03.2020 по 15.06.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 04.03.2020 №416 и от 16.03.2020 №481 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий спорного договора и материалов дела, установил наличие факта несвоевременной оплаты задолженности, взыскал неустойку, взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

В части взыскания суммы основного долга суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по договору поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Истцом обоснованно начислена неустойка в размере 145 904, 61 руб. за период с 02.03.2020 по 15.06.2020, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЭС» стало известно об исковом заявлении после установленных судом сроков для предоставления отзыва, а истец не направил исковое заявление в его адрес, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, согласно имеющемуся в материалах дела списку № 234 и описью вложений в ценное письмо от 29 мая 2020 года. 

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области 09 июня 2020 года направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства почтовым уведомлением № 66402548793172, которое вручено ответчику 26 июня 2020 года согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» (www.pochta.ru). 

Ходатайство о снижении неустойки направлено ответчиком в суд 30 июля 2020 года посредством информационной системы «Мой арбитр». 

Срок для предоставления возражений установлен  Арбитражным судом Иркутской области до 02 июля 2020 года, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик мог представить в суд первой инстанции возражения, однако не воспользовался данным правом, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам несет риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих пропуск ответчиком срока по уважительным причинам либо по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования составили сумму более 800 000 руб., что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил и не возражал о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Иркутской области в порядке упрощенного производства, в связи с чем, они являются признанными последним.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части взыскания с последнего государственной полшины оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (983 087, 13 – 200 000) * 2% ) + 7000 = 22 662 руб., на что суд первой инстанции верно указал.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, установив, что ответчик оплата произведена после обращения истца в суд, судебные расходы были распределены судом с учетом данного обстоятельства. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу № А19-9423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.М. Бушуева