АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15320/2024

30 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, в лице структурного подразделения Межрегионального отдела инспекции в Саратовской и Самарской областях,

заинтересованные лица: 

акционерное общество «356 Авиационный ремонтный завод»,

о привлечении акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, в лице структурного подразделения (далее - заявитель, уполномоченный орган, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) с заявлением о привлечении акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод» (далее - АО «356 АРЗ», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «356 АРЗ» не оспаривая факта совершения вменяемого нарушения, указал на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, так как характер действия общества не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, АО «356 АРЗ» имеет лицензию от 19.07.2021 № ВО-(У)-03-209-3889 с правом на эксплуатацию радиационных источников, срок действия до 19.07.2027.

С 01.04.2024 вступил в законную силу приказ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 23.08.2023 № 302 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиоактивных источников, отдельных ядерных материалов и пунктов хранения» (НП-034-23) (далее - приказ Ростехнадзора от 23.08.2023 № 302).

В соответствии с требованиями пунктов 2.7.3., 2.7.3.1., 2.7, 3.2. условий действия лицензии (далее ? УДЛ) от 19.07.2021 № ВО(У)-03-209-3889 АО «356 АРЗ», в течение 30 рабочих дней с момента ввода в действие новых нормативных документов в области использования атомной энергии, распространяющихся на разрешенную деятельность и/или изменений, должно представить в Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях информацию: о результатах проведения анализа влияния на безопасность выявленных отступлений от новых требований, разработке и реализации мероприятий (программ работ) по устранению и/или компенсации отступлений, влияющих на безопасность и качество осуществляемой деятельности; о проведении проверки знаний новых нормативных требований у работников в соответствии с их должностными обязанностями.

При этом АО «356 АРЗ» информацию, предусмотренную УДЛ, в установленный срок в уполномоченный орган не представило.

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора пришло к выводу, что действия АО «356 АРЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

04.06.2024 Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в отношении АО «356 АРЗ» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, для которой необходимо выполнение требований и условий специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействия), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии.

В статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 280, «условия действия лицензии» - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанным видом деятельности АО «356 АРЗ» является «Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические».

В рамках осуществления указанной деятельности АО «356 АРЗ» имеет лицензию от 19.07.2021 № ВО-(У)-03-209-3889 с правом на эксплуатацию радиационных источников, срок действия до 19.07.2027.

В соответствии с требованиями пунктов 2.7.3., 2.7.3.1., 2.7, 3.2. УДЛ от 19.07.2021 № ВО(У)-03-209- АО «356 АРЗ», в течение 30 рабочих дней с момента ввода в действие новых нормативных документов в области использования атомной энергии, распространяющихся на разрешенную деятельность и/или изменений, должно представить в Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях информацию: о результатах проведения анализа влияния на безопасность выявленных отступлений от новых требований, разработке и реализации мероприятий (программ работ) по устранению и/или компенсации отступлений, влияющих на безопасность и качество осуществляемой деятельности; о проведении проверки знаний новых нормативных требований у работников в соответствии с их должностными обязанностями.

Приказам Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 23.08.2023 № 302, вступившим в законную силу 01.04.2024, утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиоактивных источников, отдельных ядерных материалов и пунктов хранения».

В нарушения срока, установленного условиями действия лицензии от 19.07.2021 № ВО(У)-03-209-3889 (30 календарных дней), обществом предоставлены необходимые сведения только 27.05.2024. 

Таким образом, суд соглашается с выводом уполномоченного органа, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2024 о нарушении АО «356 АРЗ» условий действия лицензии от 10.07.2023 № ВО(У)-03-209-3889, которое заключается в нарушении срока предоставления информации о результатах проведения анализа влияния на безопасность выявленных отступлений от новых требований, разработке и реализации мероприятий (программ работ) по устранению и/или компенсации отступлений, влияющих на безопасность и качество осуществляемой деятельности, о проведении проверки знаний новых нормативных требований у работников в соответствии с их должностными обязанностями, в связи с вступлением в законную силу приказа Ростехнадзора от 23.08.2023 № 302.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного 

Согласно Положению о Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 270, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности, в том числе на территориях Саратовской и Самарской области.

Таким образом, обязанность по надзору (контролю) в данном случае возложена на Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора).

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что АО «356 АРЗ» допущено нарушение по представлению в уполномоченный орган информации в срок до 16.05.2024 (включительно), необходимые сведения были представлены обществом 27.05.2024.

Таким образом, обществом нарушен срок представления информации, предусмотренной условиями действия лицензии составил менее 10 рабочих дней.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества. 

Ранее общество за аналогичные правонарушения не привлекалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения ущерба государственным интересам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий общества не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает уполномоченному органу в привлечении общества к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. 

За допущенные нарушения суд объявляет АО «356 АРЗ» устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статями 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении акционерного общества «356 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева