ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3562/2015

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                     Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, ФИО4 по доверенности от 21.10.2016, от ответчика ФИО5 по доверенности                 от 15.05.2017 № 9, ФИО6 по доверенности от 31.05.2017, экспертов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу № А13-3562/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109202, 

<

...>; далее – ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, Московская обл., 

<

...>;                         далее – ПАО Росгосстрах») о взыскании 39 819 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рустренд»                                          (далее - ООО «Рустренд»), общество с ограниченной ответственностью «Арива ЛТД» (далее - ООО «Арива ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» (далее - ООО «ОП «Центурион»), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Стальные профили» (далее - ООО «Стальные профили»).

Решением суда от 13 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 39 819 000 руб. основного долга, 130 752 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ПАО «Росгосстрах» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате пожара 19.12.2014. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной пожаро-технической экспертизы. Кроме того, полагает, что поскольку груз утрачен при его перевозке, а истец не предпринял мер по досудебному и судебному порядку рассмотрения спора, вытекающего из договора перевозки, в пределах срока исковой давности, право страховщика на суброгацию стало невозможным, что является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

          Истец в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционного суда отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Моисееву И.Н. 

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «РОС» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика, страховщик) 30.09.2014 заключен договор страхования, что подтверждается генеральным полисом №П-23507310-7.1-2-0005460-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную страховую премию при наступлении, предусмотренных в полисе событий возместить страхователю причиненные убытки.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие объекты страхования: бытовая электроника (микроэлектроника), флеш-карты, чипы, телефоны, металлопрокат (трубы круглые, листы горячекатанные, трубы профильные, арматура), пиломатериалы (доска, брус).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2014 № 1 пункт 3.1 изложен в новой редакции: «Наименование грузов: новые грузы - бытовая электроника (микроэлектроника) - флеш-карты, чипы, телефоны, SD-карты, флеш-накопители; металлопрокат (трубы круглые, лист горячекатанный, труба профильная, арматура); пиломатериалы (доска, брус).

Согласно пункту 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения                 от 29.10.2014 № 1) страхованием покрывается перевозка грузов, страховая сумма которых не превышает при перевозках автомобильным транспортом                 40 000 000 рублей.

Пунктом 9.1 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству, по любому и каждому страховому случаю.

Срок действия договора страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 12.1). Срок страхования конкретного груза не более трех суток (пункт 13.2).

Разделом 14 генерального полиса предусмотрено декларирование    перевозимого груза, переданного на страхование.

В силу пункта 14.2 полиса страховщик подтверждает принятие заявленных в соответствующей декларации грузов на страхование путем подписания соответствующей декларации.

Декларация сторонами подписана, ответчиком согласован прием на    страхование груза - микроэлектроники (SD-карты, флеш-накопители), страховой (фактической) стоимостью 39 939 000 руб.

Страховая премия истцом уплачена в сумме 41 935 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 № 388.

ООО «РОС» (заказчик) и ООО «Арива ЛТД» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 № 01.02.13.

ООО «Арива ЛТД» (заказчик) и ФИО9 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20.12.2013 № 20.12.13, а также договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 01.05.14. Груз был принят к перевозке ФИО9 по товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 282. 

В соответствии с договором поставки от 01.09.2014 № 23-01092014, спецификацией к нему истец является продавцом груза, а ООО «Рустренд» его покупателем. 

Охрана груза осуществлялась ООО «ОП «Центурион» в соответствии с договором от 21.10.2014 № 4/14-02. 

19 декабря 2014 года в 02 час 30 мин на 342 км автодороги Р104       «Череповец-Сергиев Посад» автомобиль ГАЗ 3302 г.р.н. А477ХУ 35, принадлежащий ФИО9 и перевозивший застрахованный груз, загорелся. В результате пожара груз был уничтожен.

В исковом заявлении истец указывает, что о произошедшем страховом  событии было сообщено по федеральному номеру ответчика, номер сообщения 10604913, на место происшествия вызваны сотрудники ГПС и полиции.

Затем, 22.12.2014 ООО «РОС» подало заявление в Центр урегулирования убытков страховщика. Заявлению присвоен тот же номер - 10604913.

На запросы страховщика от 24.12.2014 № 06-01/05-10604913-2124 и                      от 13.02.2015 № 0601/05-10604913-114 о предоставлении документов запрошенные документы истцом были предоставлены, что отражено в сопроводительных письмах от 04.02.2015 № 11 и от 16.02.2015 № 15.

Ответчику 05.03.2015 вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,       застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932); 

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедший пожар является страховым случаем.

Определением суда от 16.07.2015 назначена пожаро-техническая  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт -Петербургу».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) . Какова причина возгорания автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. А477ХУ 35, произошедшего 19.12.2014 на 342 км. Автодороги «Череповец-Сергиев Посад»?

2) . Каковы обстоятельства развития пожара (при возможности смоделировать процесс возникновения и протекания горения)?

3) . Какой объем товара (с учетом заявленного в товаро-сопроводительных документах) мог быть уничтожен огнем при установленных обстоятельствах пожара, исходя из установленных причин пожара (возгорания), из вещной обстановки на месте пожара (с учетом моделирования протекания горения)?

4) . Соответствуют ли остатки товара после пожара установленным обстоятельствам пожара?

5) . Дать рецензию (мнение) на заключение №08.15.00344 от 15.02.2015 эксперта ФИО10 (ООО «Аджастинговое Агентство «Парус»), имеющееся в материалах дела.

Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1: Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле марки «ГАЗ 3302» г.н. А477УЕ35 явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива от искры, например, в щеточном узле генератора, или при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенную в моторном отсеке, в результате разгерметизации топливной системы.

Вывод по вопросу 2: При заданных исходных данных в результате моделирования вышеуказанного сценария развития пожара получаем, что огонь уже на 43 секунде моделирования из моторного отсека автофургона распространяется в кабину.

Температура внутри кабины достигает своего максимального значения 700-800 °С, примерно на 150 секунды моделирования (2,5 минуты). Далее после интенсивного горения материалов кабины и подкапотного пространства на 216-219 секунде моделирования (3,69-3,65 минут) происходит возгорание пожарной нагрузки возле дальней от дверей стенки грузового отсека автомобиля (картонных коробок с хранящимися в них USB-флеш накопителями и картами памяти в упаковке).

Температура дальней от дверей внутренней стенки фургона достигает максимального значения, равного 400°С, примерно на 237 секунде моделирования (3,95 минуты) в левой верхней части по ходу движения на высоте крыши кабины. Далее пламя внутри фургона распространяется по верхним коробкам и образует интенсивное горение возле створок грузового отсека (открытого проема).

Вывод по вопросу 3: Исходя из сложившейся обстановки и результатов математического моделирования до 80 % товара могло быть уничтожено в результате пожара. Также эксперт считает необходимым отметить, что вещная обстановка на месте пожара с момент ликвидации и до момента проведения осмотра места происшествия могла быть нарушена третьими лицами.

Вывод по вопросу 4: Наиболее вероятно остатки товара после пожара соответствуют установленным обстоятельствам пожара. Также эксперт считает необходимым отметить, что вещная обстановка на месте пожара с момента ликвидации и до момента проведения осмотра места происшествия (14 часов) могла быть нарушена, часть перевозимого груза могла быть удалена из фургона неустановленными лицами.

Ответ на вопрос № 5 эксперты не дали.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы и     ходатайствовал о назначении повторной судебной пожаро-технической экспертизы.

Суд оказал в удовлетворении названного ходатайства, не установив какого-либо несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам и материалам дела или действующему законодательству.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при исследовании по вопросу 2 при моделировании процесса возникновения и протекания процесса пожара эксперт размещает в грузовом отсеке автомобиля 60 картонных коробок размерами 0,6х0,4х0,4. При этом коробки уложены в 2 ряда по 25 коробок (5 коробок в длину и 5 коробок в ширину кузова), а также 10 коробок уложено в третий ряд.

При ответе на вопрос 3 эксперт приходит к выводу о том, что количество и объем товара, указанное в товарно-транспортной накладной возможно разместить в 60 стандартных коробках размером 600х500х500 мм (то есть 0,6х0,5х0,5).

Однако возможность размещения 5 коробок размером 0,6х0,5х0,5 по ширине кузова, как это сделано экспертом при ответе на вопрос 2, вызывает сомнения, поскольку их общая ширина составляет 2,5 м (0,5 м х 5), что превышает ширину кузова (2,02 м).

Следовательно, в заключении экспертов имеются противоречия в части указания размера коробок, в которых мог перевозился товар, веса и объема этого товара. 

Также апелляционный суд отмечает, что в ответе на вопрос 3 эксперт приходит к выводу о том, что исходя из сложившейся обстановки и результатов математического моделирования до 80 % товара могло быть уничтожено в результате пожара. Также эксперт считает необходимым отметить, что вещная обстановка на месте пожара с момент ликвидации и до момента проведения осмотра места происшествия могла быть нарушена третьими лицами.

Между тем такой вывод не соотносится с материалами дела.

Исходя из установленного экспертом объема груза, находившегося в фургоне - 13,5825 м3, и, принимая во внимание, что могло быть уничтожено огнем до 80% товара, остаток не сгоревшего товара должен составлять примерно 2,7165 м3 (13,5825 минус 80%). Тогда как согласно акту осмотра от 20.12.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговым Агентством «ПАРУС» объем частично обгоревших упаковок равен 1800х800х230 мм, объем оставшегося мусора равен 1800х700х150 мм.

Названный акт подписан представителем истца ФИО4 с особым мнением, в котором отражено, что значительная часть пепла от сгоревших CD-карт и флешек смыта водой под большим давлением пожарным расчетом во время тушения пожара.

Какой-либо информации о том, что часть товара смыта на обочину указанный акт не содержит, из фотографий, представленных в материалы дела данный факт также не усматривается.

К пояснениям ФИО4 о том, что он, не обладая специальными познаниями в терминологии, при составлении акта осмотра пеплом называл остатки товара и пожарный мусор, апелляционный суд относится критически.

Таким образом, объем обгоревших упаковок составляет 0,3312 м3, объем оставшегося мусора составляет 0,189 м3.

Названный объем значительно меньше того, который должен бы был остаться при выгорании 80% товара от количества товара, указанного в товарно-транспортной накладной.

Предположение эксперта о том, что вещная обстановка на месте пожара могла быть нарушена третьими лицами не подкреплено никакими доказательствами.

Кроме того, все время на месте пожара присутствовал водитель       ФИО9 Никакой информации о том, что третьи лица каким-либо образом влияли на вещную обстановку на месте пожара материалы дела также не содержат.

Таким образом, выводы эксперта об объеме товара, который мог быть уничтожен огнем, также вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения.

Помимо прочего апелляционный суд считает заслуживающими внимания ссылку ответчика на то, что выводы эксперта в отношении версии возникновения пожара основаны лишь на свидетельских показаниях, (либо их отсутствии) без исследования причин возможности такого пожара в связи с технической неисправностью автомобиля либо с нарушением правил его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем определением от 09.12.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> произошедшего 19.12.2014 на 342 км автодороги «Череповец-Сергиев Посад»?

2) Каковы обстоятельства развития пожара (при возможности смоделировать процесс возникновения и протекания горения)?

3) Какой объем товара (с учетом заявленного в товаросопроводительных документах) мог быть уничтожен огнем при установленных обстоятельствах пожара, исходя из установленных причин пожара (возгорания), из вещной обстановки на месте пожара (с учетом моделирования протекания горения)?

4) Соответствуют ли остатки товара после пожара установленным обстоятельствам пожара?

Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Наиболее вероятными причинами исследуемого пожара являются:

- тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля;

- разогретые до рабочих температур детали системы выхлопного тракта или искрящее электрооборудование при разгерметизации топливной системы или иной системы автомобиля, содержащей горючие жидкости;

- внесение источника пламени.

На основании изложенного эксперты приходят к выводу, что установить причину данного пожара в категорической форме не представляется возможным.

По вопросу 2: В результате проведенного исследования по методике, изложенной в Приложении II ГОСТ Р 12.3.047-2012 ССБТ. «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», с учетом проёмности в кузове 19 %, критической температуры     500 °С, времени свободного развития пожара 35 минут, вида горючего материала - флэшнакопителей из пластмассы в полимерной упаковке, расположенных в картонных коробках, установлено, что количество пожарной нагрузки составляло от 200 до 250 кг.

Проверка полученных результатов проводилась с учетом установленной массовой скорости выгорания 4 кг/мин (0,645кг*м /мин), полученной в зависимости от массы 61,85 кг несгоревших материалов. Такое количество материалов может остаться в случае горения исходного количества                  200 (250) кг.

По вопросу 3: Объём товара, находившегося в кузове (фургоне) автомобиля до пожара составлял величины, соответствующие количеству горючего материала в составе товара от 200 до 250 кг.

При таком количестве горючей нагрузки происходит горение внутри фургона при всех возможных вариантах площади проемов в ограждающих стенах и обеспечивается сохранение зафиксированными материалами дела остатков.

Иное сочетание масс горючих нагрузок не подтверждается исследованиями, проведенными по установленным методикам.

По вопросу 4: Обнаруженные при осмотре места пожара остатки несгоревшего горючего материала в объеме 0,331 м в количестве 61,85 кг соответствуют исходному количеству горючей нагрузки от 200 до 250 кг.

При таком количестве горючей нагрузки происходит горение внутри фургона при всех возможных вариантах площади проемов в ограждающих стенах и обеспечивается сохранение зафиксированными материалами дела остатков.

Иное сочетание масс горючих нагрузок не подтверждается исследованиями, проведенными по установленным методикам.

Данное количество подтверждается проведенными исследованиями удельной массовой скорости выгорания 4 кг/мин (0,645 кг*м /мин), температурным режимом пожара в кузове, который не превышал 500 °С, временем горения в кузове горючего материала в кузове в течении 35 минут, проемности 19%, минимальное значение которой обеспечивало несгоревшие остатки в количестве остатки в объеме 0,331 м в количестве 61,85 кг, с учетом времени возникновения пожара от возникновения пожара в двигательном отсеке до подачи огнетушащих средств пожарными подразделениями.

Истец не согласился с результатами повторной экспертизы и просил назначить еще одну повторную экспертизу, поручив ее федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Ивановской области».

В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что на вопрос 1 ответ дан в вероятностной форме, следовательно, причина пожара не установлена.  При ответе на вопрос 2 экспертами допущено большое количество ошибок и неточностей, в частности, не обоснованы исходные данные для модели пожара, неправильно выбран метод моделирования пожара. При ответе на вопрос 3 эксперты проигнорировали прямое указание использовать в качестве исходных данных количество горючей нагрузки, указанное в товаросопроводительных документах. Эксперты не дали однозначного ответа на четвертый вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений     в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не усмотрел неточностей и противоречий в заключении экспертов ФИО7 и ФИО11

Экспертиза проводилась по материалам дела. Эксперты запрашивали у суда недостающие исходные данные, а также заявляли ходатайство об осмотре сгоревшего автомобиля.

Апелляционный суд запросил необходимую информацию у лиц, участвующих в деле.

Как истец, так и ответчик представили свои письменные пояснения, которые были направлены экспертам. При этом истец указал, что сгоревший автомобиль был утилизирован его собственником 24.12.2014, в связи с чем осмотр автомобиля невозможен.

Заявляя об использовании экспертами неверных исходных данных, истец не указал, какие исходные данные должны были быть использованы.

В судебном заседании 12.09.2017 были допрошены эксперты       ФИО7 и ФИО11, которые ответили на поставленные истцом вопросы, при этом обосновав примененный ими метод моделирования пожара.

Сомнений и противоречий в ответах экспертов апелляционный суд не усмотрел.

Ссылка представителя истца на то, что у лиц, проводивших экспертизу, отсутствует надлежащая квалификация, также несостоятельна. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

 Исходя из пункта 2 Постановления № 23 фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы указываются в определении суда в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы истец не заявил отвод экспертам, назначенным судом.

Кроме того, в связи с возникшими у истца вопросами федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» направила пояснения в отношении квалификации экспертов, а также в отношении необходимости аттестации лиц, проводивших экспертизу.

Квалификация экспертов, которым было поручено проведение повторной судебной экспертизы, у апелляционного суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представители ответчика в связи с полученным заключением экспертизы уточнили свою позицию, считают, что в случаях, когда истец не может подтвердить нахождение необходимого товара в месте, где произошел пожар, исковые требования не могут быть удовлетворены. Соответственно, в связи с неподтверждением истцом размера убытков, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Названные доводы Компании отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, поскольку факт заключения сторонами договора страхования груза, перечисленного в товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 282, подтвержден материалами дела, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, апелляционный суд полагает единственно возможным определить размер страхового возмещения исходя из средней стоимости утраченного груза.

Так, согласно заключению экспертов масса груза, которая могла находиться в сгоревшем автомобиле, составляет 200-250 кг.

Вес груза, перечисленного в товарно-транспортной накладной, по данным сюрвейерского отчета (далее – отчет) составляет 1577 кг.

При этом в том же отчете указано, что при осмотре груза после пожара не обнаружено груза, указанного в позициях 5-10, 15, 25-28 товарно-транспортной накладной (таблица 2 отчета).

Согласно информации, приведенной в таблице 3 отчета, общий вес груза, указанного в позициях 5-10, 15, 25-28 товарно-транспортной накладной составляет 180 кг, его стоимость согласно товарно-транспортной накладной составляет 7 186 000 руб.

Вес оставшегося груза согласно данным товарно-транспортной накладной и таблице 3 отчета составляет 1397 кг, его стоимость 32 753 000 руб.

Средняя стоимость одного кг груза составляет 23 445 руб. 24 коп. (32 753 000 руб. / 1397 кг). Соответственно, средняя стоимость товара, который мог находиться в сгоревшем автомобиле, составляет 5 861 310 руб.       (23 445,24 руб. х 250 кг).

При определении размера ущерба апелляционный суд не принял во внимание вес товара, указанный в товарно-транспортной накладной (940 кг), поскольку представители истца неоднократно настаивали на том, что вес товара в товарно-транспортной накладной занижен с целью избежать штрафов. 

Суд апелляционной инстанции также не учитывал то, что при осмотре места пожара были найдены остатки иного товара, не заявленного в товарно-транспортной накладной, поскольку его количество незначительно (в общей сложности 32 штуки).

Как указано выше, пунктом 9.1 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы груза.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 5 843 726 руб. 07 коп. (5 861 310 руб. минус 0,3%).

Довод подателя жалобы о том, что у истца не было такого количества товара, поскольку не представлено надлежащих доказательств его приобретения, а также в бухгалтерской отчетности не отражен убыток в сумме, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В рассматриваемой ситуации ответчик своим правом на осмотр страхуемого имущества не воспользовался, осуществил страхование на основании представленных документов, соответственно, не может ссылаться на отсутствие этого имущества у истца.

Кроме того, при осмотре места пожара были обнаружены остатки товара, указанного в товарно-транспортной накладной.

Ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета также не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ПАО «Росгосстрах» на пункт 4 статьи 965 ГК РФ.

Согласно данной норме, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Доказательств наличия условий, содержащихся в указанной норме для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении, в материалах дела нет.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ООО «РОС», застраховав груз по договору страхования, после наступления страхового случая обратилось с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в целях реализации права на суброгацию должен соблюдать не страхователь, а сам страховщик.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу № А13-3562/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, Московская обл., 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109202, 

<

...>) 5 843 726 руб. 07 коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, Московская обл., 

<

...>) в доход федерального бюджета 29 351 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109202, 

<

...>) в доход федерального бюджета                    170 649 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109202, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, Московская обл.,                                 

<

...>) 2559 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 85 575 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия  Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (место нахождения: 129366, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 300 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 771701001; БИК 044525000;                                       р/с 

<

***>; ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35:                             к/с 00000000000000000130.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов