АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-10856/2018

г.Калуга

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «РСХБ- Страхование» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А48-10856/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению поручительства АО «Орловская хлебная база № 36» перед АО «Щелково Агрохим» в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Орловской области 18.07.2018 по делу  

 № А48-9286/2017, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения денежных требований АО «Щелково Агрохим» из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.06.2023, заявление АО СК «РСХБ-Страхование» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 29.06.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2024 (судья Кирсанов О.Н.) в удовлетворении заявления АО СК «РСХБ-Страхование» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО СК «РСХБ- Страхование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что заявление о признании сделки недействительной подано 15.03.2021, т.е. в последний день установленного законом годичного срока. Указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам общества об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и обстоятельствам, при которых срок давности не пропущен.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, АО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Орловская хлебная база № 36» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 заявление АО «Щелково Агрохим» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 требования АО «Щелково Агрохим» в сумме 110 430 912,16 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 признаны обоснованными и включены требования АО СК «РСХБ-Страхование» в размере  

202 284 000 руб. в третью очередь реестра требований АО «Орловская хлебная база № 36».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 АО «Орловская хлебная база № 36» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на то, что требования АО «Щелково Агрохим» возникли на основании договора поручительства, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Орловский Мелькомбинат» перед кредитором в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу № А48-8296/2017.  

По мнению заявителя, названный договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

До принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору АО «Щелково Агрохим» и ООО «Группа компаний Русагро» заявлено о пропуске АО СК «РСХБ-Страхование» срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

По общему правилу, установленному ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с вышеназванной статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, согласно которым,  

если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Приведенное разъяснение применимо и в рассматриваемой ситуации, при этом на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.  

В настоящем случае решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 АО «Орловская хлебная база № 36» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должником.  

Резолютивная часть названного решения оглашена судом 12.03.2020. 

С учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 для АО СК «РСХБ-Страхование» срок исковой давности следует исчислять с 12.03.2020 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего должником.  

Между тем, заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором за пределами названного годичного срока, при этом заявитель не привел причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а заявление об оспаривании сделки подано АО СК «РСХБ-Страхование» в Арбитражный суд Орловской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности следует признать обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам обособленного спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы у арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для исчисления течения годичного срока для оспаривания сделки с даты публикации резолютивной части решения в сети Интернет и с учетом выходных дней, на которые пришлась такая публикация.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права,  

по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А48-10856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1