ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.09.2020                                                                               дело № А40-261531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от фин.упр. должника – ФИО1 по дов. от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик – ООО «ВЕРИСЕЛ – Трейдинг» (правопредшественник ООО «Компания Диджитал Машинс»)),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило 08.08.2019 заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диджитал Машинс» (далее – ООО «Компания Диджитал Машинс», ответчик) и ФИО2 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Либток» (далее – ООО «Либток») перед ООО «Компания Диджитал Машинс» по договору поставки № КДМ17-0008 от 23.01.2017.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие разумных причин и экономической целесообразности его заключения в период неплатежеспособности должника при осведомленности об этом ответчика, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.05.2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Суды установили, что между ООО «Компания Диджитал Машинс» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 16.05.2018, в обеспечение обязательств ООО «Либток» перед ООО «Компания Диджитал Машинс» по договору поставки № КДМ17-0008 от 23.01.2017.

Отказывая в признании оспариваемой финансовым управляющим обеспечительной сделки должника недействительной, суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав при этом на отсутствие доказательств того, что должник и ответчик - ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (правопредшественник ООО «Компания Диджитал Машинс»), должник и ООО «Либток являются аффилированными лицами.

Суды указали, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (было возбуждено исполнительное производство), суды, указав на отсутствие аффилированности должника, ответчика и лица, за которого должником предоставлено поручительство, не проверили целесообразность заключения договора поручительства, что было необходимо, поскольку заключение поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и основного должника общих экономических интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

28.08.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от АО «СМП Банк» (кредитор) поступил заблаговременно направленный участвующим в деле лицам отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об участии в деле о банкротстве ответчика по настоящему обособленному спору пояснил, что ООО «Компания Диджитал Машинс» (в лице правопреемника ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг») включена в реестр требований кредиторов ФИО2 как поручителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

14.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВЕРИСЕЛ–Трейдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва АО «СМП Банк» на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 его финансовым управляющим была оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника, направленная на обеспечение обязательств ООО «Либток» перед ООО «Компания Диджитал Машинс» по договору поставки.

Сформированной высшей судебной инстанцией практикой применения норм материального права о заключении банкротом обеспечительных сделок выработан подход, согласно которому мотивы совершения банкротом обеспечительных сделок могут быть объяснены наличием корпоративных или иных связей между поручителем и лицом, за которого предоставлено поручительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

При этом отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведены соответствующие подходы.

Так, суд апелляционной инстанции на странице третьей постановления указал, что, оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). 

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что аналогичный подход применим и в отношении оценки сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции по применению норм материального права, подлежащих применению при проверке обстоятельств, подтверждающих причины принятия на себя банкротом обеспечительных обязательств, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора этих разъяснений не учли и не проверили целесообразность заключения договора поручительства между должником и ответчиком. 

Напротив, суды указали, что должник не является аффилированным лицом ни по отношению к ответчику, ни по отношению к ООО «Либток», у должника отсутствуют общие экономические интересы со сторонами обеспечиваемой поручительством сделки, но при этом не установили, какими разумными экономическими причинами было обусловлено заключение 16.05.2018 договора поручительства, то есть в пределах менее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (08.11.2018).

Не было проверено судами и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие фактических отношений по договору поставки между ответчиком и ООО «Либток», наличие реальной задолженности ООО «Либток» перед ООО «Компания Диджитал Машинс», поручителем по которой является ФИО2, что также входило в предмет доказывания по обособленному спору исходя из заявленных финансовым управляющим оснований для оспаривания сделки.

Сделав вывод об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкой на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о принятом судом общей юрисдикции в пользу АО «СМП Банк»  решении от 16.11.2015, суды не учли, что финансовый управляющий ссылался не только на решение суда общей юрисдикции, но и представлял общедоступные сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов России (л.д.5) с указанием реквизитов исполнительных документов и дат начала исполнительных производств (начиная с 28.03.2014), но не исследовали данных доказательств и не дали им никакой оценки.        

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие неправильного применения (не применения) норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией судами не были проверены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не были исследованы и оценены все представленные финансовым управляющим доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор по заявлению финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений в применении норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией и требований процессуального законодательства о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-261531/2018 отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании договора поручительства от 16.05.2018 недействительным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Е.Н. Короткова 

             Н.А. Кручинина