﻿Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-39084/2021

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», Краснодарский край, г. Новороссийск, 

к ООО «Новомортехфлот», Краснодарский край, г. Новороссийск, 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новомортехфлот» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» пени, установленных из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей в размере 204660 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 7093 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-39084/2021 вынесена резолютивная часть решения 25.10.2021 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

29.10.2021 от ООО «Новомортехфлот» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Новомортехфлот» (заказчик) заключен договор № 145 на проведение подводно-технических работ по освидетельствованию подводной части корпуса судна «Барбаросс 3» (далее – договор № 145).

В соответствии с п. 4.1 договора № 145, стоимость работ по проведению подводно-технических работ на судне «Барбаросс 3» согласована сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1) и составляет:

5 000 рублей 00 копеек - разработка программы осмотра и передача ее заказчику;

179 000 рублей 00 копеек - очистка от обрастания подводной части корпуса и ВРК;

270 000 рублей 00 копеек - предварительный, итоговый осмотр в присутствии инспектора PC, применение подводного телевиденья, оформление акта водолазного осмотра.

Итого: 454 000 рублей, 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.2 договора № 145, дата окончания работы (этапа работы) оформляется актом. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в 5 (пятидневный) срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет «исполнителя», в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора № 145).

Истцом обязательства по договору № 145 исполнены, 15 июня 2020 года сторонами договора подписан без разногласий акт приемки выполненных работ № 9/74 на сумму 454 000,00 руб.

07.07.2020 между Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Новомортехфлот» (заказчик) заключен договор № 166 на проведение подводно-технических работ по очистке от обрастания подводной части корпуса судна «Акинси 1» (далее – договор № 166).

В соответствии с п. 4.1 договора № 166, стоимость работ по проведению подводно-технических работ на судне «Акинси 1» согласована сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» (приложение №1) и составляет 350 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.2 договора № 166, дата окончания работы оформляется актом. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в 5 (пятидневный) срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет «Исполнителя», в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора № 166).

Истцом обязательства по договору № 166 исполнены, 09 июля 2020 года сторонами договора подписан без разногласий акт приемки выполненных работ № 9/93 на сумму 350 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 26.02.2021 № 347 с требованием оплатить задолженность и пени, образовавшиеся в результате нарушения сроков оплаты.

15.03.2021 ответчик погасил имеющуюся задолженность, не погасив задолженность по пени.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. № 694 от 09.04.2021 с требованием оплатить договорную неустойку в виде пени.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 9/74 на сумму 454 000,00 руб. и актом приемки выполненных работ № 9/93 на сумму 350 000,00 руб., подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора № 145, договора № 166, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора № 166).

Таким образом, крайним сроком оплаты по договору № 145 является 22 июня 2020 года, по договору № 166 - 16 июля 2020 года. 

Однако ответчиком оплата произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 145, договора № 166, в случае нарушения заказчиком срока оплаты указанного в п. 4.3. заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

  Размер подлежащей уплате неустойки по договору № 145 за период с 23.06.2020 по 14.03.2021 (кол-во дней просрочки – 265 дней) составляет 120 310,00 руб. исходя из следующего расчета: 

  454 000,00x 265 x 0.1% = 120 310,00 руб.

  Размер подлежащей уплате неустойки по договору № 166 за период с 17.07.2020 по 14.03.2021 (кол-во дней просрочки – 241 день) составляет 84 350 руб. исходя из следующего расчета: 

  241 350 000,00* 241 х 0.1% = 84 350 руб.

  Итого размер пени: 204 660 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договорами размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки и 1/300 ключевой ставки Центрального банка - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по двум вышеуказанным договорам в заявленном истцом размере соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 7 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать. 

Взыскать с ООО «Новомортехфлот» (ОГРН 1042309084256, ИНН 2315107463) в пользу ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба», Краснодарский край (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249) пени, установленные из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, в размере 204 660 руб., сумму госпошлины в размере 7 093 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 431330 от 18.08.2021. 

 Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко