АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8526/2021

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А43-8526/2021 ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Домоуправляющая компания «Бастион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании передать документацию на многоквартирный дом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Бастион» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Общество) об обязании передать, а в случае невозможности передачи в натуре обязать восстановить за счет ответчика техническую, проектную и исполнительную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 124, а именно: 

– оригинал технического паспорта на многоквартирный дом; 

– проектную и исполнительную документацию, указанную в иске; 

– списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 

– карточки регистрационного учета, включающие сведения о регистрации по каждому жилому помещению. 

Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по передаче истцу спорной документации на многоквартирный дом. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика предоставить истцу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующие документы в отношении спорного многоквартирного дома: оригинал технического паспорта на многоквартирный дом; проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом в составе, приведенном в резолютивной части; реестр собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу Компании имевшейся у Общества документации на многоквартирный дом; иная поименованная в решении документация у ответчика отсутствует и застройщиком ему не передавалась; восстановление части истребованной у ответчика документации не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 124 по улице Березовская Нижнего Новгород принято решение от 20.11.2020 № 1 об избрании в качестве управляющей организации Компанию. 

С 01.02.2021 многоквартирный дом включен в лицензию Компании на основании приказа ГЖИ Нижегородской области от 19.01.2021 № 515-14-25-22. 

Ранее многоквартирный дом был в управлении Общества. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.11.2020 № 172 (получено 02.12.2020 вх. № 5336) о смене управляющей организации и необходимости передачи технической документации на дом новой управляющей компании. 

Уклонение Общества от передачи Компании полного пакета документов, необходимых для управления многоквартирным домом, послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), согласно которым организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26).

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суды установили, что на основании акта приемки-передачи документации и ключей по многоквартирному дому ответчик передал истцу документацию. Однако из содержания данного акта не усматривается, что документация передана в полном объеме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и установив, что истребуемые истцом документы (за исключением списков нанимателей и карточек регистрационного учета) соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с управлением многоквартирным домом, в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества передать Компании поименованную документацию, связанную с управлением домом.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А43-8526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов