АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«14» августа 2020 года

Дело №А84-3220/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 г.     

Решение в полном объёме изготовлено «14» августа 2020 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению от 28.06.2019

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

об обязании совершить действия, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании :

от ООО «ГРАЛЪ» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, ФИО2 по доверенности от 11.09.2019.

от ФГБ УН ФИЦ «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» – ФИО3 по доверенности № 556/01-07/634 от 08.11.2019.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ» (далее –  ООО «ГрАлЪ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт морских биологических исследований имени А.О. Ковалевского РАН»  (далее – ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН») о взыскании задолженности по госконтрактам №0374100001318000104_316418/219, №0374100001318000104_316418/221 от  06.11.2018, в общем размере 2 019 452 рубля 45 копеек, в т.ч. упущенная выгода, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- 607 969 рублей 28 копеек – задолженность по контракту № 0374100001318000104_316418/219;

- 414 982 рубля 29 копеек – задолженность по контракту № 0374100001318000104_316418/221;

- 76 210 рублей 33 копейки – сумма обеспечения по контракту № 0374100001318000104_316418/219;

- 133 526 рублей 69 копеек – сумма обеспечения по контракту № 0374100001318000104_316418/221;

- 58 922 рубля 36 копеек – пени за нарушение обязательств по оплате работ по контракту № 0374100001318000104_316418/219;

- 40 218 рублей 70 копеек – пени за нарушение обязательств по оплате работ по контракту № 0374100001318000104_316418/221;

А также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 097 рублей, 40 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату судебной экспертизы 70 000 рублей.

Определением от 09.07.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.07.2019 применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования ответчика – на Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (далее – ФИЦ ИнБЮМ)

Определением от 05.09.2019 принят встречный иск ФИЦ ИнБЮМ к ООО «ГрАлЪ» (т.3 л.д. 54-197), уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 79-81):

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ» осуществить полный демонтаж ранее выполненных работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт фасада зданий аквариальных помещений, кадастровый №91:03:001001:824-91/001/2017-3), расположенных по ул.Катерная, 47 в г.Севастополе в срок, не превышающий 30 дней после вступления решения суда в законную силу, и выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Государственного контракта №0374100001318000102_316418/219 от 06.11.2018г., в срок, не превышающий 60 дней после вступления решения суда в законную силу.

2. Установить, что в случае неисполнения ООО «ГрАлЪ» решения по демонтажу ранее выполненных работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт фасада зданий аквариальных помещений, кадастровый №91:03:001001:824-91/001/2017-3), расположенных по ул.Катерная, 47 в г.Севастополе в срок, не превышающий 30 дней после вступления решения суда в законную силу, Федеральное государственное бюджетное учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН» вправе осуществить указанные действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ», со взысканием с него необходимых расходов.

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ» устранить недостатки, допущенные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт кровли зданий эллингов, кадастровые номера:№91:03:001001:834- 91/001/2017-3, №91:03:001001:830-91/001/2017-3, №91:03:001001:819-91/001/2017-3, №91:03:001001:820-91/001/2017-3, подсобное здание эллингов, кадастровый №91:03:001001:822-91/001/2017-3), расположенных по ул.Катерная, 47 в г.Севастополе в срок, не превышающий 30 дней после вступления решения суда в законную силу, выполнив работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Государственного контракта №0374100001318000104_316418/221 от 06.11.2018г.. а именно: недостатки по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (Позиция №5 Ведомости работ №8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), качественно выполнить стыки покрытий парапетов оцинкованным фартуком; недостатки по устройству примыканий из 2х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом (Позиция №14 Локальной сметы №02-01-01), устранив отслоение светозащитного покрытия; - недостатки по устройству примыканий из 2х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом (Позиция №14 Локальной сметы №02-01-01), выполнив качественно примыкания.

4. Установить, что в случае не устранения ООО «ГрАлЪ» в недостатков по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт кровли зданий эллингов, кадастровые номера:№91:03:001001:834-91/001/2017-3, №91:03:001001:830- 91/001/2017-3, №91-03-001001-819-91/001/2017-3, №91:03:001001:820-91/001/2017-3, подсобное здание эллингов, кадастровый №91:03:001001:822-91/001/2017-3), расположенных по ул. Катерная, 47 в г. Севастополе в срок, не превышающий 30 дней после вступления решения суда в законную силу, выполнив работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Государственного контракта №0374100001318000104 316418/221 от 06.11.2018г., Федеральное государственное бюджетное учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН» вправе осуществить указанные действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ», со взысканием с него необходимых расходов.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Институт биологии южных морей имени А.О.Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку (пени, штрафы) за ненадлежащее исполнения обязательств по Государственному контракта №0374100001318000102 316418/219 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в размере цены контракта, в сумме 712 142, 33 руб. (семьсот двенадцать тысяч сто сорок два рубля 33 копейки), неустойку и штрафы за ненадлежащее исполнение Государственного контракта №0374100001318000104 316418/221 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт кровли зданий эллингов) в размере 31 059,94 (тридцать одна тысяча пятьдесят девять рублей 94 копейки) - пени, штраф - в размере 45 726,18руб. (сорок пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 18 копеек).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «28» июля 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 30.05.2020

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 7 л.д. 93-97). Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 6-11) с учётом уточнений искового заявления (т. 5 л.д. 3-6) уменьшения исковых требований (т. 7 л.д. 93-97), дополнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 1-6), возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 3 л.д. 15 -23), ходатайстве о порядке проведения экспертизы (т.3 л.д. 24- 53), , возражений на заключение эксперта (т. 7 л.д. 8-50), письменных пояснений к прениям (т.7 л.д. 66-73) возразил против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т. 2 л.д. 115-119), возражениях на дополнение искового заявления (т. 3 л.д. 121-122), дополнительным пояснениям (т. 7 л.д. 82-86) требования по встречному исковому заявлению (т. 3 л.д. 54-11), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 7 л.д. 79-81).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2020.

Оправлением от 14.08.2020 исправлена арифметическая ошибка.

Решение в полном объёме изготовлено с учётом исправления арифметической ошибки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» (заказчик) и ООО «ГрАлЪ» (подрядчик)  по результатам электронного аукциона, закупки № 0374100001318000104, № 0374100001318000104 (т. 3 л.д.125-192) 06.11.2018 заключены государственные контракты:

– № 0374100001318000104_316418/219 «Капитальный ремонт фасада акварельного корпуса» - сумма контракта 712 142 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 26-47, копия т. 2 л.д. 28-40, копия т. 3 л.д. 60-73);

– № 0374100001318000104_316418/221 «Капитальный ремонт кровли аквацентра», сумма контракта 508 068 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 48-77, копия т. 2 л.д. 41-55, т. 3 л.д. 74-88).

Поскольку контракты являются идентичными по содержанию, заключены между одними и теми же сторонами, истец и ответчик в письменных пояснениях ссылаются на одни и те же обстоятельства в отношении обоих контрактов одновременно – суд для вдовства сторон и процессуальной экономии здесь и далее указывает обстоятельства и выводы в отношении обоих контрактов, за исключением, если специально не оговорено, что обстоятельства и выводы указываются по конкретному контракту.

Срок окончания работ по контрактам – 31.12.2018.

По контракту № 0374100001318000104_316418/219 от 06.11.2018  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (п.1.1) и передать их по акту (КС-2, КС-3) заказчику (п. 1.1., 3.1 – 3.3.) с устранением недостатков, отражённых в дефектной ведомости (п. 3.6.- 3.8) в пределах сметы, утверждённой заказчиком (п. 3.11).

Графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) согласованы периоды проведения работ (с 01.11.2018 по 20.12.2019).

По контракту № 0374100001318000104_316418/221 от 06.11.2018  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (п.1.1) и передать их по акту (КС-2, КС-3) заказчику (п. 1.1., 3.1 – 3.3.) с устранением недостатков, отражённых в дефектной ведомости (п. 3.6.- 3.8) в пределах сметы, утверждённой заказчиком (п. 3.11).

Графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) согласованы периоды проведения работ (с 01.11.2018 по 20.12.2019).

Стоимость и порядок расчётов по контрактам определены статьёй 2 контрактов.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательный расчёт производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ заказчиком после выполнения их подрядчиком, на основании подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КА-3) и выставленных счёта и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта заказчик обязан производить по мере готовности промежуточные приемки выполненных работ с подписанием соответствующих актов.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определён статьёй 3 контрактов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик не менее чем за 14 дней письменно извещает заказчика об окончании выполненных работ и готовности объекта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта по результатам работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при обнаружении заказчиком ненадлежащего выполнения работ заказчик отказывается от принятия работ, сторонами составляется дефектная ведомость, в которой фиксируется перечень нарушений контракта, дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При уклонении подрядчика от подписания дефектной ведомости подрядчиком в ней делается соответствующая отметка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае отказа подрядчика от подписания дефектной ведомости заказчик, выявивший недостатки работ направляет подрядчику письменную претензию с указанием сроков безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков. Подрядчик в срок не позднее пяти дней со дня получения претензии информирует заказчика о согласии безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком, либо об отказ от их устранения. В случае, если подрядчик ответил на претензию отрицательно либо не ответил в срок 5 дней со дня её получения – заказчик вправе устранить выявленные недостатки за счёт подрядчика и обратиться в суд с соответствующим требованием к подрядчику.

Обязанности подрядчика определены в статье 4 контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1.19  контракта подрядчик обязан предупреждать заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, привести к изменению цены контракта или к нарушению сроков выполнения работ.

Ответственность сторон согласована в статье 6 каждого из контрактов.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3.1 установлен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки в виде фиксированной суммы

- 71 214 рублей 23 копейки – по контракту № 0374100001318000104_316418/219;

- 15 242 рубля 06 копеек – по контракту № 0374100001318000104_316418/221.

Общий размер неустойки не может превышать цены контракта (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательств Подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов –контракты вступают в силу с даты подписания и действуют по 31.12.2018, а в части исполнения гарантийный обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьёй 9 контрактов предусмотрен обеспечительный платёж.

В соответствии с пунктом 9.6 обеспечительный платёж возвращается в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

ООО «ГрАлЪ» внесены обеспечительные платежи по контрактам:

– платёжное поручение № 23 от 31.10.2018 на сумму 76 210 рублей 33 копейки (т. 5 л.д. 77);

– платёжное поручение №  22 от 30.10.2018 на сумму 113 526 рублей 69 копеек (т. 5 л.д. 78).

Письмами исх. № 12 от 15.12.2018, вх. № 544 от 25.12.2018, от 15.12.2018, вх. № 543 от 25.12.2018 «ООО «ГрАлЪ» известило ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» об отсутствии возможности проведения работ на объекте в ноябре-декабре 2018 года по погодным условиям, предложено согласовать увеличение сроков выполнения работ до марта 2019 года (т. 1 л.д. 78, 79). В подтверждение невозможности проведения работ по погодным условиям представлено письмо Росгидромета от 01.11.2019 № 145 (т.5 л.д. 84-87).

ООО «ГрАлЪ» направлено в адрес ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» обращение, исх. № 01/04 от 02.04.2019, вх. № 270 от 02.04.2020, с просьбой оформления документации по формам КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 80);

ООО «ГрАлЪ» направлены в адрес ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» сопроводительным письмом, исх. 03/04 от 10.04.2019, вх. № 314 от 10.04.2019, документацию по приемке выполненных работ: КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 81).

По результатам приемки и экспертизы выполненных работ 23.04.2019 ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» направлены в адрес ООО «ГрАлЪ» акты с выводами о невозможности приёмки выполненных работ, вх. № 556/17-07/511 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 82, 83, 84, копия т. 3 л.д. 118, 119, 120).

ООО «ГрАлЪ» обратилось к ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» с претензией о неисполнении обязательств по  контрактам исх. № 01/05 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 83-95), № 11/06 от 18.06.2019 экз. № 2 (т. 1 л.д. 96-100).

В целях определения объема и стоимости выполненных работ ООО «ГрАлЪ» обратился к ООО «СКЭКСПЕРТР» за заключением специалиста по результатам экспертного исследования, заключен договор № 18/ДЭ-19 от 07.05.2019, оплачены услуги эксперта ан сумму 40 000 рублей по платёжному поручению № 26 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 131-133), получено заключение  № 18/ДЭ-19 за 08.05.-22019-10.06.2019 (т. 1 л.д. 101-120).

ООО «ГрАлЪ» представлены в материалы дела в подтверждение объёма и стоимости выполненных работ односторонние акты, (КС-2, КС-3) (т. 4 л.д. 24-46), счета (т. 5 л.д. 10-19), общий журнал работ ГК № 0374100001318000104_316418/219, ГК № 0374100001318000104_316418/221  (т. 5 л.д. 20-76).

В связи с отсутствием у ООО «ГрАлЪ» финансов Муниципальный контракт № 5-МА/2019 (т 1 л.д. 120-124) согласно выписке исх. 01/06 от 05.06.2019 (т.1 л.д. 125-127) расторгнут, ООО «ГрАлЪ» рассчитана упущенная выгода из-за отказа от исполнения муниципального контракта № 5-МА/2019 (т. 1 л.д. 128-129).

Полагая свои права нарушенными, ООО «ГрАлЪ» обратилось с иском в суд.

ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» обратилось с требованием от 31.01.2019 № 556/17-07/105 об уплате неустойки (т. 4 л.д. 47-51), претензией по качеству выполненных работ отражены в претензии от 11.07.2019 № 556/16-07/97 (т. 2 л.д. 9-12, копия т. 2 л.д. 122-128). В подтверждение некачественного выполнения работ представлены материалы строительно-технического исследования № 692/3-7 (т. 2 л.д. 13-27), фотографии (т.2 л.д. 57-112, копия т. 2 л.д. 130-114, копия т. 3 л.д. 90-116).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ФИЦ ИнБЮМ обратилось со встречным иском (т.3 л.д. 54-197), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЗЭ-141-11-2019/2 от 24.01.2020 (т. 6 л.д. 9-145), пояснений эксперта (т. 7 л.д. 53-55):

- возможной причиной образования дефектов (сквозные вертикальные и горизонтальные трещины в стыках и узлах, сопряжения конструкций между собой, шириной раскрытия до 20 мм, а также трещин с отслоением защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях может являться напряженно-деформационное состояние железобетонных конструкций здания, возникшее в том числе из-за инженерно-геологических условий территории функционально связанной со зданием;

- причиной зафиксированных дефектов штукатурного слоя, не являющихся следствием обнаруженных сквозных трещин в стыках и узлах сопряжения конструкций между собой, является нарушение технологии по устройству наружных отделочных слоев, допущенных подрядчиком (истцом – ООО «ГрАлЪ»);

- состояние здания Аквариального центра по адресу 

<

...> оценивается как ограниченно работоспособное состояние;

- работы, выполненные по государственному контракту № 0374100001318000104_316418/219  относятся к работам по капитальному ремонту фасада здания, по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – к капитальному ремонту крыш и покрытий;

- образованные сквозные трещины в конструктивной системе здания не являются следствие выполненных работ подрядчиком;

- заявленные в качестве недостатков работ, указанные в Акте приемки и экспертизы товаров (работ, услуг) от 23.04.2019: неравномерно нанесена штукатурка и шпатлёвка на поверхности фасада, неравномерно нанесена краска на поверхности, имеется разный цвет краски; трещины на оштукатуренной и окрашенной поверхности фасада в местах отсутствия сквозных трещин в стыках и узлах сопряжения конструкций между собой – не качественно выполненные подрядчиком работы;

- заявленные в качестве недостатков работ, указанные в Акте приемки и экспертизы товаров (работ, услуг) от 23.04.2019: над оконными и дверными проёмами фасада отсутствует штукатурка, шпатлёвка и покраска, на цоколе фасада здания местами отбита и не восстановлена плитка – работы не предусмотрены контрактом № 0374100001318000104_316418/219;

- заявленные в качестве недостатков работ, указанные в Акте приемки и экспертизы товаров (работ, услуг) от 23.04.2019: не везде проклеены края покрытия,  не проклеен верхний слой покрытия вследствие чего образовались бугры и воздушные пузыри, краска нанесена неравномерно, потрескалась краска по всему периметру покрытия – не качественно выполненные подрядчиком работы;

- заявленные в качестве недостатков работ, указанные в Акте приемки и экспертизы товаров (работ, услуг) от 23.04.2019: слева от входа в крышу не проведена работа по заделыванию отверстий водопроводных труб – работы не предусмотрены контрактом № 0374100001318000104_316418/221;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219:

* фактическое выполнение объемов работ по устройству изоляционных покрытий соответствует условиям контракта № 0374100001318000104_316418/219;

* фактическое выполнение объемов работ по выполнению объёмов штукатурных работ и установки трапов – не соответствует пункта 3 и 20 Локального сметного расчёта № 02-01-01;

* фактическая площадь поверхности кровли, на которой выполнялись работы по капитальному ремонту (изоляционное покрытие) – составляет 487, 29 м.кв., площадь штукатурных работ – 157, 73 м.кв., площадь окраски парапетов и вентканалов – 22, 45 м. кв., фактическое количество установленных трапов – 5 шт.;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221:

* фактическое выполнение объемов отделочных работ при капитальном ремонте фасада соответствует условиям контракта № 0374100001318000104_316418/221;

* фактическая площадь поверхности фасада, на которой выполнялись работы по капитальному ремонту, составляет 802, 59 м.кв., фактическая площадь откосов, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту, составляет – 15 26 м.кв.;

- фактически выполненные работы, проведённые в ходе капитального ремонта кровли здания эллингов авиацентра не соответствуют условиям контракта № 0374100001318000104_316418/221: нарушен порядок ведения исполнительной документации, нарушен порядок ведения общего журнала работ, фактически выполненные работы не соответствуют пунктам 5.1.4., 5.1.14 СП 71.13330.2017;

- фактически выполненные работы, проведённые в ходе капитального ремонта фасада здания Аквариального комплекса, не соответствуют условиям контракта № 0374100001318000104_316418/219: нарушен порядок ведения исполнительной документации, нарушен порядок ведения общего журнала работ, фактически выполненное штукатурное основание фасада здания Аквариального комплекса не соответствует требованиям таблицы 7.4 и таблицы 7. 5 СП 71.13330.2017, фактически выполненные малярные работы по фасаду здания Аквариального комплекса не соответствуют требованиям Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017, в отделочных и штукатурных слоях выявлено наличие сетки из стекловолокна (стеклосетка) – согласования замены металлической сетки на стеклосетки в материалах дела не имеется;

- по государственному контракту № 0374100001318000104_316418/221 выявлены отступления от требований, являющиеся следствием нарушения правил производства, технологии и приемки изоляционных работ при устройстве изоляционных слоёв крыши;

- по государственному контракту № 0374100001318000104_316418/219  выявлены отступления от требований, являющиеся нарушением правил производства, технологии и приемки отделочных работ;

- стоимость фактически выполненных работ по контракту № 0374100001318000104_316418/221 установить не возможно;

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 0374100001318000104_316418/219  установить не возможно;

- определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ возможно после разработки проектно-сметной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон договорных отношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора; обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон; при этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, в том числе изменение его условий в одностороннем порядке.

Заключенный странами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Стороны в статье 3 контрактов № 0374100001318000104_316418/219 и № 0374100001318000104_316418/221  согласовали дополнительные правила, устанавливающие порядок приемки выполненных работ.

Суд отмечает, что ни ООО «ГрАлЪ», ни ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» не соблюли порядок сдачи – приемки выполненных работ, предусмотренный законом и контрактами.

По условиям контракта подрядчик должен был предупредить заказчика о готовности объекта к сдаче не позднее, чем за 14 дней.

Доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Доводы истца на то, что фактическая приемка была осуществлена 22.03.2019 и это может быть подтверждено свидетельскими показаниями судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Уведомление подрядчиком заказчика о готовности объекта к сдаче с указанием конкретной даты, которая по условиям контракта не может быть указана ранее 14 дней с момента такого уведомления, в соответствии с правилом, согласованным сторонами пунктом 3.2 контрактов – является односторонней сделкой, порождающей начало течения четырнадцатидневного срока и возникновение у заказчика обязанности по направлению заказчиком уполномоченного  представителя для приемки выполненных работ. С учётом того, что такая односторонняя сделка совершается между юридическими лицами – она должна быть совершена в письменной форме.

Поскольку доказательств соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено – суд отклоняет довод истца том, что свидетельскими показаниями  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 может быть подтверждён факт приёмки выполненных работ.

По указанным основаниям было отклонено ходатайство истца о допросе указанных лиц в качестве свидетелей (статья 56, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ГрАлЪ» уведомление о готовности объекта к сдаче направлено не было.

Вместе с тем, из писем ООО «ГрАлЪ» исх. 01/04 от 02.04.2019, вх. 02.04.2019 следует, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объёме.

Из писем следует, что заказчик считает себя сдавшим работы.

Вместе с тем, факт сдачи-приёмки выполненных работ должен быть подтверждён совместно подписанным актом. Из писем и пояснений сторон следует, что такие акты подписаны не были.

При указанных обстоятельствах суд принимает данные письма в качестве ненадлежащим образом оформленных уведомлений о готовности объекта к сдаче (дата осуществления приёмки работ не указана).

Четырнадцати-дневной срок на направление уполномоченного лица на приёмку выполненных работ истек 16.04.2019.

Контрактом предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется в срок, согласованный графиком выполнения работ.

В графике производства работ срок на приемку работ не отражён.

Правила толкования договора определены статьёй 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в графике выполнения работ предусмотрено десять дней с 21.12.2018 по 31.12.2018 – свободных от выполнения работ, суд приходит к выводу, что срок приёмки работ, в том числе комиссионно составляет не более 7 дней.

Поскольку истец оспаривает приемку, проведённую комиссией заказчика 23.04.2019 в качестве надлежащего доказательства приёмки выполненных работ по причине, в том числе не изменения подрядчика о времени проведения приемки работ – суд приходит к выводу, что срок на приёмку работ подрядчиком  в любом случае истёк по истечении 7 дней с момента окончания 14 дневного срока после уведомления о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, срок приёмки работ составляет период с 17.04.2018 по 24.04.2018.

В случае обнаружения недостатков заказчик по условиям контрактов вправе установить подрядчику 5 дневной срок на устранение недостатков.

Заказчик своим правом на предложение подрядчику безвозмездно устранить недостатки воспользовался. Из актов от 23.04.2019, следует, что заказчиком выявлены конкретные недостатки выполненных работ.

По условиям контракта подрядчик в пятидневный срок должен известить заказчика о готовности устранить недостатки, либо отказаться от выполнения безвозмездно работ по устранению недостатков.

Подрядчиком в адрес заказчика соответствующего уведомления не направлено.

Таким образом, актами от 23.04.2019 подтверждается выполнение частичное выполнение работ.

Подрядчик не согласился с мнением заказчика о частичном выполнении работ, полагая работы выполненными в полном объёме.

Таким образом, окончательный срок приемки работ в связи с отказом от выполнения работ по устранению недостатков истек 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «ГрАлЪ» организовано проведение экспертизы – получено заключение эксперта ООО «СКЭКСПЕРТР»  № 18/ДЭ-19 за 08.05.-22019-10.06.2019 (т. 1 л.д. 101-120), которым подтверждается выполнение работ:

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219 частично на сумму 571 888 рубль 28 копеек, стоимость работ, требующих устранения недостатков составляет 140 254 рубля 07 копеек, дополненные работы, не предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 36 081 рубль;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 частично на сумму 383  742 рубля 86 копеек, стоимость работ, требующих устранения недостатков составляет 124 326 рублей 05 копеек, дополненные работы, не предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 31 239 рублей 43 копейки.

С учётом того, что экспертиза, проведённая по требованию заказчика показала выполнение работ не в полном объёме – по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на проведение такой экспертизы остаются на истце.

Требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательств Подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем, указанное правило не может быть истолковано таким образом, что заказчик освобождён от обязанности оплаты работ, выполненных частично.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта заказчик обязан производить по мере готовности промежуточные приемки выполненных работ с подписанием соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактами выполнение работ поэтапно с поэтапной оплатой не предусмотрено.

Вместе с тем, из соглашения сторон следует, что в случае отказа подрядчик безвозмездно выполнять работы по устранению выявленных недостатков – заказчик вправе устранить выявленные недостатки силами третьих лиц за счёт подрядчика и обратиться в суд с соответствующим требованием к подрядчику (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из претензии ООО «ГрАлЪ» исх. № 01/05 от 06.05.2019 следует, что подрядчик однозначно отказался от выполнения работ по устранению недостатков до проведения переговоров и оплаты фактически выполненных работ. Отказ выражен в мягкой, но категоричной форме с указанием на сомнения в компетентности приемочной комиссии, необоснованность и непонятность претензий заказчика. Проведение работ по устранению работ до оплаты части выполненных работ и утверждения сметных расчётов по дополнительным работам подрядчиком названо – по меньшей мере, безрассудным (т. 1 л.д. 80).

Суд принимает тот факт, что соглашением сторон не ограничено право заказчика, установленное законом, требовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Вместе с тем, на случай отказа устранять такие недостатки сторонами специально предусмотрен плескательный срок  – 5 дней на ответ подрядчика о готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки (пункт 3.7 контракта).

При указанных обстоятельствах, учитывая длительное бездействие ФИЦ ИнБЮМ по принятию мер к устранению выявленных недостатков за счёт подрядчика в порядке, согласованном сторонами, в том числе путём обращения к подрядчику, как указано в пункте 3.7 с соответствующим требованием, а по обстоятельствам дела соответствующим – является требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требование возмещения своих расходов на устранение недостатков, учитывая, что право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ) – предъявляя несоответствующее по обстоятельствам дела требование о продолжении выполнения работ (устранении выявленных недостатков) и не оплачивая часть работ, выполненных надлежащим образом.

Поскольку требование о обязании устранения выявленных недостатков с учётом обстоятельств данного конкретного дела, судом признано ненадлежащим способом защиты права, осуществляемым с явной значительной просрочкой, учитывая, что 30-ти денный срок,  установленный требованием ФГБУН «ИМБИ имени А.О. Ковалевского РАН» для устранения недостатков – до 31.05.2019 истёк (т. 1 л.д. 82),  при условии недвусмысленной позиции подрядчика о нежелании дальнейшего выполнения работ – требования ФИЦ ИнБЮМ по встречному иску об обязании ООО «ГрАлЪ» осуществить полный демонтаж ранее выполненных работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт фасада зданий аквариальных помещений, кадастровый №91:03:001001:824-91/001/2017-3), расположенных по ул.Катерная, 47 в г.Севастополе в срок, не превышающий 30 дней после вступления решения суда в законную силу, и выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Государственного контракта №0374100001318000102_316418/219 от 06.11.2018г., в срок, не превышающий 60 дней после вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ГрАлЪ» устранить недостатки, допущенные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (ремонт кровли зданий эллингов, кадастровые номера:№91:03:001001:834- 91/001/2017-3, №91:03:001001:830-91/001/2017-3, №91:03:001001:819-91/001/2017-3, №91:03:001001:820-91/001/2017-3, подсобное здание эллингов, кадастровый №91:03:001001:822-91/001/2017-3), расположенных по ул.Катерная, 47 в г.Севастополе в срок, не превышающий 30 дней после вступления решения суда в законную силу, выполнив работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями Государственного контракта №0374100001318000104_316418/221 от 06.11.2018г.. а именно: недостатки по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (Позиция №5 Ведомости работ №8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), качественно выполнить стыки покрытий парапетов оцинкованным фартуком; недостатки по устройству примыканий из 2х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом (Позиция №14 Локальной сметы №02-01-01), устранив отслоение светозащитного покрытия; - недостатки по устройству примыканий из 2х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и покрытием светозащитным составом (Позиция №14 Локальной сметы №02-01-01), выполнив качественно примыкания – не подлежат удовлетворению.

Заказчик не вправе сколь угодно долго извлекать пользу из поведения второй стороны, ненадлежащим образом не в полном объёме исполнившей обязательства по контракту, используя часть результата выполненных работ, в том числе не используя по назначению и не принимая должных мер к устранению недостатков, то есть не реализуя свои права, что само по себе является правом ФИЦ ИнБЮМ (статьи 9 ГК РФ). Вместе с тем, такое бездействие сопряжено с тем, что часть работ, выполненных подрядчиком фактически не оплачивается.

Из заключения № 18/ДЭ-19 за 08.05.-22019-10.06.2019  экспертизы, проведённой по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ, из заключения от 24.01.2020 ЗЭ-141-11-2019/2 судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда, следует, что часть работ выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключением судебной экспертизы не установлена стоимость работ, выполненных надлежащим образом. Также заключением судебной экспертизы не установлена и стоимость работ по устранению недостатков работ.

Стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались.

Вместе с тем, суд, учитывая, что истцом представлено надлежащее доказательство, полученное в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), полученное с привлечением к участию в проведении экспертного исследования представителя заказчика –заключение ООО «СКЭКСПЕРТР»  № 18/ДЭ-19 за 08.05.-22019-10.06.2019 (т. 1 л.д. 101-120), принимает его для целей определения стоимости работ, выполненных надлежащим образом:

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219 частично на сумму 571 888 рублей 28 копеек, стоимость работ, требующих устранения недостатков составляет 140 254 рубля 07 копеек, дополненные работы, не предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 36 081 рубль;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 частично на сумму 383  742 рубля 86 копеек, стоимость работ, требующих устранения недостатков составляет 124 326 рублей 05 копеек, дополненные работы, не предусмотренные контрактом, выполнены на сумму 31 239 рублей 43 копейки.

Таким образом, требования ООО «ГрАлЪ» об оплате части выполненных работ по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – в сумме 571 888 рублей 28 копеек, по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – на сумму   383  742 рубля 86 копеек, а в целом в сумме 955 631 рубль 14 копеек – подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «ГрАлЪ» о взыскании суммы стоимости дополнительных работ:

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219 – 36 081 рубль;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – 31 239 рублей 43 копейки –

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.11 контрактов работы, выполненные сверх утверждённой сметы, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

ООО «ГрАлЪ» предъявляет требование об оплате работ, выполненных сверх сумм согласованных смет и цены контракта, исходя из того, что указанные работы являются необходимыми и без их выполнения было невозможно выполненные обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.19  контракта подрядчик обязан предупреждать заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, привести к изменению цены контракта или к нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о допустимости превышения стоимости работ до 10 % судом отклоняются.

Действительно в силу подпунктов «б», «в» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

-        если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

-        при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами согласовано изменение объема работ, выполняемых по контракту (статья 452 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела также не представлено.

Из поведения ответчика, предъявляющего претензии к качеству работ, не предусмотренных контрактом не следует, что выполнение дополнительных работ ненадлежащего качества одобрено в том числе в части работ, к которой требования по устранению недостатков не предъявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае дополнительное соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

Из условий договора следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена настоящего контракта не может быть изменена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, качества работ и иных условий исполнения контракта. В случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с подрядчиком может изменить объем предусмотренных контрактом работ, при этом заказчик вправе изменить первоначальную цену контракта, но не более чем на десять процентов цены контракта.

«Выход» за 10% допустим в исключительных случаях при условии учёта специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о госзакупках).

В соответствии с пунктом 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Заявленный истцом размер дополнительных работ не превышает десять процентов от цены, установленной контрактом.

Вместе с тем, доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену контракта, внесения изменений в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ, равно как и доказательств необходимости выполнения спорных работ для достижения целей договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «ГрАлЪ» выполнявшее подрядные работы сверх обусловленной договором стоимости в отсутствие подписанного дополнительного соглашения не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следует отметить, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при наличии в контракте твердо установленной цены обусловленных контрактом работ, открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Указанная позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие достигнутого сторонами в рамках гражданско-правового договора соглашения по увеличению его цены, а также отсутствие доказательств невозможности завершения контрактных работ без выполнения спорных видов работ, суд признаём заявленные ООО «ГрАлЪ» исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ:

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219 – 36 081 рубль;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – 31 239 рублей 43 копейки – 

не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца и ответчика о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По требованию ООО «ГрАлЪ» о взыскании пени:

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219 в сумме 58 922 рубля 36 копеек;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 в сумме 40 218 рублей 70 копеек –

Суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению на сумму

Судом установлено, что с учётом допущенных обеими сторонами нарушений порядка сдачи-приемки выполненных работ, исходя из фактических действий, оформленных письменными документами – окончательный срок приемки работ в связи с отказом от выполнения работ по устранению недостатков истек 29.04.2019.

Суд отмечал ранее, что заказчик фактически уклонился от оплаты работ, выполненных частично надлежащим образом, такое уклонение было признано злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем право ФИЦ ИнБЮМ не подлежит защите.

Начиная с 30.04.2019 началось течение 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 контрактов на оплату выполненных работ. Указанный срок истёк 15.05.2019, начиная с 16.05.2019 ответчиком допущена просрочка оплаты части работ, выполненных надлежащим образом.

Расчёт истца ООО «ГрАлЪ» является арифметически верным, в связи с чем, для удобства перерасчёта принимается для целей определения размера пени, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, расчёт подлежит корректировке, с учётом того, что суд пришёл к выводу о просрочке ответчика с 16.05.2019. Таким образом, из расчёта пени истца необходимо исключить период с 26.04.2019 по 15.05.2019 включительно – 20 дней.

Кроме того, истцом при расчёте применена ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в силу положений контрактов пени начисляются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2.1, 6.2.2. контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, и контакты № 0374100001318000104_316418/219, № 0374100001318000104_316418/221, и закон устанавливают размер неустойки (пени) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 говорится об определённости, возникающей в отношениях сторон при прекращении обязательств исполнением в полном объёме.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что обязательство подрядчиком исполнено частично.

Вместе с тем, определённость в отношении обязательств, исполненных частично, наступила в момент такого частичного исполнения обязательств.

Определением от 23 марта 2020 г. №  310-ЭС20-3626 Верховного Суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу, по которому расчёт пени при частичном исполнении осуществлён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент частичного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

На момент частичного исполнения – окончания срока на приёмку выполненных работ – 29.04.2019 размер ставки ЦБ РФ составляет 7,75 % .

Истцом при расчёте неустойки применена ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды от 7,75 до 4,5.

Применённая истцом ставка, не является  ставкой, определённой по правилам контракта и по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является большей по сравнении с устанавливаемой по правилам пункта 38 Обзора, но меньшей по сравнению с установленной по правилам, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что между сторонами возникла определённость в части отношений 29.04.2019 – и применённая истцом ставка не нарушает законных интересов ответчика – суд пришёл к выводу, что в указанной части расчёт размера пени корректировке (перерасчёту) не подлежит.

Кроме того, истцом при расчёте пени неустойка рассчитана исходя из размера задолженности, включая сумму работ, выполненную сверх смет согласованных сторонами, во взыскании которой судом отказано:

– по контракту № 0374100001318000104_316418/219 – на сумму 607 969 рублей 29 копеек (571 888 рублей 28 копеек + 36 081 рубль);

– по контракту № 0374100001318000104_316418/221  – на сумму 414 982 рубля 29 копеек (383 742 рубля 86 копеек + 31 239 рублей 43).

Суд полагает требования истца в части начисления пени на сумму работ, выполненных за пределами соглашения сторон необоснованным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за период с 16.05.2019 по 14.07.2020, исходя из ставок ЦБ РФ, применённых истцом, на сумму задолженности, признанной обоснованной:

– по контракту № 0374100001318000104_316418/219 на задолженность 571 888 рубль 28 копеек, с учётом перерасчёта, осуществлённого судом на базе расчёта истца: 52 470 рублей 75 копеек  = (8167,05 / 52 * (52 - 20) + 6383,68 + 6170,89 + 6951,12 + 6454,61 + 7092,97 + 9362,73 + 6241,81 + 2097,49) / 607969,28 * 571888,28;

– по контракту № 0374100001318000104_316418/221 на задолженность 383 742 рубля 86 копеек, с учётом перерасчёта, осуществлённого судом на базе расчёта истца: 35 208 рублей 41 копейка = (5574,6 / 52 * (52-20) + 4357,31 + 4212,07 + 4744,63 + 4405,73 + 4841,46 + 6390,73 + 4260,48 + 1431,69) / 414982,29 * 383742,86.

Таким образом, требования ООО «ГрАлЪ» о взыскании пени являются обоснованными на сумму 52 470 рублей 75 копеек по контракту № 0374100001318000104_316418/219, на сумму 35 208 рублей 41 копейка по контракту № 0374100001318000104_316418/221, а всего на сумму – 87 679 рублей 15 копеек.

По требованиям встречного искового заявления ФИЦ ИнБЮМ о взыскании неустоек суд пришёл к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом по встречному иску начислена пеня:

– по контракту № 0374100001318000104_316418/219 – на сумму задолженности 712 142 рубля 33 копейки – за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды – в сумме 43 535 рублей 63 копейки;

– по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – на сумму задолженности 508 068 рублей 86 копеек – за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды – в сумме 31 059 рублей 94 копейки.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, для удобства перерасчёта принимается для целей определения размера пени, подлежащей взысканию.

Расчёт подлежит корректировке по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску неустойка начислена за весь период просрочки на сумму контракта без учёта частичного исполнения.

Судом установлено, что окончательный срок приемки части работ, выполненных надлежащим образом, истек 29.04.2019.

Работы по контракту № 0374100001318000104_316418/219 на сумму 571 888 рублей 28 копеек к 29.04.2019 выполнены.

Работы по контракту № 0374100001318000104_316418/221 на сумму   383  742 рубля 86 копеек к 29.04.2019 выполнены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшей на момент частичного исполнения, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка, начисленная на всю сумму контракта может быть начислена только за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 (119 дней).

При расчёте пени истцом по встречному иску применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения контракта в части.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 суд пришёл к выводу, что истцом расчёт пени за указанный период осуществлён верно.

В остальной части расчёта применена ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, отражённых в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На период с 30.04.2019 по 28.08.2019 (121 день) неустойка подлежит начислению исходя из суммы контракта за минусом цены фактически исполненных работ, с применением ставки на день вынесения решения суда (4,25%).

Оснований для применения ставки, действовавшей в соответствующими периоды не имеется. Оснований, для применения ставки 7,75% также не имеется, поскольку в оставшейся части обязательства не исполнены, определенность в отношениях сторон по вопросу об исполнении контрактов в оставшейся части и о размере неустойки соответственно – не наступила.

Соответственно размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску составляет: 

- по контракту № 0374100001318000104_316418/219: 24 296 рублей 63 копейки = 712142,33 * 119 / 300/ 100 * 7,75 + (712142,33 - 571888,28) * 121 / 300 / 100 * 4,25;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221: 17 750 рублей 04 копейки = 508068,86 * 119 / 300 / 100 * 7,75 + (508068,86 - 383742,86) * 121 / 300 / 100 * 4,25, –

всего – 42 046 рублей, 67 копеек.

По требованию о взыскании штрафов суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Пунктом 6.3.1 установлен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки в виде фиксированной суммы.

- 71 214 рублей 23 копейки – по контракту № 0374100001318000104_316418/219;

- 15 242 рубля 06 копеек – по контракту № 0374100001318000104_316418/221.

Общий размер неустойки не может превышать цены контракта (пункт 6.10 контракта).

ФИЦ ИнБЮМ штраф рассчитан из количества нарушений: случаев некачественного выполнения работ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что все указываемые истцом по встречному иску подпадают под понятие одного нарушения: выполнение работ с нарушением требований к его качеству.

Нарушения требований к качеству работ подтверждены как досудебной, так и судебной экспертизой.

ООО «ГрАлЪ» отказалось от устранения выявленных недостатков по качеству работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИЦ ИнБЮМ о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично:

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 –  71 214 рубля 23 копейки;

- по контракту № 0374100001318000104_316418/221 – 15 242 рубля 06 копеек, –

всего в сумме 86 456 рублей 29 копеек.

Всего требования ФИЦ ИнБЮМ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 128 502 рубля 96 копеек.

Относительно требования ООО «ГрАлЪ» о взыскании сумм обеспечения суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иск в указанной части.

Статьёй 9 контрактов предусмотрен обеспечительный платёж.

В соответствии с пунктом 9.6 обеспечительный платёж возвращается в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

ООО «ГрАлЪ» внесены обеспечительные платежи по контрактам:

– платёжное поручение № 23 от 31.10.2018 на сумму 76 210 рублей 33 копейки (т. 5 л.д. 77);

– платёжное поручение №  22 от 30.10.2018 на сумму 113 526 рублей 69 копеек (т. 5 л.д. 78).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком частично.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов – контракты вступают в силу с даты подписания и действуют по 31.12.2018, а в части исполнения гарантийный обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1. ГК РФ  Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора основания для возврата обеспечительного платежа не наступили – обязательство, которое обеспечено обеспечительным платежом, не прекращено надлежащим исполнением или прекращением договора, в связи с чем требования о взыскании 76 210 рублей 33 копейки и 113 526 рублей 69 копеек соответственно не подлежат удовлетворению, в том числе частично, как заявленные преждевременно. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу по первоначальному иску, с учётом уточнения исковых требований, исходя из суммы иска 1 331 829 рублей 65 копеек составляет 26 318 рублей.

При обращении с иском ООО «ГрАлЪ» оплачена государственная пошлина в сумме 33 097 рублей по платёжному поручению № 29 от 28.06.2019 9т. 1 л.д. 138).

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу по встречному иску, исходя из суммы иска 788 928,45 и двух заявленных требований неимущественного характера, составляет 30 779 рублей =  18 779 + 12 000.

При обращении со встречным иском ФИЦ ИнБЮМ оплачена государственная пошлина в сумме 42 779 (Сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, по платёжным поручениям № 386313 от 02.09.2019 на сумму 18 779 рублей, № 386311 от 02.09.2019 на сумму 24 000 рублей (т. 4 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сторонами в целях проведения судебной экспертизы внесены на депозит суда денежные средства по 70 000 рублей – ООО «ГрАлЪ» платёжными поручениями № 37 от 25.09.2019  (т. 3 л.д. 59), ФИЦ ИнБЮМ  заявкой на кассовый расход № 2119 от 27.09.2019 (т. 4 л.д. 63).

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей по встречному иску за рассмотрение требований неимущественного характера остаются на ФИЦ ИнБЮМ, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Также истцом по первоначальному иску проведена досудебная экспертиза в целях собирания доказательств для урегулирования конфликта в претензионном, досудебном порядке – расходы на проведение досудебной экспертизы остаются на ООО «ГрАлЪ», по указанным ранее основаниям.

Остальные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям первоначального и встречного иска соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГрАлЪ» по исковому заявлению от 28.06.2019, уточнённому заявлением от 14.07.2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)  сумму 1 043 310 (Один миллион сорок три тысячи триста десять) рублей 29 копеек, из которых 955 631 рубль 14 копеек – основной долг, 87 679 рублей 15 копеек – пени, а также взыскать судебные расходы 75 452 (Семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 26 копеек, из которых 20 616 рублей 63 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 54 835 рублей 63 копейки – судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в части взыскания сумм обеспечения исполнения контракта – как заявленных преждевременно.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей на проведение досудебной экспертизы отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» из федерального бюджета 6 779 (Шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 29 от 28.06.2019.

Встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» по уточнённому исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 128 502 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 96 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 14 460 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 58 копеек, из которых 3 058 рублей 78 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 11 401 рубль 80 копеек – судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 386311 от 02.09.2019.

Произвести зачёт в целях установления сумм, подлежащих взысканию, в результате которого:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)  задолженность 955 631 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 14 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 60 991 (Шестьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 40 823 (Сорок тысяч восемьсот двадцать три) тысячи 81 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков