АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5212/25

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А60-16393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Беляева К. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Квартал» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-16393/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2025).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предприятия произвести перерасчет на сумму

727 565 руб. 11 коп. в отношении многоквартирного дома, расположенного

по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 40 (далее – МКД), а также

об обязании в период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года осуществить перерасчет по справочному расчету в отношении суммы 481 036 руб. 19 коп.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании 644 794 руб. 07 коп. задолженности, 439 675 руб. 45 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности

(с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении иска общества отказано. Иск предприятия удовлетворен частично. С общества взыскано 472 711 руб.

57 коп. задолженности, 352 635 руб. 13 коп. неустойки с продолжением

ее начисления начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что общество является управляющей компанией в отношении рассматриваемого МКД и полагает, что в данном случае не допускается применение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), касающегося осуществления непосредственного управления МКД

его собственниками.

Общество указывает, что судам следовало учесть выводы суда кассационной инстанции от 05.08.2024 № А60-41327/2022, поскольку они влияют на определение объемов коммунальных ресурсов, поставляемых на содержание общего имущества.

Как указывает общество, для правильного расчета объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых на содержание общего имущества, необходимы показания индивидуальных приборов учета горячей воды и применение пункта 54 Правил № 354.

Как полагает податель жалобы, в данном случае объем холодной воды, использованный на приготовление горячей воды, подлежит распределению между всеми жилыми и нежилыми помещениями на основании заключенных с собственниками помещений прямых договоров и оплате ответчиком в качестве общедомового потребления не подлежит.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием и обществом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2017 № 1960/п (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора предприятие обязуется подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения н обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ н микроорганизмов в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

МКД оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. В адрес общества от предприятия поступил проект соглашения

от 04.07.2022 о внесении изменений в договор. В проекте предложено принять обязательства по применению расчета, согласно которому «объем услуг водоснабжения и водоотведения, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с действующим законодательством, как разница объемов по общедомовому прибору учета и объемов, потребленных жилыми и нежилыми помещениями».

Обществом проект соглашения от 04.07.2022 не подписан с обоснованием, что собственниками помещений не принято решение об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД с учетом оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. По этой причине управляющая организация полагает необходимым производить начисления исходя из норматива потребления

на места общего пользования с отнесением остальной платы на собственников помещений МКД.

Ссылаясь на отсутствие прибора учета объемов холодной воды, израсходованной на приготовление горячей воды для целей ГВС, а также на отсутствие общедомового прибора учета на горячее водоснабжение, управляющая организация указывает на наличие у сторон разногласий по поводу применяемой методики расчета объема воды, приходящейся на содержание общего имущества.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на необходимость перерасчета задолженности в сторону ее уменьшения на 727 565 руб. 11 коп.

за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года, составляющих разницу начислений на общедомовые нужды в части объема холодной воды, израсходованной для целей горячего водоснабжения помещений МКД.

Предприятием, в свою очередь, объем воды на общедомовые нужды исчислен как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета холодной воды, и объемами, потребленными жилыми и нежилыми помещениями, поскольку их собственниками заключены прямые договоры с предприятием о водоснабжении.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне общества по оплате поставленного в МКД объема воды, предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска общества об обязании предприятия провести перерасчет, суд первой инстанции указал, что по рассматриваемым разногласиям суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку объемов поставленных коммунальных ресурсов, осуществить совместные осмотры, чего сделано не было. В связи с этим судом принят расчет предприятия, произведенный на основании данных общества «ЕРЦ» об объемах холодной воды, потребляемой жилыми и нежилыми посещениями МКД.

Судами принят расчет объемов холодной воды, подлежащей оплате ответчиком, произведенный следующим образом. Из объема холодной воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета, вычитаются суммарные объемы холодного водоснабжения всех жилых помещений дома (согласно данным общества ЕРЦ) и объемы холодной воды нежилых помещений. Объем стоков исчисляется путем вычитания из объема стоков, равного объему холодной воды, определенному по показаниям общедомового прибора учета, суммарных объемов водоотведения всех жилых помещений дома, в том числе стоков горячей воды (по данным общества «ЕРЦ»), и объемы стоков нежилых помещений.

Удовлетворяя иск предприятия частично, суд принял во внимание, что в отношении задолженности на сумму 172 082 руб. 50 коп., возникшей за период по июнь 2020 года, подлежит удовлетворение заявление общества о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся применяемой методики расчета коммунального ресурса (холодная вода)

на содержание общего имущества МКД, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 8 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются

в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закон № 416-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом МКД имеется общедомовый прибор учета холодной воды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному лицом, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющим потребителю коммунальных услуг (далее – исполнитель), с ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества

в многоквартирном доме. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Объем оказанной ответчиком услуги водоотведения для МКД определяется с учетом подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, пунктов 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

При этом абзац второй пункта 44 Правил № 354, закрепляющий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать норматива потребления, утратил силу с 01.07.2020

в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950.

Согласно пункту 44 Правил № 354 в МКД, оборудованном ОДПУ, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из разности между показаниями ОДПУ и совокупных данных об индивидуальном потреблении.

Аналогичный порядок установлен в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее

в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судами верно принят во внимание акт обследования от 10.11.2023, составленный в присутствии представителей сторон, согласно которому

в МКД на момент осмотра горячее водоснабжение осуществлялось через теплообменник путем нагрева холодной воды; далее нагретая вода подается собственникам жилых (нежилых) помещений в виде горячего водоснабжения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в силу пункта 2 Правил № 354. Предприятие осуществляет поставку холодной воды в многоквартирные дома и является исполнителем коммунальной услуги/ресурсоснабжающей организацией только по холодному водоснабжению и водоотведению. Предъявленные к оплате истцу объемы поставленной холодной воды учитывают объемы холодной воды, использованной для приготовления горячей воды в период работы теплообменника. Оснований для перерасчёта не имеется.

Таким образом, суды обоснованно приняли расчет объема поставленного ресурса, произведенный предприятием, определяемого как разница показаний общедомового прибора учета за вычетом суммарных объемов холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативу, если отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-41327/2022

от 05.08.2024 об определении объемов тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2024 по делу № А60-41327/2022 при наличии показаний ОДПУ холодной воды объем воды на ОДН не может рассчитываться исходя из норматива, применению подлежит формула 11.2 Приложения № 2 к Правилам № 354.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-16393/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

К.П. Беляев