АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5179/24 

Екатеринбург 24 сентября 2024 г. Дело № А07-38825/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного  учреждения Управления капитального строительства Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2024 по делу № А07-38825/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  принял участие представитель:  

государственного казенного учреждения Управления капитального  строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность  от 11.06.2024 № 10-129).  

Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение УКС РБ,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башгражданстрой» (далее - общество  «Башгражданстрой», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту от 29.10.2020 № 04/2020-214 в  сумме 16 323 148 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 19.12.2023 (с учетом  уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение УКС РБ просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  ответчик не приостанавливал выполнения работ на объекте, в связи с чем,  вины в просрочке выполнении работ на стороне истца не имеется, что  подтверждает законное и обоснованное начисление неустойки в период с  01.10.2021 по 16.12.2022. Более того, начисленная неустойка в сумме  16 323 148 руб. 92 коп. от цены контракта составляет 8%, и больше 5%. В  связи с этим применение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 считает  незаконным и необоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  учреждением УКС РБ (государственный заказчик) и обществом  «Башгражданстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный  контракт от 29.10.2020 № 04/2020-214, по условиям которого генеральный  подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика  строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования,  неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство  детского сада на 260 мест в микрорайоне «Кузнецовский затон» в Кировском  районе городского округа город Уфа РБ» (далее - объект) в соответствии с  условиями контракта, действующими техническими регламентами,  строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом  положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 Технического  задания документации об электронном аукционе, по результатам которого  заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы  и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.1).  

Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: в  течение 7 календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику  строительной площадки под строительство, окончание работ - сентябрь 2021  года (пункт 2.1).  

Цена контракта составляет 165 349 871 руб. 81 коп. (пункт 3.1). 

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом и действующим законодательством, государственный заказчик  

направляет генеральному подрядчику требование об уплате пени за каждый  день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по  контракту, в том числе за нарушение начального и конечного сроков  выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта (пункты 12.3,  12.3.1).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 12.4).  

Как указывает истец, по состоянию на 07.12.2022 работы выполнены  ответчиком на сумму 136 461 699 руб. 94 коп. (справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 21), не выполнены работы на  сумму 28 888 171 руб. 87 коп.  

По состоянию на 07.12.2022 просрочка окончания работ составила 342  дня: с 01.10.2021 по 07.12.2022.  

Согласно расчету истца, начисленная в соответствии с условиями  контракта за нарушение срока окончания работ пеня составила  3 127 144 руб. 60 коп. (28 888 171 руб. 87 коп. (165 349 871 руб. 81 коп. цена  контракта – 136 461 699 руб. 94 коп. сумма выполненных работ) *  1/300*7,5% *433 (количество дней просрочки)).  

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2022 № 10-742 с  требованием оплатить пени в течение 10 дней с момента получения  претензии. Претензия получена ответчиком 24.09.2022.  

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения  истца с рассматриваемым исковым требованием о взыскании пени.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просил  взыскать пени в размере 16 323 148 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по  19.12.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик не мог исполнить обязательства в  установленный срок по вине истца, а также усмотрел основания для списания  начисленной неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила   № 783).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Суды верно указали, что правовое регулирование правоотношений  сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья  758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Поскольку срок исполнение обязательств определен до сентября 2021  года, тогда как по состоянию на 07.12.2022 работы выполнены ответчиком на  сумму 136 461 699 руб. 94 коп, учреждение УКС РБ начислило ответчику  неустойку в сумме 16 323 148 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по  19.12.2023.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора  судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о  необходимости принятия решения об изменении проектно-сметной  документации и включении дополнительных объемов в состав работ, с  последующим заключением дополнительного соглашения,  предусматривающего увеличение цены контракта и увеличение сроков  выполнения работ. Следствием чего явилось заключение 9 дополнительных  соглашений, которыми утверждались смета контракта с изменениями и  график выполнения СМР.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что  дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 9 цена контракта увеличена  до 201 799 696 руб. 80 коп. (более чем на 22% от первоначальной), и в  контракт включены дополнительные объемы работ, выполнение которых  требует значительного времени, срок окончания работ по контракту изменен  не был.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Согласно пункту 1 статье 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615.  

Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) согласно  которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  

обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит  начислению и взысканию.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что задержка сроков выполнения работ  явилась следствием предоставления неполной проектно-сметной  документации со стороны заказчика, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что основания для начисления неустойки  за период с 01.10.2021 по 16.12.2022 (дата заключения дополнительного  соглашения к контракту) отсутствовали.  

Более того, суды верно указали, что представленный расчет суммы  пени является арифметически неверным, поскольку истцом не учтен  мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С учетом того, что суд первой инстанции счел не обоснованным  начисление неустойки в период с 01.10.2021 по 16.12.2022 ввиду отсутствия  вины ответчика в просрочке выполнения работ в указанный период, с учетом  исключения периода моратория, общая сумма неустойки за просрочку по  расчету суда составила 3 037 208 руб. 21 коп. Каких-либо возражений в  отношении произведенного судом расчета неустойки податель  апелляционной жалобы не привел.  

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что в силу части 42.1  статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила № 783.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением предусмотренных данной статьей случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5%  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Установив, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном  объеме и сданы в 2022 году, а сумма неустойки и штрафов не превышает 5%  цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  начисленные ответчику неустойка и штрафы подлежат списанию в  соответствии с Правилами № 783.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Довод заявителя жалобы о том, что вины в просрочке выполнении  работ на стороне истца не имеется, направлен на переоценку выводов судов  относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Суд округа отмечает, что обязанность заказчика по предоставлению  проектной документации в актуальном и надлежащем состоянии является  встречным обязательством, без исполнения которого подрядчик не имел  возможности выполнять работы, а просрочка предоставления надлежащей  проектной документации заказчиком, а также внесение изменений в  проектную документацию или корректировка проектной документации  заказчиком неизбежно влечет просрочку выполнения работ.  

Доводы учреждение УКС РБ о недопустимости списания неустойки  неосновательны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании  штрафных санкций по государственному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки в виде списания неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права,  кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования  апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на  их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с  нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических  обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу   № А07-38825/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управления  капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков