ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14462/2018

 (20АП-1830/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 года по делу № А68-14462/2018  (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротек-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 746 069 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 031 руб.84 коп., всего в размере 1 771 101 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротек-МСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности в размере                                                    1 746 069 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 031 руб.84 коп., всего в размере 1 771 101 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 711 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 исковые требования  ООО «Евротек-МСК» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» обратилось апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом при заявлении требований о взыскании задолженности не принято во внимание, что                           АО «Тулатеплосеть» в виду невозможности единовременного погашения задолженности за тепловую энергию в силу равномерности поступления платежей за отопление от населения не может производить оплату иначе, чем по мере поступления денежных средств по оплате за теплоснабжение.

Пояснило, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для обеспечения конечных потребителей горячей водой и отоплением. Основным покупателем тепловой энергии АО «Тулатеплосеть» является население, оплачивающее поставку тепловой энергии по 1/12 от годовой нагрузки. Ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии АО «Тулатеплосеть» лишено возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно- энергетических ресурсов, в том числе и с истцом. Погашение задолженности возможно производить по мере поступления денежных средств от должников.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Евротек-МСК» (поставщик) и АО «Тульское предприятие тепловых сетей» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.08.2018 № 18305-25-02, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора, в пределах установленной суммы договора, поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар: чугунную запорную арматуру с комплектом ответных фланцев в соответствии с ассортиментом и цепами, указанными в приложении 1 к договору, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость поставляемого по договору товара составляет 2 046 069,30 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за поставляемую продукцию: ответчик осуществляет оплату каждой партии товара по настоящему договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня фактической поставки товара.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.08.2018 № 2633, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, истец передал, а ответчик принял                  24.08.2018 товар по указанному договору на общую сумму 1 763 960 рублей 24 копейки, включая НДС 18 %.

С учетом пункта 5.1. договора об отсрочке оплаты за поставленную продукцию срок оплаты продукции, поставленной по указанному УПД, наступил 09.10.2018, однако АО «Тулатеплосеть» оплату не произвело.

Согласно универсальному передаточному документу от 06.09.2018 № 2772, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, истец передал, а ответчик принял                 06.09.2018 товар по указанному договору на общую сумму 282 109 рублей 06 копеек включая НДС 18 %.

С учетом пункта 5.1 договора об отсрочке оплаты за поставленную продукцию срок оплаты продукции, поставленной по указанному УПД, наступил 23.10.2018, однако АО «Тулатеплосеть» оплату не произвело.

Таким образом, ООО «Евротек-МСК» полностью выполнило свои договорные обязательства в соответствии с договором поставки от 09.08.2018 № 18305-25-02, поставив ответчику продукцию, предусмотренную договором на общую сумму                                2 046 069,30 руб.

АО «Тулатеплосеть» частично оплатило поставленный товар в размере                                300 000 руб.

Таким образом, задолженность АО «Тулатеплосеть» перед ООО «Евротек-МСК» за поставленный товар составляет 1 746 069 руб. 30 коп.

ООО «Евротек-МСК» направило в адрес АО «Тулатеплосеть» претензию от 31.10.2018 г. №57, в которой требовало погашения задолженности. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженности в размере                             1 746 069 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 031 руб.84 коп., всего в размере 1 771 101 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 711 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Таким образом, факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые имеют подпись ответчика в получении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 746 069,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 746 069,30 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 031,84 руб. по состоянию на 10.12.2018 по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет по процентам в материалы дела не представлен. Расчет процентов истца проверен и признается судебной коллегией арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, касающийся признания требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 031,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также являются правильными и не оспариваются ответчиком выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что погашение задолженности он может производить по мере поступления денежных средств от должников, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,                    не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 110) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 по делу № А68-14462/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова