Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-38603/2021 05.04.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи  

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования г. Новороссийск  

 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от  29.06.2021  

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился,  заинтересованного лица: не явился.  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и  подлежащим отмене акта и предписания Черноморо-Азовского морского управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 0102/4/232/ПР/2021 от  29.06.2021 и акт проверки от 29.06.2021.  

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменений постановлением  апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А3238603/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не  содержат никакого обоснования по второму выявленному нарушению – отсутствие  утвержденных нормативов допустимых сбросов для ОСК «Бзугу» и превышение  допустимых нормативов ПДК по БПК в сточных водах. Поскольку судебные акты  приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение  для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил свои требования, просит суд  признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовского морского  

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   № 0102/4/232/ПР/2021 от 29.06.2021.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В отзыве Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования просило в удовлетворении заявления отказать, считая  предписание вынесенным законно и обоснованно.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

 На основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 232-КНД от 20.05.2021 в  отношении МУП г. Сочи «Водоканал» проведена плановая выездная проверка на предмет  соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования. По результатам плановой проверки составлен акт проверки от  29.06.2021 № 0102/4/232/ПР/2021.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес учреждения поступило  предписание Управления от 29.06.2021 № 0102/4/232/ПР/2021 об устранении нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований.  

Согласно данному предписанию учреждению на основании акта проверки от  29.06.2021 № 0102/4/232/ПР/2021 предписано в срок до 01.09.2021 устранить нарушения в  части размещения отходов производства и потребления в местах не оборудованных в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

При принятии решения суд руководствуется следующим.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина  или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Черноморо- Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования № 232-КНД от 20.05.2021 в отношении МУП г. Сочи «Водоканал»  проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. По  результатам плановой проверки составлен акт проверки от 29.06.2021   № 0102/4/232/ПР/2021, а также выдано предписание от 29.06.2021 № 0102/4/232/ПР/2021  

об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований.  

В акте проверки указано, что в ходе осмотра территории установлены отходы:  производства станции отходы производства и потребления, такие как 2 шины  пневматические, накапливаются на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте,  не защищенном от ветра и атмосферных осадков. На территории ОСК «Бзугу» в районе,  не завершенного строительства отходы производства, такие как бой бетона, кирпича,  шина пневматическая, накапливается на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в  месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков. Также установлен контейнер, в  котором накапливаются отходы, без крышки.  

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать  предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на  установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в  каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление  нарушенных прав.  

При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только  буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует.  

 В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано  совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в  соответствующем властно-распорядительном акте.  

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес  которого оно выдано. Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и  индивидуальные в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать  санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской  Федерации. соответствии с пунктом 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении  отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью)  или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады  и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к  жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников  накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров  (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь  

искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт,  керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки  должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными  очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным  сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного  ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в  ближайшие водоемы без очистки не допускается.  

Согласно статье 28 Закона об отходах неисполнение или ненадлежащее исполнение  законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными  лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную  или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

Судом установлено, что земельный участок под объектами строительства не  находится в хозяйственном ведении предприятия. Обратного заинтересованное лицо не  представило.  

Кроме того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.04.2022 по  делу № 12-49/2022 отменено постановление Черноморо-Азовского морского управления  Росприроднадзора № 0150/4/232-КНД/ПР/2022 от 09.02.2022 года по делу об  административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по ч. 1 ст.  8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000  рублей, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение  должностному лицу правомочному рассмотреть дело, а именно в Черноморо-Азовское  морское управление Росприроднадзора для передачи соответствующему должностному  лицу. Отмененное постановление вынесено по результатам проведенной проверки  Предприятия, результатом которой стало обжалуемое по настоящему делу предписание.  Отменяя постановление и направляя его на новое рассмотрение суд указал, что «При  рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки положениям ст.ст. 26.1  и 26.11 КоАП РФ не установлено надлежащее лицо, ответственное за совершенное  правонарушение, поскольку не установлен правообладатель земельного участка, на  котором установлено нарушение».  

Таким образом, при рассмотрении Черноморо-Азовским морским управлением  Росприроднадзора дела об административном правонарушении не исполнена обязанность,  предусмотренная ст. 26.1 КоАП РФ, по выяснению всех обстоятельств правонарушения, в  связи с чем, неправильно определено лицо, совершившее противоправное деяние».  Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.04.2022 года по делу № 12-49/2022  определено, что не установлено надлежащее лицо, ответственное за совершенное  правонарушение, поскольку не установлен правообладатель земельного участка, на  котором установлено нарушение.  

Также по втором пункте предписания указано, что при проверке установлено  отсутствие утвержденного нормативы допустимых сбросов для ОСК «Бзугу» и  превышение ПДК по БПК в 7,1 раза.  

В рамках реализации прав, установленных нормами действующего законодательства,  в ходе проверки 16.06.2021 года, проводимой Заинтересованным лицом,  аккредитованными эко-аналитическими лабораториями МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО  «Макро» произведены параллельные отборы проб сточных вод.  

Превышение нормативов ПДК по БПК в 7,1 раза, на которые указывается  

5

Заинтересованным лицо, не подтверждаются результатами параллельного отбора. 

БПК показывает концентрацию кислорода, требуемого на окисление коллоидных и  растворенных загрязнений, а также той части нерастворимых веществ, которые не  задержаны в отстойниках. Такой метод основан на том, что в очистных сооружениях,  окислительному процессу подвергаются только эти вещества, нерастворимые же  осаждающиеся вещества выделяются в отстойниках.  

Выделяют БПК и БПК . Подстрочным индексом указано время, которое тратится  

5 полн

на окисление. То есть, БПК – это показатель окисления за пять суток, а БПК . –  

5 полн

показатель полного завершения процесса окисления. Обычно «полный период времени»  равен двадцати суткам. Фактически БПК5 и БПК являются одним и тем же  

полн

показателем, с разницей лишь в принимаемом к расчету количеству суток (периоду). В  случае превышения показателя БПК вытекающим является превышение показателя  

5

БПК т.к. ориентировочно принимают, что БПК составляет около 70% БПК , но  

полн, 5 полнможет составлять и до 90% в зависимости от окисляющегося вещества 

Согласно протоколу результатов исследования и измерения № 117/2в от 23.06.2021,  выполненного аккредитованной экоаналитической лабораторией ООО «Макро»,  отражающему результаты исследований, проведенных в отношении показателя БПК .  

полн

на основании методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный  химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления  кислорода после n-дней инкубации (БПК ) в поверхностных пресных, подземных  

полн

(грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах», установлен результат  измерения 2,91 ± 0,41 мгО/дм3, что согласно Таблице 1 к Приказу Министерства  

2

сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов  рыбохозяйственного значения" находится в пределах допустимых нормативов качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения.  

Согласно протоколу испытания качественного химического анализа очищенной  сточной воды № 463 от 22.06.2021, выполненного аккредитованной экоаналитической  лабораторией МУП г. Сочи «Водоканал» отражающему результаты исследований,  проведенных в отношении показателя БПК на основанииПНД Ф 14.1:2.275-2012  

5 

«Методика измерений биохимического потребления кислорода в пробах природных,  очищенных сточных вод и сточных вод манометрическим методом» установлен результат  измерения 

<

2 (меньше двух) мгО/дм3, что согласно Таблице 1 к Приказу Министерства  

2

сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов  рыбохозяйственного значения" находится в пределах допустимых нормативов качества  воды водных объектов рыбохозяйственного значения.Положенные административным  

органом в основу доводов результаты лабораторных исследований, не свидетельствуют о  наличии превышений, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности  административным органом наличия правонарушения.  

Предприятием в период проведения Заинтересованным лицом проверки,  предпринимались исчерпывающие меры, направленные на получение нормативов  допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, поступающих в Черное море от  

очистных сооружений канализации (ОСК) «Бзугу», результатом чего стало получение  указанной нормативной документации.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не  представлено доказательств законности оспариваемого предписания.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу  заявителя, который оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 15514от 16.08.2021.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовского морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

 № 0102/4/232/ПР/2021 от 29.06.2021. 

 Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования в пользу муниципального унитарного предприятия  города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи расходы по  госпошлине в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья П.А.Дунюшкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 10:44:00

Кому выдана ДУНЮШКИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ