АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15828/2019

г. Кострома

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 2 368 838 рублей задолженности и 142 070 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 368 838 задолженности по оплате выполненных работ и 142 070 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичной оплаты долга ответчиком уточнил заявленные требования и просит суд взыскать 1 348 838 рублей долга и 141 813 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 11.11.2019 (л.д. 111-117).

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные требования. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

11 и 18 июля 2018 между сторонами заключены муниципальные контракты, по условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу систем отопления с установкой котлов внутреннего размещения для теплоснабжения зданий домов культуры, расположенных по следующим адресам: 

<

...> и 

<

...>, а заказчик (ответчик) – оплатить выполненные работы (пункты 1.1.).

В соответствии с пунктами 4.1. данных контрактов общая продолжительность работ – не менее 50 календарных дней с даты заключения контрактов: начало работ – в течение пяти календарных дней со дня заключения контрактов, момента завершения работ – дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ.  

15.08.2019 между сторонами также заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной №№ 8,9, по условиям которых заказчик (администрация) поручает, а исполнитель (общество) на себя обязательства по выполнению работ по текущему техническому обслуживанию оборудования котельной зданий домов культуры, расположенных по следующим адресам: 

<

...> и 

<

...> (пункты 1.1.).

Согласно пунктам 5.1. договоров услуги оплачиваются авансом в размере 30% до начала выполнения работ при подписании договоров. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дневный срок с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 1 000 000 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-72). 

По состоянию на 05.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг ответчика составляет 1 348 838 рублей (л.д. 115).

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.02.2019 по 11.11.2019  составляет 141 813 рублей 14 копеек.

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 35 555 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 27 907 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7648 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 348 838 рублей долга, 141 813 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7648 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 712 от 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                               Судья                                                          С.В. Козлов