/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66573/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: генеральный директор Трифонов А. С., действует на основании протокола от 22.11.2014 № 7;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5396/2018)  АО " БалтСтрой " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-66573/2017 (судья Киселева А.О.), 

принятое по иску ООО "АЛЬБИОН-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 115093, г. МОСКВА, ул. ЩИПОК 18, ОГРН: 1067746794488); к АО "БалтСтрой" (адрес: Россия 194044, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ПИРОГОВСКАЯ 17/7; Россия 191002, СанктПетербург, ул. Рубинштейна, д 13,литер "А", ОГРН: 1027802497690; 1027802497690); о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО "АЛЬБИОН-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее также – АО «БалтСтрой») о взыскании 8 829 180 рублей долга, 570 983,11 рублей неустойки. Истец также обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7 240 200 рублей долга, 278 474,7 рублей неустойки.

Определением от 16.11.2017 дела № А56-66573/2017 и № А56-89537/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением   номера  дела № А56-66573/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 с АО «БалтСтрой» в пользу ООО "АЛЬБИОН-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 16 069 380 рублей долга, 623 087,17 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отчетные документы за май 2017 не были предоставлены АО «БалтСтрой», в связи с чем, оснований для оплаты не имелось. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; в связи с непредставлением истцом расчета исковых требований  ответчик ссылается на отсутствие у него возможности предоставить возражения относительно расчета исковых требований. 

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления истцу времени для представления письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Барминой И. Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Аносову Н. В.

05.06.2018 от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2014 № 38/1 Ар-Кр, по условиям которого истец  обязался предоставить ответчику в аренду механизмы (башенные краны), а также оказывать услуги по управлению и технической  эксплуатации предмета аренды (п. 1.1). 

Ответчик обязался, в том числе, оплачивать арендную плату и иные платежи (п. 4.3.12 договора). Порядок оплаты предусмотрен в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор ежемесячно производит оплату предмета аренды и стоимости работы машинистов крана не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта, выставляемых арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным.    

Истцом в рамках договора обязательства по предоставлению техники исполнены, что подтверждается актами  от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 11, от 30.04.2017 № 14, от 31.05.2017 № 23, от 30.06.2017 № 33, от 31.07.2017 № 39, от 31.08.2017, а также соответствующими справкам для расчетов за выполненные работы (услуги), табелями учета рабочего времени (том № 1 л.д. 38- 57, том № 2 л.д. 77- 92).

07.07.2017, 18.09.2017 и 19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату оказанных услуг, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АЛЬБИОН-ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "АЛЬБИОН-ИНЖИНИРИНГ" обязанностей по передаче ответчику во временное пользование механизмов (кранов) по договору, а также оказания услуг по ее управлению подтверждается представленными в материалы дела актами  от 28.02.2017 № 8, от 31.03.2017 № 11, от 30.04.2017 № 14, от 31.05.2017 № 23, от 30.06.2017 № 33, от 31.07.2017 № 39, от 31.08.2017, а также справкам для расчетов за выполненные работы (услуги), табелями учета рабочего времени (том № 1 л.д. 38- 57, том № 2 л.д. 77- 92).

За период с февраля по апрель 2017 года часть документов подписана полномочным представителем ответчика, с приложением оттиска печати организации; часть представленных в материалы дела документов, которые не подписанные ответчиком, обоснованно приняты судом первой инстанции в  качестве подтверждения факта исполнения обязательств, поскольку факт направления ответчику и получения им указанных документов подтверждается отметками о вручении  на сопроводительных письмах.  

Ответчик указывает, что отчетные документы за май 2017 не были предоставлены АО «БалтСтрой», в связи с чем, в связи с чем, оснований для оплаты не имелось. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, что отметки о принятии сопроводительных писем от 02.06.2017 №32 с документами за май 2017 и от 06.07.2017 №37 с документами за июнь 2017 сделаны уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с тем отчетные документы за май 2017 направлены нарочно сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 32, что подтверждается отметкой о вручении «для передачи в бухгалтерию» и подписью представителя ответчика Власова А.А. (том № 1 л.д. 51).

Кроме того, отчетные документы за май 2017 года были повторно направлены ответчику с сопроводительным письмом №48 от 03.08.2017 ценным почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (том № 2 л.д. 94- 96).

Как видно из материалов дела, отчетные документы за июнь 2017 направлены ответчику  нарочно сопроводительным письмом от 06.07.2017 № 37 (том № 2 л.д. 93), что подтверждается отметкой о приеме и подписью представителя ответчика Власова А.А. 

Отчетные документы за июнь 2017 года повторно направлены ответчику  сопроводительным письмом от 03.08.2017 №48  ценным почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается описью вложения с приложением квитанции об отправке № 02777 от 03.08.2017 (том № 2 л.д. 95- 96).  

Довод ответчика о том, что истцом при направлении отчетных документов за май и июнь 2017 нарушен порядок направления уведомлений и сообщений, установленный п.11.6 договора аренды, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта, выставленных арендодателем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом  11.6 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме или посредством факсимильной связи. 

Поскольку иных условий относительно того, каким способом должны предоставляться счета и акты выполненных работ договор  не содержит, то применительно к пункту 11.6 договора истец надлежащим способом исполнил свою обязанность по представлению отчетных документов за май и июнь 2017  года посредством направления таких документов в адрес ответчика почтовой связью, а также вручил их нарочно.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств приемки работ машиниста башенного крана, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4.3.22 установлено, что в обязанности арендатора входит обязанность по совместному ведению учета рабочего времени машиниста крана в расчетном периоде. 

При этом договором не установлено, каким именно образом ведется учет рабочего времени машиниста крана. 

Как следует из материалов дела, сторонами использовались формы табеля учета рабочего времени машиниста башенного крана, которые подписаны представителем арендатора Власовым А.А. без замечаний и возражений. 

Кроме того,  подписание сторонами  акта выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, которые содержат информацию о количестве часов, отработанных машинистом в учетном периоде, также является подтверждением времени работы машиниста башенного крана. 

Поскольку ответчиком в адрес истца не направлялись мотивированные претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг,  все оказанные истцом услуги и работы, в том числе работы машинистов башенных кранов, являются подтверждёнными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании  пункта  6.1 договора, по условиям которого за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки оплаты по договору указан, начиная с 11 числа отчетного месяца. 

Руководствуясь п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями  ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неустойку за период март – август 2017 года и частично за февраль 2017 года (с 03.05.2017 по 30.08.2017) в сумме 623 087,17 рублей.

Доводы ответчика о том, что отчетные документы за июнь 2017 истцом представлены 03.08.2017, то есть в следующем за отчетным месяце, при этом, не представлено доказательств о дате получения указанных документов ответчиком, что, по мнению ответчика, является необходимым для исчисления неустойки за указанный период,  не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как указывалось ранее, отчетные документы за июнь 2017 первоначально представлены истцом нарочно сопроводительным письмом от 06.07.2017 № 37, а повторно направлены ответчику  сопроводительным письмом от 03.08.2017 №48  ценным почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается описью вложения с приложением квитанцией об отправке № 02777 от 03.08.2017 (том № 2 л.д. 95- 96).  

Кроме того, дата вручения документов на оказание услуг за июнь 2017 года содержится на сопроводительном письме от 06.07.2017 № 37- 26.07.2017(л.д. 93). 

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом расчета исковых требований  у ответчика отсутствовала возможность представить возражения относительно расчета исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку расчет иска приложен к исковому заявлению.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-66573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.А. Тимухина