АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-4795/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Качур Ю.И.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Матвеев О.Э.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю.,  Котляров Н.Е.) по делу № А75-4795/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено его заявление об исключении из конкурсной массы имущества: жилой дом (дача) площадью 64,9 кв. м по адресу 

<

...> с кадастровым номером 05:01:000001:4026.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Кассатор указывает на то, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку он приобретен за счет средств материнского капитала.

С позиции должника, в рассматриваемом случае площадь земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит должнику, составляет 797 кв. м и является собственностью пяти человек - должника, его супруги и троих детей. Соответственно, при выделе 1/5 доли в праве собственности на данный земельный участок площадь выделенного участка составит 159 кв. м, в связи с чем представляется затруднительным выдел такого земельного участка с сохранением разрешенного использования земельного участка.

В заседании представитель финансового управляющего оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа, отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщен к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: 

<

...>: жилой дом площадью 73,30 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; жилой дом площадью 64,90 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/5; земельный участок площадью 797 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

Должник состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 07.10.2016).

Указанные выше объекты приобретены в период брака, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилыми домами от 10.01.2019.

На иждивении у должника и его супруги имеются трое несовершеннолетних детей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельный участок и два жилых дома приобретены супругами по цене 1 000 000 руб., из которых - за счет средств материнского капитала в размере 408 026 руб., остальная часть за счет собственных средств.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в следующем порядке: ФИО4 1/5 доли в общую долевую собственность; ФИО4 1/5 доли в общую долевую собственность; ФИО4 1/5 доли в общую долевую собственность, ФИО2 1/5 доли в общую долевую собственность, ФИО4 1/5 доли в общую долевую собственность.

Как следует из материалов дела, что жилой дом, площадью 73,30 кв. м не включен в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Соответственно, в отношении данного имущества действует исполнительский иммунитет.

Суды, принимая во внимание наличие у должника двух объектов недвижимого имущества, являющихся объектами жилого назначения, не нашли правовых оснований для исключения спорного одного из них из конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, исследовав материалы дела и установив, что предлагаемый к исключению дом не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят. 

В силу статей 7, 10 упомянутого Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. 

В данном случае должник в установленном порядке реализовал право на распоряжение этой суммой, жилой дом, в том числе, в котором проживают супруга с детьми, приобретен как за счет средств полученного материнского капитала, так и за счет средств из иных источников; апелляционная коллегия при этом отметила, что при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1