﻿168/2019-18390(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3205/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная птица» Виткова Игоря Владимировича  

на определение от 08.11.2017 по делу № А51-20480/2017 Арбитражного суда Приморского края 

определение вынесено в суде первой инстанции судьей Лошаковой А.А.  по иску закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»  о взыскании 2 221 726 руб. 42 коп.  

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» 

(ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778,  Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55; далее – ЗАО «Михайловский  Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»  

(ОГРН 1162536070730, ИНН 2540221294, место нахождения: 692778,  Приморский край, город Артем, улица Охотничья, дом 55; далее –  

ООО «Дальневосточная птица») с иском о взыскании основного долга по  договору от 01.10.2016 № 01/10 в размере 2 221 726 руб. 42 коп.  

ЗАО «Михайловский Бройлер» заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения, которое поддержано ООО «Дальневосточная птица».  

Определением суда от 08.11.2017 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, временный управляющий ООО «Дальневосточная  птица» Витков Игорь Владимирович просит определение от 08.11.2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что судом не рассмотрены и не исследованы основания возникновения  обязательств ООО «Дальневосточная птица» на предмет их  действительности, что влечет возникновение у ответчика необоснованных  обязательств. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт  препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве  

ООО «Дальневосточная птица», заявлять свои возражения по требованиям  ЗАО «Михайловский Бройлер» о включении в реестр требований кредиторов.  Кроме того, заявитель указывает на то, что по условиям договора аренды  транспортного средства от 01.10.2016 № 01/10 ЗАО «Михайловский  Бройлер» обязалось предоставить ООО «Дальневосточная птица»  транспортные средства, указанные в Приложении к договору, а на основании  другого договора аренды имущества от 01.10.2016 помимо комплекса,  расположенного по адресу г.Артем, ул.Охотничья, 55, в аренду передаются  транспортные средства, подлежащие передаче по договору аренды от  01.10.2016 № 01/10. В этой связи, поскольку договор аренды от 01.10.2016 №  01/10 фактически не исполнялся сторонами, а транспортные средства были  переданы в аренду на основании другого договора, временный управляющий  должника Витков И.В. полагает, что договор транспортного средства от  01.10.2016 № 01/10 имеет признаки ничтожной сделки по основаниям пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Факт наличия другого договора аренды от 01.10.2016, который был реально  исполнимым, был скрыт от суда, что привело к неполному исследованию  доказательств, имеющих значение для дела. В этой связи, заявитель считает,  

что утверждение мирового соглашения нарушает имущественные права  ООО «Дальневосточная птица» и его кредиторов и подлежит отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер»  Бадюковой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания  для непосредственного ее участия в судебном заседании.  

Суд округа отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием  оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей  158 АПК РФ, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции,  установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, что не ограничивает права  сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее  рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность определения об утверждении мирового соглашения от 08.11.2017,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его  отмены.  

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии  арбитражного процесса. При этом арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу  судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор  и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска  и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на  иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут  нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы  и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон  предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному  управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ,  пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам,  связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по  спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и  арбитражный управляющий ограничены в возможности представления  достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они  должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или  косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.  Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 04.07.2018).  

Вместе с тем в настоящем деле исковые требования заявлены  

ЗАО «Михайловский бройлер» в лице его конкурсного управляющего  Бадюковой А.В., что нивелирует возможность совпадения интересов  должника – банкрота ООО «Дальневосточная птица» и кредитора –  

ЗАО «Михайловский Бройлер». В обоснование требований истцом помимо  первичной документации представлен акт сверки задолженности,  подписанный от имени истца также его конкурсным управляющим, в то  время как договор аренды транспортных средств от 01.10.2016 № 01/10 от  

имени ЗАО «Михайловский бройлер» пописан исполнительным директором  Королевским А.А.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований полагать, что в данном конкретном случае реальной  целью сторон сделки могло быть искусственное создание задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора.  

При этом доводы жалобы, приведенные временным управляющим  ООО «Дальневосточная птица» относительно того, что на основании другого  договора аренды имущества от 01.10.2016 помимо комплекса,  расположенного по адресу г.Артем, ул.Охотничья, 55, в аренду передаются  транспортные средства, подлежащие передаче по договору аренды  транспортных средств от 01.10.2016 № 01/10, являются недостаточными,  чтобы усомниться в достоверности доказательств представленных истцом в  обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору  аренды транспортных средств от 01.10.2016, в том числе и с учетом того, что  в кассационной жалобе временный управляющий по существу не оспаривает  факт использования имущества, поименованного в договоре аренды  транспортных средств от 01.10.2016 № 01/10, а настаивает на его передаче в  рамках другого договора, не являющегося предметом настоящего спора.  Доводов о своевременном внесении платы за пользование вышеуказанными  транспортными средствами в кассационной жалобе не приводится.  

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для  отмены обжалуемого определения суда от 08.11.2017 и удовлетворения  кассационной жалобы временного управляющего ООО «Дальневосточная  птица» И.В. Виткова. Иное может привести к нарушению прав и законных  интересов кредиторов ЗАО «Михайловский Бройлер» уже длительное время  – с декабря 2016 года находящегося в процедуре банкротства – конкурсное  производство.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2017 по делу № А51-20480/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова