960/2023-158886(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21231/2023

г. Самара

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - ФИО2, доверенность  от 25.05.2023 № 01-05/50,  

от ООО «НефтехимПромСнаб» - ФИО3, доверенность от 26.06.2023, 

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 29.06.2023 № 1210/050,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-21231/2023 (судья  Агеенко С.В.),  

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «НехимПромСнаб» о  принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела № А55-21231/2023 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «НехимПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, г. Новокуйбышевск,  

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г.  Новокуйбышевск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтехимПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС  России № 16 по Самарской области от 16.01.2022 № 05-09/3 "О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам  выездной налоговой проверки ООО «Нефтехимпромснаб» за период - с 01.01.2018 года по  31.12., в части доначисления НДС в сумме 12 280 147 руб. 00 коп., штрафа за неполную  уплату НДС в размере 124 713 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 13 091 029 руб. 00 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль  

организаций в размере 468 429 руб. 00 коп., а также в соответствующей сумме пени, как  несоответствующее нормам НК РФ.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 указанное заявление ООО  «НефтехимПромСнаб» было принято к производству.  

Одновременно ООО «НефтехимПромСнаб» представило Ходатайство о принятии  обеспечительных мер (от 04.07.2023 вх. № 242870), в котором о приостановить действие  Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 16.01.2022 № 0509/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения" до рассмотрения настоящего дела по существу спора.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении  Ходатайства ООО «НефтехимПромСнаб» о принятии обеспечительных мер (от 04.07.2023  вх. № 242870) было отказано.  

11.07.2023 ООО «НефтехимПромСнаб» уточнило заявленные требования и  просило суд первой инстанции признать недействительным Решение Межрайонной  ИФНС России № 16 по Самарской области от 16.01.2022 № 15-09/3 "О привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по  результатам выездной налоговой проверки заявителя за период - с 01.01.2018 года по  31.12.2020, в части доначисления НДС в сумме 12 280 147 руб. 00 коп., штрафа за  неполную уплату НДС в размере 124 713 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 13 091 029 руб. 00 коп., штрафа за неполную уплату налога на  прибыль организаций в размере 468 429 руб. 00 коп., а также в соответствующей сумме  пени, как несоответствующее нормам НК РФ.  

17.08.2023 от ООО «НехимПромСнаб» вновь поступило заявление (от 17.08.2023  вх. № 298006) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия  Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 16.01.2022 № 1509/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до  рассмотрения дела по существу спора.  

В соответствии с определением от 18.08.2023 по делу № А55-21231/2023  Арбитражный суд Самарской области определил:  

Заявление ООО «НехимПромСнаб» о принятии обеспечительных мер (от  17.08.2023 вх. № 298006) удовлетворить частично.  

Приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по  Самарской области от 16.01.2022 № 15-09/3 "О привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной  налоговой проверки ООО «Нефтехимпромснаб» за период - с 01.01.2018 года по  31,12.2020, в части доначисления НДС в сумме 12 280 147 руб. 00 коп., штрафа за  неполную уплату НДС в размере 124 713 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль  организаций в размере 13 091 029 руб. 00 коп., штрафа за неполную уплату налога на  прибыль организаций в размере 468 429 руб. 00 коп., а также в соответствующей сумме  пени до рассмотрения дела по существу спора.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная ИФНС России № 16  по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НехимПромСнаб» о принятии  обеспечительных мер.  

В материалы настоящего дела ООО «НехимПромСнаб» представило письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 16 по  Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее  удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК  РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области поддержал  апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного апеллянтом процессуального срока на ее подачу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО «НехимПромСнаб» возражал против удовлетворения судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по  Самарской области, при этом также возражал против удовлетворения ходатайства  последней о восстановлении пропущенного процессуального .  

При рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 117 и 259 АПК РФ, а  также незначительный пропуск Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в  данном конкретном случае ходатайство последней о восстановлении процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской  области от 18.08.2023 по делу № А55-21231/2023 надлежит удовлетворить.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской  области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «НехимПромСнаб»,  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренные законом основания для отмены определения суда первой  инстанции и при этом исходит из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных правоотношений.  

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,  уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько  непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с п.п. 10, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО «Нефтехимпромснаб»  указало на то, что обеспечительные меры, в виде приостановления операций по счетам  налогоплательщика в банке влекут невозможность выплаты заработной платы работникам  ООО «Нефтехимпромснаб», которая в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна  выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.  

Кроме того, в настоящее время хозяйственная деятельность ООО  «Нефтехимпромснаб» фактически парализована - дебиторы денежные средства не  перечисляют в связи с запретом налогового органа, источник оборотных средств  отсутствует.  

Фактически ООО «Нефтехимпромснаб» лишено возможности рассчитываться со  своими поставщиками уже за поставленный товар.  

Нарастает кредиторская задолженность ООО «Нефтехимпромснаб». 

Вместе с тем, ООО «Нефтехимпромснаб» заключены договоры с покупателями со  сроком исполнения до конца 2024 годы и бессрочные договора (Договор поставки от  24.06.2019 № 1/06/2019 с ООО «НОВА», Договор поставки от 01.01.2023 № 492-тн с ООО  УПНП и КРС», Договор поставки от 21.04.2023 № А632123/0440Д с АО «ННК», Договор  поставки от 30.05.2023 № В661323/053ад с ПАО «Уфаоргсинтез»).  

ООО «Нефтехимпромснаб» получена заявка от Уфимского филиала ООО «РН- Ремонт НПО» на поставку запорнорегулирующей арматуры от 06.07.2023.  

Вместе с тем, из поданного обществом в суд первой инстанции заявления следует,  что налогоплательщик не согласен с Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по  Самарской области от 16.01.2022 № 15-09/3 "О привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в сумме 12 280  147 руб. 00 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 124 713 руб. 00 коп.,  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 091 029 руб. 00 коп., штрафа за  неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 468 429 руб. 00 коп., а также в  соответствующей сумме пени.  

При таких обстоятельствах общество пояснило суду первой инстанции, что при  оценке возможного ущерба в связи с принудительным взысканием доначисленных  оспариваемым Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области сумм  налогов, пени и штрафа, следует исходить из его имущественного положения.  

Так, из Бухгалтерского баланса ООО «Нефтехимпромснаб» за 2022 год следует,  что:  

-финансы и другие оборотные активы составляют 41 788 тыс.руб.;  -запасы - 4 307 тыс.руб..  

Вместе с тем, общество имеет значительные краткосрочные обязательства), в том  числе размер его задолженности составляет 43 304 тыс.руб.  

Баланс заявителя составляет 49 771 тыс.руб., что свидетельствует о том, что  принудительное взыскание доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафных  санкций в общей сумме 34 883 тыс.руб. причинит значительный ущерб заявителю, т.к.  взыскиваемая сумма сопоставима с суммой баланса, что уже привело к дестабилизации  

финансово-хозяйственной деятельности организации в постпандемийный период и в  дальнейшем может привести к фактическому ее банкротству.  

ООО «Нефтехимпромснаб» занимается торгово-посреднической деятельностью, в  связи с чем, обычно сумма полученной ею сопоставима с ее затратами.  

Согласно Отчета о финансовых результатах ООО «Нефтехимпромснаб» за 2022  год прибыль составила 2 614 тыс.руб.  

Таким образом, анализ имущественного положения ООО «Нефтехимпромснаб»  свидетельствует о том, что сумма возможного ущерба является для заявителя реальной и  существенной.  

В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему значительного ущерба.  

В то же время, при принятии в данном случае срочных и временных  обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе - интересы  государства не нарушается, поскольку в случае отказа судом первой инстанции в  удовлетворении заявленных ООО «Нефтехимпромснаб» требований о признании  недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от  16.01.2022 № 15-09/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения", в части, исполнение решения суда первой инстанции может  быть обеспечено достаточной стоимостью активов общества (имущество общества,  долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и т.д.).  

Следовательно, в случае неудовлетворения требований заявителя, задолженность  общества перед бюджетом может быть погашена как за счет денежных средств, так и за  счет продажи имущества общества.  

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ доводы  заявителя и представленные им доказательства, с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявленная обществом обеспечительная мера, в виде приостановления действия  оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от  16.01.2022 № 15-09/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения", в части доначисления НДС в сумме 12 280 147 руб. 00 коп.,  штрафа за неполную уплату НДС в размере 124 713 руб. 00 коп., доначисления налога на  прибыль организаций в сумме 13 091 029 руб. 00 коп., штрафа за неполную уплату налога  на прибыль организаций в размере 468 429 руб. 00 коп., а также в соответствующей сумме  пени, до рассмотрения настоящего дела по существу спора исполнима и эффективна в  целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения  возможности исполнения впоследствии судебного акта.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал  причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими  о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае  непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые обществом суммы  обязательных платежей будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.  

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие в рассматриваемом случае  вышеуказанной срочной и временной обеспечительной меры будет направлено на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принятие судом первой инстанции заявленной обществом обеспечительной меры  предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих  договорных обязательств перед своими контрагентами, а также перед свои трудовым  коллективом по выплате заработной платы и обеспечит возможность нормальной  финансово-хозяйственной производственной деятельности общества.  

Исходя из представленных обществом документов, с учетом конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано констатировал, что заявленная  

обществом обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения  судебного акта, обеспечения сохранения существующего положения сторон.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры  направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного  ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных  последствий действия оспариваемого им ненормативного правового акта налогового  органа и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных  судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении  суда.  

Приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную  силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в  случае установления судом его законности.  

Данная мера направлена на недопущение дополнительных нарушений прав  заявителя, которые могут возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований по  существу вследствие исполнения незаконного акта и последующей длительной  реализации процедуры возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени, которая  может повлечь необходимость использования учреждением дополнительных способов  защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных (ст. 79 НК РФ).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий  приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа,  является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также  недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требований заявителя.  

Указанные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи дают  убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя  будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения  инспекции.  

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения  налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог  взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, в то время как в  случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений ст. 79 НК РФ  из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов,  пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.  

Взыскание же доначисленных сумм обязательных платежей на основании  оспариваемого налогоплательщиком Решения налогового органа до решения судом  первой инстанции вопроса о законности данного ненормативного правового акта  налогового органа приведет к тому, что общество будет вынуждено прибегнуть к  дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом  первой инстанции его требований по существу спора, что приведет к затруднительности  исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное  восстановление его прав и законных интересов.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Как установил суд первой инстанции, данное требование заявителем выполнено. 

Анализ финансово-хозяйственного положения заявителя свидетельствует о том,  что принудительное исполнение оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России №  16 по Самарской области может причинить заявителю значительный имущественный  ущерб и фактически дестабилизирует текущую финансово-хозяйственную деятельность  заявителя.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применяя  положения гл. 8 АПК РФ и следуя правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в  Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что  заявление ООО «НехимПромСнаб» о принятии обеспечительных мер (от 17.08.2023 вх. №  298006) следует удовлетворить частично и приостановить действие Решения  Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 16.01.2022 № 15-09/3 "О  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в  оспариваемой заявителем части до рассмотрения дела по существу спора.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, с учетом правильного  применения положений гл. 8 АПК РФ, были надлежащим образом и в полном объеме  изучены и оценены имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  поддерживает в качестве правомерных и обоснованных сделанные судом первой  инстанции выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.  

Положенные апеллянтом в основу апелляционной жалобы доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-21231/2023  удовлетворить.  

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда Самарской области от 18.08.2023 по делу № А55-21231/2023.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу №  А55-21231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Ю. Харламов