АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8986/2022

г. Архангельск

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290134900246, ИНН 

<

***>)

о взыскании 508 009 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 515 497 руб. 37 коп., в том числе 299 499 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 23.11.2015 № СЦ-А-2015/0086 и 215 998 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за общий период с 08.10.2020 по 25.04.2022.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера иска до 508 009 руб. 91 коп. (299 499 руб. 27 коп. – задолженность, 208 510 руб. 64 коп. – неустойка за период с 08.10.2020 по 31.03.2022). Протокольным определением от 08.11.2022 уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства погашения долга в сумме 100 000 руб., наличие долга в остальной части подтвердил, с выполненным истцом расчетом неустойки согласился, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 51 615 руб. 47 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «АрхСкан» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № СЦ-А-2015/0086 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.19 договора датой оказания сервисной услуги считается дата подписания сторонами заказ-наряда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд), если исполнитель не потребует предварительной оплаты.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных сумм исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 299 499 руб. 27 коп., в том числе по следующим заказ-нарядам:

- от 30.09.2020 № К200001409 в сумме 89 666 руб. 33 коп.;

- от 30.10.2020 № К200001591 в сумме 124 745 руб. 60 коп.;

- от 30.10.2020 № К200001769 в сумме 2184 руб.;

- от 02.11.2020 № К200001778 в сумме 4966 руб. 40 коп.;

- от 10.11.2020 № К200001838 в сумме 14 642 руб. 24 коп.;

- от 18.11.2020 № А200001549 в сумме 4950 руб.;

- от 20.11.2020 № А200001539 в сумме 49 211 руб.;

- от 04.12.2020 № К200002040 в сумме 7211 руб. 20 коп.;

- от 07.12.2020 № К200002079 в сумме 1922 руб. 50 коп.

Поскольку претензию от 25.04.2022 № 535 с требованием погасить долг и уплатить пени ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2022 № 279.  

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату вынесения судом решения задолженность ответчика по договору составляет 199 499 руб. 27 коп. (299 499 руб. 27 коп. – 100 000 руб.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 199 499 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в указанно сумме. Оснований для взыскания долга в сумме 100 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приобщенный к заявлению истца об уточнении исковых требований от 06.10.2022 расчет неустойки на сумму 208 510 руб. 64 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 08.10.2020 по 31.03.2022  является арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Расчет выполнен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,1% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  При этом размер начисленной неустойки почти равен размеру задолженности. 

Таким образом, неустойка в сумме 208 510 руб. 64 коп.  явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в 2 раза - до 104 255 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 13 160 руб. относятся на ответчика (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ). В связи с уменьшением размера иска с  515 497 руб. 37 коп. до 508 009 руб. 91 коп. излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134900246, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 754 руб. 59 коп., в том числе 199 499 руб. 27 коп. задолженности и 104 255 руб. 32 коп. неустойки, а также 13 160 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 7072.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                      К.А. Сметанин