ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1039/2021

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 001;

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2021  № 235;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от            31 января  2022 года по делу № А84-1039/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания»  (614045, Пермский край, Пермь, ул. Максима Горького, 9, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания»    (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, заказчик, ответчик) об изменении условий и сроков государственного контракта от 04.12.2019 № 17-СМР/2019 (с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы невозможностью выполнения условий государственного контракта в согласованные сторонами сроки по причинам, не зависящим от подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января  2022 года по делу  № А84-1039/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность выполнения условий государственного контракта в согласованные сторонами сроки по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку они возникли после его заключения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.05.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 декабря 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 17-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавена, 6а» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с Графиком выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.

Срок начала работ определен сторонами с момента передачи подрядчику строительной площадки и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком. Срок окончания работ - не позднее                 01 декабря 2020 года (пункт 3.2 Контракта).

В процессе выполнения работ по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ. Этапы работ выполнены подрядчиком частично.

В связи с невозможностью выполнения работ в установленный Контрактом срок по причинам, возникшим не по вине подрядчика, письмами от 12.11.2020 № 46 и от 22.12.2020 № 257 подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в условия Контракта в части сроков выполнения работ (этапов работ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Поскольку Контракт заключен сторонами с целью обеспечения нужд субъекта федерации, нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.

В соответствии с нормами, изложенными в статье 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий Контракта допускается только по соглашению сторон. В статье 95 Закона №44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению. 

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Таким образом, изменение существенных условий Контракта в части срока выполнения работ возможно при наличии согласия обоих его участников. Как следует из материалов дела, ответчик такое согласие не дал.

В обоснование необходимости переноса срока выполнения работ, истец ссылается на нарушение заказчиком встречных обязательств, выразившееся в наличии в границах строительной площадки капитальных и некапитальных строений, демонтаж которых был выполнен Департаментом городского хозяйства города Севастополя только 18.10.2021, а также на изменение ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения 28.12.2019, то есть после заключения Контракта. Кроме того, истец указывает на выявленные в ходе выполнения работ недостатки проектной документации, что, по мнению заявителя, является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные заявителем апелляционной жалобы различные обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Невыполнение отдельных обязанностей по договору его сторонами либо несвоевременно их выполнение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Однако такие обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иные основания, влекущие обязанность ответчика согласовать изменение условий Контракта, истцом не приведены, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца относительно наличия оснований для продления срока исполнения Контракта не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. 

Просрочка кредитора, влекущая, по мнению апеллянта, необходимость продления сроков исполнения обязательств, не является основанием для внесения изменений в условия Контракта и влечет последствия, установленные статьей 406 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Возражения истца сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2022 года по делу  № А84-1039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                  ФИО1