РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172049/24-138-763

г. Москва

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Шуваевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: СООО «Нивэла 2002»

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОЛЛ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, Д.4, А/Я 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);

2) ФИО1;

3) ФИО2

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ФУРМАННЫЙ, Д. 15, КВ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2024г. (удостоверение)

от ответчика Акционерное общество "Атолл" – ФИО4 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 01.02.2025г., паспорт, диплом.

От третьего лица – ФИО6 (генеральный директор, по приказу №01/25 от 25.06.2020г.)

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СООО «Нивэла 2002» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО "АТОЛЛ", ФИО1, ФИО2 со следующими требованиями:

1) Взыскать с АО «Атолл» в пользу СООО «Нивэла 2002»: неосновательное обогащение в размере 48 829 960 (сорок восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 г. по 16.07.2024 г. в размере 789 817 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 93 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2024 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу СООО «Нивэла 2002»: неосновательное обогащение в размере 3 990 940 (три миллиона девятьсот девяноста тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 г. по 16.07.2024 г. в размере 48 850 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 85 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2024 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу СООО «Нивэла 2002»: - неосновательное обогащение в размере 3 029 320 (три миллиона двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 г. по 16.07.2024 г. в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 88 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2024 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, суд считает не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Атолл» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо в судебном заседании не возражало против позиции истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец, учитывая предмет исковых требований узнал о прекращении обязательств ответчиков о возврате  обществу акций 16.08.2022 с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу № А40- 150727/16.

Исковое заявление подано в суд в 26.07.2024 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, ответчика АО «Атолл» и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем,  согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает истец в своем исковом заявлении СООО «Нивэла 2002» (далее - «Истец») являлось участником ООО «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Общество», «Третье лицо», «ООО «ОКК») с 06.12.2012 с долей в размере 29,3% номинальной стоимостью 82 640 420,00 рублей. Впоследствии СООО «Нивэла 2002» подало заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 11.08.2015. На указанную дату фактический размер доли СООО «Нивэла 2002» для расчета подлежащей выплате действительной стоимости (без учета доли уставного капитала, принадлежащей самому Обществу) составил 32,41 %.

Между Обществом и СООО «Нивэла 2002» был заключен Договор о передаче акций от 13.12.2016, в соответствии с которым в счет действительной стоимости доли, принадлежавшей СООО «Нивэла 2002», Общество обязуется передать акции простые (обыкновенные) СОАО «Гомелькабель» (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743) (далее - «Акции») в количестве 133 291 штук. Действительная стоимость доли при выходе СООО «Нивэла 2002» не была выплачена Обществом, Акции в счет выплаты действительной стоимости доли переданы не были.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-320353/19-158-2233 Общество было обязано передать СООО «Нивэла 2002» Акции в количестве 133 291 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО от 17.11.2021 исполнительное производство № 319693/20/77056-ИП было окончено в отношении Общества в связи с невозможностью исполнения решения суда о передаче взыскателю СООО «Нивэла 2002» 133 291 Акции в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

На момент выхода СООО «Нивэла 2002» из Общества в активах Общества имелись только 411 229 Акций, иное имущество отсутствовало.

05.02.2016, 05.02.2016 и 15.02.2016 Обществом были получены заявления ФИО1, ФИО2. и АО «Атолл», соответственно, о выходе из состава участников Общества, которым в дальнейшем в качестве выплаты действительности стоимости доли были переданы все свободные активы Общества, а именно 277 938 Акций, в частности:

-  АО «Атолл» получило 243 177 Акций стоимостью 150 769 740,00 рублей;

-  ФИО1 получил 15 058 Акций стоимостью 9 335 960,00 рублей;

- ФИО2. получил 19 703 Акций стоимостью 12 215 860,00 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016.

Акции в количестве 133 291 штук, подлежавшие передаче СООО «Нивэла 2002», не были переданы СООО «Нивэла 2002» и в дальнейшем были проданы с торгов в рамках банкротства Общества (дело № А40-150727/16-24-223Б), что подтверждается протоколом о результатах торгов и сообщением конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи акций. Денежные средства, полученные от реализации указанных акций, в полном объеме были потрачены на расчеты с кредиторами Общества в рамках дела о банкротстве и возмещение расходов по делу о банкротстве.

По итогам расчетов с кредиторами дело о банкротстве было прекращено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г.) в связи с полным расчетом с кредиторами.

По мнению истца, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договоры о передаче акций в счет выплаты действительной стоимости доли с СООО «Нивэла 2002», АО «Атолл», ФИО1 и ФИО2., Общество не учло обязательства перед своими кредиторами и неправильно определило стоимость своих чистых активов и, как следствие, действительную стоимость долей вышедших участников, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако суд не моет согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Генеральный директор ООО «Объединенная кабельная компания» ФИО6 (действующий от имени общества) подписал с ФИО7 договор № 02-1-К от 18.02.2016 г. о передаче акций простых (обыкновенных) СОАО «Гомелькабель» в количестве 19 703 штук стоимостью 12 215 860 рублей, поручение «депо» на перевод ценных бумаг № 2 от 18.02.2016г; с ФИО1 договор № 01-1-Ч от 18.02.2016 г. о передаче 15 058 штук акций простых (обыкновенных) СОАО «Гомелькабель» стоимостью 9 335 960 руб., поручение «депо» на перевод ценных бумаг № 1 от 18.02.2016г; с АО «Атолл» договор №03-1-Ат от 23.03.2016 г. передачи акций в количестве 243 177 штук стоимостью 150 769 740 руб.

Согласно указанным договорам общество обязалось передать вышедшим участникам (ФИО2, ФИО1, АО «Атолл») ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СОАО «Гомелькабель» в собственность, а последние обязуются принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости, принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Передача акций состоялась – ФИО2 и ФИО1 18.02.2016 г., АО «Атолл» - 23.03.2016 г.

Передача имущества в натуре в счет стоимости действительной доли в уставном капитале осуществлена обществом до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (до 26.07.2016 г).

15.02.2016 ООО «ОКК» получило заявление АО «Атолл» о выходе из состава участников Общества.

В целях выплаты АО «Атолл» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества 23.03.2016 был заключен договор № 03-1-Ат передачи акций, во исполнение которого Общество перевело АО «Атолл» 243 177 акции СОАО «Гомелькабель» стоимостью 150 769 740 рублей (внесенных АО «Атолл» при создании общества в уставный капитал).

В п. 20.4 устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное участником в уставный капитал, в течение 1 месяца с даты получения требования участника об этом, либо по согласованию с участником выдать ему стоимость доли в денежной форме.

При этом размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате вышедшему участнику, не оспаривался.

26.07.2016 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании ООО «ОКК» несостоятельным (банкротом) (определение от 26.07.2016г.), возбуждено производство по делу № А40-150727/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» введена процедура наблюдения.

13.12.2016 между Обществом и СООО «Нивэла 2002» был заключен договор о передаче акций, в соответствии с которым в счет действительной стоимости доли Общество должно было передать акции в количестве 133 291 штук.

При этом размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате вышедшим участником, не оспаривался.

Акции переданы не были, в виду наступления последствий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 8 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признан недействительным договор передачи акций от 13.12.2016 между СООО «Нивэла 2002» и ООО «Объединенная кабельная компания», по условиям которого Общество обязуется передать ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СОАО «Гомелькабель» в количестве 133 291 штуки, принадлежащие Обществу, в собственность СООО «Нивэла 2002», а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Судом установлено, что спорная сделка нарушает запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделка по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) является ничтожным.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ОКК», за счет имущества Общества, была погашена задолженность ООО «ОКК» перед кредиторами на общую сумму - 5 517 882,94 руб.

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ОКК» в связи  с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально- правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 Обзора ВС РФ от 01.06.2020, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, как заявлено АО «Атолл», о выплате действительной стоимости доли.

08.10.2020 акционерным обществом «Атолл» направлено уведомление о зачете встречных требований №44 от 07.10.2020 (получено ООО «ОКК» 12.10.2020), которым прекращены обязательства АО «Атолл» перед ООО «ОКК», возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-150727/2016 о передаче АО «Атолл» в конкурсную массу ООО «ОКК» 81 539 акций СОАО «Гомелькабель» (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, рег. номер 3-401-01-12743) и 100 215 560 руб. (в том числе 99 165 560 руб.) стоимости 161 638 акций СОАО «Гомелькабель» (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, рег. номер 3-401-01-12743), полученных АО «Атолл» в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО «Атолл» о выходе из состава участников ООО «ОКК» от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу №А40-150727/2016 исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 ФС№037807193, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018, прекращено в связи с тем, что уведомлением о зачете встречных требований №44 от 07.10.2020, полученным ООО «ОКК» 12.10.2020, произведен зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-150727/2016 прекращены исполнение выданных исполнительных листов по заявлениям ФИО2 и ФИО1 (аналогичные заявлению АО «Атолл» в рамках дела № А40-150727/2016), выданные на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018, прекращено в связи с тем, что уведомлением о зачете встречных требований, полученным ООО «ОКК», произведен зачет встречных однородных требований (оставлены в силе постановление 9ААС от 11.04.2022, постановлением АСМО от 21.06.2022 и от 06.07.2022).

Судами трех инстанций по делу № А40-15027/2016 установлено, что зачет проведен после прекращения процедуры банкротств в отношении ООО «ОКК», в отношении обязательств, возникших в связи с выходом участниками из общества ООО «ОКК».

Судом при рассмотрении заявления ООО «ОКК» о признании недействительным уведомление (заявление) АО «Атолл» о зачете встречных требований исх. № 44 от 07.10.2020 установлено, что подача иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-150727/2016. Кассационная инстанция оставила в силе данные судебные акты (18.10.2022).

ООО «Объединенная кабельная компания» является действующим юридическим лицом. Определением суда от 27.03.2020 прекращено производство по делу № А40-150727/2016 о банкротстве ООО «Объединенная кабельная компания», в связи с погашением всех требованием кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-320353/2019 с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу ООО «Нивэла 2002» взысканы 133291 акций ОАО «Гомелькабель» (код ЦБ BY3401198024. регистрационный номер 3-401-01-12743) в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, природа требований СООО «Нивэла 2002» исходит из корпоративных правоотношений, а не из гражданско-правовых. Несогласие с размером полученной вышедшими участниками действительной стоимости не изменяет правовой природы данных отношений, и не может рассматриваться как задолженность вследствие неосновательного обогащения, возникшая из гражданско-правового договора.

Подача искового заявления для преодоления уже имеющихся вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-320353/19-158-2233 и А40-150727/16-24-223Б недопустимо.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что свое право на получение действительной стоимости доли при выходе из Общества СООО «Нивэла 2002» реализовало в рамках дела № А40-320353/19-158-2233, при этом с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта по указанному делу истец не обращался.

Ни положениями ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативно-правовые актами действующего законодательства не предусмотрено, такого способа защиты права как  трансформация права требования к Обществу, которое к тому же свою деятельность не прекратило, в денежное требование, предъявленное к участникам (бывшим участникам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине выбора истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, суд также исходит, что в настоящее время, уже реализовано истцом свое право на судебную защиту в рамках дела № А40-320353/19-158-2233 тем способом, который избрал для себя истец.

Указанная позиция также согласуется с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела№ А40-83542/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-83542/2023  с ООО «Объединенная кабельная компания» в пользу СООО «Нивэла 2002» взысканы убытки в размере 82 640 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в суд первой инстанции в размере 200 000 руб., поскольку решение Арбитражною суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-320353/2019 должником не исполнено, СООО «Нивэла 2002» вправе взыскать убытки, связанные с невозможностью получить индивидуально-определенную вещь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-83542/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-83542/2023 отменено поскольку спор между сторонами разрешен по сути вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-3205353/2019, кроме того, СООО «Нивэла 2002» вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, в связи с чем не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заявленный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в основании иска.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, то установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств исключается, поскольку не повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева