Дело № А79-7632/2023

01 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2023 по делу № А79-7632/2023,

 

по иску открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Федеральному дорожному агентству, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, о завершении процедуры изъятия земельного участка,

 

при участии в судебном засдеании представителей: 

от истца открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2024  сроком на 1 год, доверенности), 

от ответчиков – Федерального дорожного агентства – ФИО3 (по доверенности от 11.03.2024 сроком до 31.12.2024, диплому), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (по доверенности от 19.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому),

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Открытое акционерное общество «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» (далее – ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева», Завод, Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор, Агентство, ответчик) и Федеральному казенному учреждению» Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор, Учреждение, ответчик), согласно которому просит: завершить процедуру изъятия земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680; обязать Федеральное дорожное агентство выплатить ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» возмещение за изъятый земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680 в виде его рыночной стоимости, определенной на день рассмотрения спора; после выплаты возмещения за изъятый земельный участок с кадастровом номером 21:24:000000:2680 прекратить на него право собственности ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» и признать на него право собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Заводу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также истцом избран надлежащий способ нарушенного права. В силу закона существующие автомобильные дороги сносу не подлежат, поэтому истец не может воспользоваться таким способом защиты, как истребование части своего земельного участка из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ). Земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд в целях размещения автодорога, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии принято, но не исполнено и прекратило свое действие, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.  Для разрешения возникшей неопределенности в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности истца и расположенной на нем федеральной автомобильной дороги, единственным надлежащим способом защиты права будет завершение процедуры изъятия земельного участка, включающей в себя помимо прочего, проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, получение собственником земельного участка возмещение за его изъятие, переход права собственности от истца к Российской Федерации. Только в такой последовательности будет соблюден баланс прав частной собственности и государства. В противном случае собственник земельного участка в принудительном порядке лишается своего имущества в пользу государства без получения какого-либо возмещения и без законных на то оснований.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Заявитель обратил внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии препятствий для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680 в рамках дела №А79-11645/2022, вышел за пределы рассматриваемых требований и признал право собственности Российской Федерации за спорный земельный участок в рамках другого дела №А79-11645/2022. В том числе указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-29453/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ОАО "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в сумме его рыночной стоимости в размере 6081838 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения "Прикамье" для исполнения обязательств перед истцом взыскать в полном объеме с Российской Федерации в лице агентства в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.10.2020 иск удовлетворен частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" убытки в сумме 6 081 838 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановление

м Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-29453/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «Племенной конный завод им. Чапаева» отказано в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-29453/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 309-ЭС22-16291 по делу N А50-29453/2019 в передаче кассационной жалобы ОАО «Племенной конный завод им. Чапаева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела N А50-29453/2019 судами было установлено, что Распоряжением ТУ Росимущества по Чувашской Республике от 20.05.2013 N 137-р земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 предоставлен в собственность общества "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева". С истцом заключен договор купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.05.2013 N 6, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 площадью 32504408 кв. м (пункт 1.1 договора) по цене 14 578 226 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора). Договор исполнен сторонами, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи, оплата его стоимости произведена. Право собственности Российской Федерации на участок прекращено и зарегистрировано за истцом 20.06.2013.

Впоследствии из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208 образован земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53 917 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2014. Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 14.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.02.2009 выдано разрешение на реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 +000 - км 579 +700 в Нижегородской области, Чувашской Республике, реконструкция автомобильной дороги осуществлялась по 2014 год.

Далее 22.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 +000 - км 579 +700 в Нижегородской области, Чувашской Республике".

В целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 +000 - км 579 +700 в Нижегородской области, Чувашской Республике" Федеральное дорожное агентство в распоряжении от 03.03.2015 N 335-р (далее - распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р) постановило изъять путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53917 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу, ФКУ Упрдор "Волга" поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекта мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка; заключить договор о выкупе земельного участка; обеспечить выполнение комплекса мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, связанных с изъятием земельного участка; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок; обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Государственная регистрация распоряжения от 03.03.2015 N 335-р произведена 19.03.2015.

ФКУ Упрдор "Волга" 07.04.2015 направило в адрес истца договор от 30.03.2015 N 4/2015 о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке N 309-12/2009 рыночной стоимости земельных участков, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Волга". По условиям данного договора выкупная цена участка составляет 1 258 770 руб. (пункт 2.1 договора) и определена на основании отчета от 07.06.2009 N 309-12/2009 закрытого акционерного общества "Инвестконсалтинг" (пункт 2.2 договора). Договор истцом был получен, но не был подписан.

Истец 29.04.2015 направил в адрес ФКУ Упрдор "Волга" письмо, содержащее возражения по условиям указанного выше договора.

ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод имени В.И. Чапаева" об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, о прекращении права собственности у ответчика на часть земельного участка площадью 53 917 кв. м, признании за ФКУ Упрдор "Волга" права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53917 кв. м, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - часть земельного участка площадью 53 917 кв. м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2016 по делу N А79-7664/2015 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 19.04.2016. При рассмотрении дела N А79-7664/2015 судами установлено, что процедура изъятия, установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации не совершены.

Приказом Росавтодор от 06.04.2016 N 559 ФКУ Упрдор "Волга" переименовано в федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (учреждение "Прикамье")

Распоряжением Росавтодор от 26.12.2017 N 4238-р объект автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 573 +790 - км 735 +660 с кадастровым номером 21:00:000000:280 закреплена на праве оперативного управления за учреждением "Волго-Вятскуправавтодор".

Истец 28.02.2018 обратился в учреждение "Прикамье" с просьбой сообщить о проделанной работе, а также стадии, на которой находится оформление процедуры изъятия.

Учреждение "Прикамье" 17.04.2018 сообщило, что сумма за изъятие земельного участка была выплачена в 2009 году.

Истец 16.06.2018 направил письмо с просьбой направить ему проект соглашения об изъятии земельного участка с указанием выкупной цены. Ответа не последовало.

По утверждению истца, поскольку ответчиками нарушена процедура изъятия земельного участка, не была определена и выплачена истцу его выкупная стоимость, при этом земельный участок фактически изъят для государственных нужд под автомобильную дорогу и его использование невозможно в сельскохозяйственных целях, обществу "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" причинены убытки. Размер убытков определен истцом в сумме 6 081 838 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Меридиан" N 18/03-328.

Истец 06.03.2019 направил ответчикам претензию с требованием возместить убытки, связанные с изъятием земельного участка в сумме 6 081 838 руб., оплаты не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по указанному делу N А50-29453/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по делу N А50-29453/2019 исходили из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания убытков, о применении которой заявили ответчики.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами по делу N А50-29453/2019 также установлено следующее.

Договор купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208, площадью 32504408 кв. м, исполнен сторонами, факт передачи земельного участка покупателю подтвержден актом приема-передачи, оплата стоимости земельного участка покупателем произведена.

Впоследствии из данного участка образован участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, который принадлежит на праве собственности истцу.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из владения истца. Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Алькор" ФИО5 по результатам натурного обследования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 выявлено, что на нем расположены конструктивные элементы линейного сооружения - автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 573 +790 - км 735 +660, границы участка совпадают с подошвой насыпи земляного полотна автомобильной дороги. Реконструированный объект - автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 +000 - км 579 +700 в Нижегородской области, Чувашской Республике" введен в эксплуатацию с учетом даты выдачи соответствующего разрешения - 22.12.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды заключили, что с момента завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию в 2014 году истец фактически лишился принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 в связи с фактическим его изъятием без соблюдения установленной процедуры.

Таким образом, о фактическом изъятии земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 (лишении имущества), завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию истец должен был узнать не позднее 2014 года, так как именно с этого момента истец был лишен возможности распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:24:000000:2680, то есть не имел возможности реализовать в полной мере предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника, соответственно, и о причинении убытков, связанных с фактическим лишением имущества без соблюдения установленной процедуры изъятия и выплаты равноценного возмещения, истец также должен был узнать в 2014 году.

При этом судами отмечено, что распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р не могло быть признано препятствием для предъявления иска о взыскании убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Учитывая, что общество "Племенной конный завод им. В.И. Чапаева" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды по делу N А50-29453/2019 отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из судебных актов по делу № А50-29453/2019 следует, что требование Общества о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в настоящее время уже не может быть удовлетворено, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности. В удовлетворении данного требования Обществу было отказано.

Общество сосласлось на необходимость завершить процедуру изъятия земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, что, по мнению истца, предполагает в том числе выплату Обществу возмещения за изъятый земельный участок.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции по сути позиция истца занятая в рамках настоящего дела направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-29453/2019, подачей иска по настоящему делу истец фактически пытается обойти выводы вступивших в законную силу судебных актов, преодолеть преюдициальное значение указанных судебных актов, осуществить их пересмотр в неустановленном законом порядке, что не может быть признано обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Статьей 282 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) устанавливался трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка. Действующая с 1 апреля 2015 г. редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) разъяснено, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

В пункте 4 указанного Обзора разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, и истцом указанный факт не оспаривается, что ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» с момента ввода в эксплуатацию линейного сооружения - автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 573 +790 - км 735 +660 утратило владение земельным участком с кадастровым номером 21:24:000000:2680. Изъятие участка фактически осуществлено.

В указанном случае надлежащим способом защиты для Общества является предъявление иска о возмещении убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, который уже был реализован в рамках дела № А50-29453/2019.

В настоящее время завершение процедуры изъятия земельного участка невозможно. Трехлетний срок действия распоряжения Росавтодора от 03.03.2015 N 335-р уже истек. При этом возможность обращения с иском об изъятия земельного участка предусмотрена только для уполномоченного органа, а не для правообладателя земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не рассматривал вопрос о признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  21:24:000000:2680, не делал каких-либо выводов о наличии либо отсутствии такого права, а лишь констатировал наличие арбитражного дела №А79-11645/2022 о признании права собственности на спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-7632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова