СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11508/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1483/2022(2)) на определение от  17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11508/2021 (судья  Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, место рождения: с. Лебяжье Барнаульского р-на Алтайского края, ИНН 

<

***>),  принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах  проведения процедуры реализации имущества.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 (резолютивная часть  объявлена 19.08.2021) в отношении должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, место рождения: с. Лебяжье Барнаульского р-на Алтайского края, ИНН 

<

***>,  далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества.  

 Определением от 17.02.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская  

обл., 

<

...>, место рождения: с. Лебяжье Барнаульского р-на  Алтайского края, ИНН 

<

***>.  

 В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от  исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4.  

 Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения правил об  освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4, ФИО3 (далее - апеллянт, податель жалобы)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2023 в  обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об  освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы апеллянт указывает на  следующие обстоятельства.  

 По мнению подателя жалобы, определение суда по делу № А45-36645/2018 нельзя  рассматривать как имеющее преюдициальное значение для установления наличия  обстоятельств, указанных в абзаце 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 Полагает, что ФИО4 не является кредитором, по отношению к которому  совершены незаконные действия и причинен вред имущественным интересам, поскольку она  приобрела требование к должнику посредством уступки. Судом не учтено пояснение должника  о том, что у него не было цели действовать недобросовестно, денежные средства не  удерживались должником, а направлялись на приобретение жизненно необходимых лекарств.  Судом не соблюден баланс интересов кредиторов и должника. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

 Финансовый управляющий в отзыве полагает судебный акт не подлежащим отмене по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года) судебное заседание отложено по  ходатайству должника, учитывая направление ФИО3 на госпитализацию. Иных  заявлений или ходатайств после отложения судебного заседания не поступало.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  

норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в  обжалуемой части не подлежащим отмене.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в отношении должника - приняты  меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены  запросы в регистрирующие органы.  

Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  не выявлено, составлен акт об отсутствии имущества.  

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены  требования в размере – 6 586 000 руб. Текущие расходы на процедуру составили 11 989,05 руб.  

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно  которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества и денежных  средств в конкурсной массе должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества  ФИО3. В указанной части определение не обжалуется.  

Судом первой инстанции не применены правила об освобождении от исполнения  обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 в связи с  установлением обстоятельств, закрепленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, при наличии которых не имеется возможности освободить должника от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы  апеллянта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Как гласит пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к  требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о  применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на  основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  

определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института  банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных  сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов.  

В настоящем деле судом установлено, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области, от 18.02.2020, по делу А45-36645/2018, было удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ФИО5: признан недействительным  договор купли-продажи № 21/12-18, заключенный 21.12.2018 между ООО «Спектр-А» и  гражданином ФИО3.  

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 (в пользу должника ООО «Спектр-А» денежные средства в сумме 6 586 000 рублей.  

В ходе конкурсного производства по делу конкурсным управляющим выявлено  совершение должником сделки - договора купли-продажи № 21/12-18 от 21.12.2018г., который  был заключен продавцом ООО «Спектр-А» в лице руководителя ФИО6 с покупателем гражданином ФИО3 (отец директора  должника).  

Из анализа содержания спорного договора от 21.12.2018г., а также обстоятельств его  заключения сделан вывод о наличии условий признания его недействительным по основаниям,  предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что покупатель и  продавец являлись заинтересованными лицам (статья 19 Закона) и отец не мог не знать, что в  отношении общества, возглавляемого его сыном, введена процедура банкротства.  

 С учетом изложенного, материалами дела и вступившим в законную силу судебным  актом установлены недобросовестные действия должника. Его ссылки об обратном.  противоречат материалам дела и не принимаются апелляционным судом.  

 Вопреки позиции апеллянта, определение от 18.02.2020 по делу № А45-36645/2018 имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, иной подход основан на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и не принимается  судом апелляционной инстанции.  

В реестр требований кредиторов ФИО3 включен единственный  кредиторов ООО «Спектр-А», который заменен определением суда от 23.08.2021 на  правопреемника – ФИО4, Кемеровская область, Город Белово.  

 Довод о том, что ФИО4 не является кредитором, по отношению к которому  совершены незаконные действия и причинен вред имущественным интересам, поскольку она  приобрела требование к должнику посредством уступки не может быть принят апелляционной  коллегией, поскольку правопреемство имеет характер сингулярного и все правовые  последствия, распространявшиеся на правопредшественника переходят к правопреемнику в  объеме уступленного права в силу положений ГК РФ, изъятий судом не установлено.  

 Довод о том, что денежные средства не удерживались должником, а направлялись на  приобретение жизненно необходимых лекарств оценивается судом апелляционной инстанции  следующим образом.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А27-11508/2021 изменено,  резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом.  

Исключить из конкурсной массы ФИО3 (ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 14 192 рублей 70 копеек, ежемесячно, начиная с 15 августа 2022  года до окончания процедуры реализации имущества. Однако из отзыва должника следует, что  он произвел самостоятельный расчет, не согласившись с судебным актом кассационной  инстанции и возвратил на счет кредитора 27 000 руб., ссылаясь на возраст должника и  необходимость покупки лекарств за все время процедуры.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  недобросовестного поведения должника, в том числе неисполнения судебного акта суда округа,  не перечислению в конкурсную массу всей суммы, подлежащей распределению кредитору, а  так же природы возникновения оснований для подачи заявления кредитором о банкротстве  должника.  

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение  должника не отвечает требованиям открытости, добросовестности, и исключает применение  правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм  материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711508/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1