АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1458/2024

г. Иваново

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области  в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконными и подлежащими отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 407А от 12.12.2023;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплому, паспорту; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, ООО «Константа», Общество) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее ? Ивгосжилинспекция, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 407А от 12.12.2023.

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.

ООО «Константа» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, указало, что Ивгосжилинспекцией нарушен процессуальный порядок при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Срок опубликования решения о контрольно-надзорном мероприятии в виде инспекционного визита менее 5 рабочих дней. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

На основании решения от 01.11.2023 № 1136-Р, 02.11.2023 инспектором Службы ФИО2 в отношении ООО «Константа» проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки фактов, изложенных обращениях от 04.10.2023 № вх-12136-019/1-14, от 06.10.2023 № вх-12295-019/1-14, от 11.10.2023 № вх-12503-019/1-14, № вх-12505-019/1-14, от 12.10.2023 № вх-12584-019/1-14, № вх-12585-019/1-14, № вх-12589-019/1-14, № вх-12590-019/1-14, от 13.10.2023 № вх-12742-019/1-14, № вх-12743-019/1-14, от 16.10.2023 № вх-12881-019/1-14, № вх-12882-019/1-14, № вх-12883-019/1-14, № вх-12897-019/1-14, от 18.10.2023 № вх-13082-019/1-14, от 23.10.2023 № вх-13275-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее - МКД), а именно: уборка придомовой территории (в том числе детской площадки), уборка подъездов, уборка контейнерной площадки, протечка труб (в подвальном помещении 1-го подъезда), повреждение кровли, водостоков.

В ходе визуального осмотра МКД 02.11.2023 установлено следующее:

-в подвальном помещении подъездов с 1 по 2 и с 5 по 6 установлено местное наличие сырости, местная протечка труб канализации, местное наличие ржавчины на трубах водоснабжения и канализации, отсутствие изоляции на трубах водоснабжения;

- наличие грязи, пыли, паутины в подъездах № 1,2,5,6;

- наличие мусора на придомовой территории (на контейнерной площадке, на детской площадке;

-деформация кровельного железа на козырьках над подъездами № 1,3,4,5,6;

-деформация системы водоотведения над козырьком подъездов № 1,6;

-отслоение окрасочного слоя в подъезде №5,6.

Таким образом, по результатам инспекционного визита выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491), обязательных требований, установленных п. 3.4.1, 3.4.4, 3.6.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.15, 42.3.1, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.8.3, 6.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 2, 7, 11, 18, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень №290).

Данные факты зафиксированы Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в акте проверки № 51-аат от 02.11.2023 года. 

28.11.2023 должностным лицом Ивгосжилинспекции  в отсутствие законного представителя ООО «Константа» был составлен протокол № 42-ААТ об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области без участия законного представителя ООО «Константа» в отношении ООО «Константа» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 407А от 12.12.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 407А от 12.12.2023 оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым Постановлением к административной ответственности привлечено ООО «Константа», выступавшее управляющей организацией многоквартирного дома. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Константа» является управление эксплуатацией жилищного фонда. Учитывая, что данная деятельность осуществлялась Обществом в рамках своей экономической (хозяйственной) деятельности, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области был нарушен порядок привлечения ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленных в дело материалов следует, что законным представителем ООО «Константа» является директор – ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Согласно уведомлению от 07.11.2023 г. № 3-10/4671 составление протокола административным органом было назначено на 29.11.2023 г. 

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Константа» был составлен 28.11.2023 г. О данной дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не извещался, в связи с чем, при его составлении 28.11.2023 г. данное лицо не присутствовало. 

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «Константа» о месте и времени составления Протокола № 42-аат об административном правонарушении на 28.11.2023 г., Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области суду не представлены, в материалах дела их не имеется, сведения об ином способе извещения в самом протоколе также не указаны. 

Таким образом, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области не выполнила возложенную на нее законодателем обязанность по извещению законного представителя ООО «Константа» о составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, данному лицу при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. 

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, заявление ООО «Константа» является подлежащим удовлетворению, а постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по делу об административном правонарушении № 407А от 12.12.2023 незаконным и подлежащим отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по делу об административном правонарушении № 407А от 12.12.2023.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева