Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2467/2021

г. Рязань

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (

<

...>, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Интеркросс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней по договору от 28.05.2018 № 280518-01 в сумме 318657 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд Сер-вис" (далее по тексту - ООО "Труд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Интеркросс" (далее - АО "Интеркросс", ответчик) о взыскании пеней по договору от 28.05.2018 № 280518-01 в сумме 318671 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору от 28.05.2018 № 280518-01, а также нарушением ответчиком графика погашения задолженности, установленного соглашением от 27.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 28.05.2018 № 280518-01.

В судебном заседании 22.09.2021 истец в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете пеней заявил об уменьшении размера исковых требований до 318657 руб. 40 коп., представив уточненный расчет пеней.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал на неправомерное начисление истцом пеней за период после подписания соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 28.05.2018 № 280518-01, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашением не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей, на дату направления искового заявления задолженность по договору от 28.05.2018 № 280518-01 полностью погашена. По мнению ответчика, изменение сроков погашения сложившейся задолженности (предоставление рассрочки) лишает кредитора права взыскивать с должника неустойку за просрочку исполнения обязательства, возникших после подписания такого соглашения, в случае если задолженность погашается в соответствии с принятым графиком. В соответствии со статей 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28 мая 2018 года между ООО "Труд Сервис" (исполнитель) и АО "Интеркросс" (заказчик) заключен договор № 280518-01 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 20), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы (оказывать услуги), указанные в приложении № 1 к договору, сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязался принять результат этих работ (услуг) и оплатить за них обусловленную договором и приложением № 1 цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 3 рабочих дней от даты их получения от исполнителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) ежемесячно, не позднее 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в срок не более 3 рабочих дней проверяет и подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг) и передает по одному экземпляру актов исполнителю.

В силу пункта 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 2022839 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: № 99 от 31.05.2018, № 131 от 30.06.2018, № 132 от 30.06.2018, а также акты: № 151 от 30.07.2018, № 180 от 31.07.2018, № 182 от 30.08.2018, № 202 от 31.08.2018, № 206 от 31.08.2018, № 207 от 31.08.2018, № 208 от 15.09.2018, № 209 от 15.09.2018, № 210 от 15.09.2018, № 228 от 30.09.2018, № 229 от 30.09.2018, № 230 от 30.09.2018, № 261 от 15.10.2018, № 262 от 31.10.2018, № 278 от 30.11.2018, № 279 от 30.08.2018, № 282 от 30.09.2018, № 283 от 15.10.2018, № 284 от 30.10.2018, № 285 от 30.10.2018, № 330/1 от 20.12.2018, подписанные в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 27-50).

Факт приемки работ (услуг) заказчиком по указанным выше актам подтверждается подписанным со стороны заказчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2020.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1266666 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 № 2790, от 24.07.2018 № 3003, от 01.08.2018 № 3106, от 20.08.2018 № 3413, от 28.08.2018 № 3544, от 21.09.2018 № 3936, от 02.11.2018 № 4565, от 07.12.2018 № 5227, от 25.12.2018 № 5535, от 29.12.2018 № 5701, от 29.12.2018 № 5702, от 23.04.2019 № 1934, от 23.04.2019 № 1924, от 23.04.2019 № 1935, от 24.04.2019 № 1964, от 26.04.2019 № 2011, от 05.08.2019 № 3837, от 06.08.2019 № 3866 (т. 1 л.д. 51-66).

27 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение от 27.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 28.05.2018 № 28052018-01 (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым исполнитель признал наличие задолженности в сумме 791662 руб. 50 коп. (пункт 1 соглашения) и обязался погасить её в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 2 соглашения. 

В свою очередь, исполнитель обязался не предпринимать действий по принудительному взысканию задолженности до установленного графиком платежей срока окончательной оплаты задолженности (пункт 3 соглашения).

Кроме того, стороны установили считать данное соглашение актом сверки взаимных расчетов (пункт 5 соглашения).

Данная задолженность сложилась в результате неоплаты заказчиком следующих актов: № 208 от 15.09.2018 на сумму 170568 руб. 75 коп.; № 229 от 30.09.2018 на сумму 38156 руб. 25 коп.; № 261 от 15.10.2018 на сумму 243168 руб. 75 коп.; № 278 от 30.11.2018 на сумму 87450 руб. (на дату соглашения оплачен частично в сумме 62010 руб.); № 282 от 30.09.2018 на сумму 150768 руб. 75 коп.; № 284 от 30.10.2018 на сумму 120120 руб.; № 330/1 от 20.12.2018 на сумму 38160 руб. (на дату соглашения оплачен частично в сумме 30210 руб.).

Как отметил истец, при составлении проекта соглашения допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность по состоянию на дату, указанную в соглашении (27.11.2019), составляла 756172 руб. 50 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2019 № 6728, от 23.01.2020 № 243, от 27.02.2020 № 960, от 18.03.2020 № 1341, от 28.04.2020 № 1914, от 26.05.2020 № 2357, от 22.06.2020 № 3018, от 27.08.2020 № 4492 (т. 2 л.д. 67-74) ответчик погасил долг перед истцом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик производил оплату выполненных работ с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4. договора, истцом начислены пени за период с 08.06.2018 по 28.08.2020 в сумме 318657 руб. 40 коп.

06 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате пеней, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 87-93).

Неисполнение ответчиком требования об уплате пеней, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.05.2018 № 28052018-01

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 27-50).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен условиями договора, в частности, сторонами установлено, что ответчик производит оплату выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (не позднее 3 рабочих дней от даты их получения от исполнителя), путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка (размер требований  уменьшен - т.2 л.д.1) в сумме 318657 руб. 40 коп. за период с 08.06.2018 по 28.08.2020.

Размер неустойки (т.2 л.д.4-7) подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан выполненным верно, указанный расчет не противоречащим условиям пунктов 2.2.2, 3.4 договора, рассчитан исходя из обстоятельств получения (подписания) ответчиком акта.

Ответчик полагает неправомерным начисление пеней за период после подписания соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 28.05.2018 № 280518-01.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию с прекращением ранее возникшего обязательства, то они должны это определенно выразить.

Из содержания соглашения от 27.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 28.05.2018 № 28052018-01 не следует, что стороны прекратили обязательство по оплате выполненных работ по договору. Соглашение, достигнутое между сторонами настоящего спора, не содержит условия о замене первоначального обязательства другим обязательством, что влекло бы для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Подписав указанное соглашение, стороны, не прекращая ранее возникшего обязательства, произвели реструктуризацию задолженности ответчика, то есть изменили сроки и суммы платежей. Кроме того, как следует из пункта 5 соглашения, стороны установили считать данное соглашение актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, указанное соглашение не признается судом новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919.

В связи с тем, что соглашение от 27.11.2020 не является новацией, в указанном соглашении не указано на прекращение обязанности ответчика уплатить сумму пеней за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, взыскание суммы пеней является правомерным.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. 

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам в виду того, что  ее размер практически равен половине задолженности (756172 руб. 50 руб.) судом отклоняется, поскольку данная величина неустойки сформировалась исключительно по вине самого ответчика, вследствие длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Интеркросс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (

<

...>, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору от 28.05.2018 № 280518-01 в сумме 318657 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9373 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Шуман