48/2023-51181(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56708/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-5383/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

арбитражного управляющего ФИО2, лично, 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  05.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.03.2023 по делу № А32-56708/2022 по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

третье лицо: представитель собрания кредиторов ЖСК "Вита Нова" ФИО3;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к  административной ответственности, управляющий, ФИО2) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-56708/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловало решение от 07.03.2023, просило его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права.  

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в  ходе проведения административного расследования на основании поступившего  обращения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 от  01.09.2022, содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении полномочий  конкурсного управляющего должника - ЖСК "Вита Нова", а также при изучении  судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда  (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, материалов дела № А32-10930/2020 установлены  нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывающие на признаки события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В вину управляющему административным органом вменяется два эпизода  нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях:  

1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах  конкурсного производства от 27.05.2022, 25.08.2022 содержат неполные сведения;  

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый  Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд  заявлений о признании следок недействительными, вынесении судебных актов по  результатам их рассмотрения.  

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что  вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм  действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в  действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

31.10.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 по  основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен  протокол об административном правонарушении № 02012322 в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены  для рассмотрения в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего  Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций  

арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.  

Учитывая изложенное, Управление Росреестра наделено полномочиями по  проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании  поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений  при непосредственном обнаружении должностными лицами.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента  Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457,  Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N  478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять  протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими  силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.  

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,  физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа  указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном  частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии  нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного  управляющего о дате, месте и времени составления протокола.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  

(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти  тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в  форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же  время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает  применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность  о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника  с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по  сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные  Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как  профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и  допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной  ответственности по рассматриваемой статье.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-10930/2020 в отношении  ЖСК "Вита Нова" введена процедура конкурсного производства, применены  правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".  

Установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного  управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.  

1.1. Управлением установлено, что отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.05.2022,  25.08.2022 содержат неполные сведения.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

При этом указанные Общие правила подготовки отчетов в силу пункта 1  определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим,  осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего,  конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений),  представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и  в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет  (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами  в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений)  арбитражного управляющего (далее – Типовые формы).  

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень  сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим  в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).  

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам,  участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с  ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу  арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с  действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих  заявлений и жалоб в арбитражный суд.  

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с  нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного  производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период  конкурсного производства. Следовательно, отчет конкурсного управляющего  должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты  открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения  процедуры.  

В ходе проведения административного расследования управлением  установлено, что 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ЖСК "Вита Нова" с заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,  ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,  ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73,  ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,  ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,  ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 о признании сделок недействительными  и применении последствий признания сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022  (резолютивная часть) по делу № А32-10930/2020-56/109-Б/76-С требования к  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО38, ФИО41, ФИО42,  ФИО45, ФИО46, ФИО56, ФИО59, ФИО60,  ФИО62, ФИО68, ФИО69, ФИО73, ФИО74,  ФИО75, ФИО76, ФИО82, ФИО84, ФИО85,  

ФИО88, ФИО89 выделены в  отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявленных  управляющим требований отказано. Указанным судебным актом также с ЖСК  "Вита Нова" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по  рассмотренным требованиям в сумме 372 000,00 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Вместе с тем, при изучении отчетов конкурсного управляющего о своей  деятельности и результатах конкурсного производства от 27.05.2022 и 25.08.2022, а  также представленного в ходе административного расследования реестра текущих  требований кредиторов должника по состоянию на 25.08.2022, установлено, что  сведения о наличии вышеуказанных текущих обязательствах должника в отчетах  конкурсного управляющего и приложенных к нему материалов отсутствуют.  

Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на  опубликование соответствующей информации с момента размещения полного  текста судебного акта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в  реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату  объявления резолютивной части судебного акта.  

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой  контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью  арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в  связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает  права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе  процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Следовательно, обязанность по отражению в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от  27.05.2022 и 25.08.2022 указанных сведений не исполнена в установленный срок.  

Датами совершения правонарушений являются даты составления отчетов, а  именно: 27.05.2022 и 25.08.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.  

1.2. Также управлением установлено, что в нарушение требований Типовой  формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства графа " № и дата договора, срок действия"  раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 25.08.2022  не содержит указания на срок действия договора с ООО "Гранд Истейт" от  04.04.2022 № 2022.04-019.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за неотражение в  отчетах управляющего от 27.05.2022, 25.08.2022 сведений о лицах, привлеченных  

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сведений  о сроке действия договора с ООО "Гранд Истейт" от 04.04.2022 № 2022.04-019,  арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 21.10.2022 по делу   № А32-36356/2022.  

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел нарушений Закона о банкротстве в данной части.  

В апелляционной жалобе Управление указало, что в рамках дела   № А32-36356/2022 должник привлекался за неотражение сведений о сроке действия  договора с ООО "Гранд Истейт" от 04.04.2022 № 2022.04-019 в отчете от  27.05.2022, за неотражение данной информации в отчете от 25.08.2022,  управляющий не привлекался.  

Вместе с тем, тот факт, что нарушения выявлены в разные периоды и в  отношении нарушений были составлены отдельные протоколы об  административных правонарушениях, применительно к данному делу не является  основанием для назначения самостоятельных наказаний.  

Разделение совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения в отношении одного и того же правонарушения в разных отчетах,  на отдельные эпизоды и вынесение по каждому из них решения о привлечении к  административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания,  закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по  данному основанию.  

2.1. Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушен  срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  подаче в арбитражный суд заявлений о признании следок недействительными,  вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения.  

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам  рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех  рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче  заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Согласно материалам Картотеки Арбитражных дел, 05.08.2022 конкурсный  управляющий должника в рамках дела о банкротстве ЖСК "Вита Нова" обратился с  заявлением о признании недействительными сделок между должником и  ФИО90, ФИО21 в отношении объекта недвижимого имущества, жилого  помещения, кв. 99 с кадастровым номером 23:49:0302002:2441, расположенного в  доме 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по  делу № А32-10930/2020-56/109-Б-66-С указанное заявление принято к  

производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на  01.11.2022.  

Также 05.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от арбитражного  управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной  сделки между должником и ФИО9 в отношении объекта недвижимого  имущества, жилого помещения кв. № 35 с кадастровым номером  23:49:0302002:2466 (строительный условный номер 4к7), расположенного в доме 9  по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по  делу № А32-10930/2020-56/109-Б-68-С указанное заявление принято к  производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на  01.11.2022.  

05.08.2022 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ЖСК  "Вита Нова" обратился с заявлением о признании недействительными сделок  между должником и ФИО91, ФИО92 и ФИО13 в  отношении объекта недвижимого имущества, жилого помещения кв. № 44 с  кадастровым номером 23:49:0302002:2475 (строительный условный номер 6к2),  расположенного в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи  Краснодарского края, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по  делу № А32-10930/2020-56/109-Б-69-С указанное заявление принято к  производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на  01.11.2022.  

05.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от арбитражного  управляющего ФИО2 также поступило заявление о признании  недействительными сделок между должником и ФИО11 в отношении  объекта недвижимого имущества, жилого помещения кв. № 75 с кадастровым  номером 23:49:0302002:2519 (строительный условный номер 10к4), площадью 46  кв.м., расположенного в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи  Краснодарского края, а также между должником и ФИО10 в отношении  объекта недвижимого имущества, жилого помещения кв. № 64 с кадастровым  номером 23:49:0302002:2507 (строительный условный номер 9к1), площадью 57  кв.м., расположенного в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи  Краснодарского края, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по  делу № А32-10930/2020-56/109-Б-67-С указанное заявление принято к  производству, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на  01.11.2022.  

Заявитель указал, что сообщение о подаче в суд заявлений об оспаривании  вышеуказанных сделок должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее  08.08.2022.  

Суд, проверив доводы управления, установил, что указанные сведения  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве своевременно10.08.2022 (сообщение № 9391831), с соблюдением установленного законом срока  (трех рабочих дней) ввиду того, что заявления поданы им в суд 05.08.2022  (пятница) третий рабочий день - вторник (10.08.2022), в связи с чем, установил, что  нарушение в указанной части отсутствует.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части являются  ошибочными, согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в  

арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в Законе о банкротстве - при подаче заявления арбитражным  управляющим, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Следовательно, учитывая, что заявления о признании сделок должника  недействительными поданы арбитражным управляющим ФИО2 в  арбитражный суд 05.08.2022 (пятница), в силу требований п. 4 ст. 61.1 Закона о  банкротстве сообщение о подаче в суд заявлений об оспаривании вышеуказанных  сделок должника должно быть включено в ЕФРСБ не позднее следующего  рабочего дня после дня подачи заявления, а именно 08.08.2022 (понедельник).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава  административного правонарушения, по данному эпизоду, не соответствует  нормам материального права.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

2.2. Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-10930/2020 отказано в  удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12, к  ФИО93, о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок. Указанный судебный акт  опубликован в Картотеке Арбитражных дел 09.10.2022.  

На основании изложенного, сведения о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника надлежало  включить в ЕФРСБ не позднее 12.10.2022.  

Вместе с тем, при изучении материалов, размещенных на официальном  сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные  сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с  нарушением установленного законом срока - 13.10.2022 (сообщение № 9858284).  

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее  которой следовало исполнить обязанность, а именно: 12.10.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, что подтверждается:  

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу  

 № А32-21777/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Поскольку  судебный акт вступил в силу 12.12.2021, арбитражный управляющий считается  подвергнутым данному наказанию в период с 12.12.2021 по 12.12.2022.  

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 по делу  

 № А72-17005/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде предупреждения. Поскольку судебный акт вступил в  

силу 03.02.2022, арбитражный управляющий считается подвергнутым данному  наказанию в период с 03.02.2022 по 03.02.2023.  

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу 

 № А32-51495/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Поскольку  судебный акт вступил в силу 17.05.2022, арбитражный управляющий считается  подвергнутым данному наказанию в период с 17.05.2022 по 17.05.2023.  

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к  выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения  процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК "Вита Нова" повторно не  выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности  (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам  1.1 и 2.2, вмененным Управлением ФИО2, ввиду отсутствия в действиях  арбитражного управляющего признаков повторности, не соответствуют  действующему законодательству в силу следующего.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими  административную ответственность, признается повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за  совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3  КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения,  ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной  части КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные решения, которыми управляющий привлекался к  административной ответственности, нарушения требований Закона о банкротстве,  допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 12.12.2021 до  17.05.2023 будут образовывать объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАПРФ.  

Нарушения, установленные протоколом об административном  правонарушении от 31.10.2022 № 02012322, допущены арбитражным управляющим  27.05.2022, 25.08.2022, 08.08.2022 и 12.10.2022, т.е. в период, когда он считается  подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.  

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают  на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности  (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к  административной ответственности на дату вынесения решения по делу не  пропущен.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции признает совершенное арбитражным управляющим  правонарушение малозначительным ввиду следующего.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от  03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного  управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные  требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц  (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной  ответственности за совершенные им правонарушения.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушение по первому  эпизоду не привело к возникновению негативных последствий, повлекших  существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и  государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации  вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость  от наступления каких-либо последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип  справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны  соответствовать степени тяжести нарушения.  

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О  "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее  существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других,  дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды  наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9,  3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно  носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет;  

определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные  правовые последствия привлечения гражданина к административной  ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается  подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности  при назначении административного наказания законодательно обеспечено  возможностью назначения одного из нескольких видов административного  наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона  между минимальным и максимальным пределами административного наказания и,  кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности в силу  малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от16.07.2009 N 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в  отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в  диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до  трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего  административное правонарушение, от административной ответственности при  малозначительности совершенного правонарушения.  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений  и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к  каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно  совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях не устанавливает.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с  повторностью совершенного правонарушения.  

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может  рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, доказательств причинения какого-либо  вреда кредиторам или должнику в связи с неотражением в отдельных отчетах  сведений о текущих платежах, несвоевременным опубликованием сведений о  подаче заявлений об оспаривании сделок должника (нарушение два дня), сведений  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (1 день), в  материалы дела не представлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  

наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного  административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим  нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и  государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло  неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости  и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения  к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в  данном случае превентивная цель административного наказания, установленная  частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении  арбитражного управляющего административного наказания. Административное  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует  тяжести допущенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины  лица, его совершившего.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само  по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам  ЖСК "Вита Нова", не создало значительной угрозы охраняемым общественным  отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к  нарушению процедуры банкротства.  

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение  Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 301-ЭС21-19969 по делу № А79-7718/2020,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 №  Ф08-7726/2021 по делу № А32- 3079/2021, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 № Ф08-9178/2020 по делу № А531991/2020, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от  09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу № А32-3082/2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 № Ф05-18804/2021 по делу   № А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.02.2022 № Ф09-10879/21 по делу № А07-7415/2021).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным  саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи  условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного  управляющего условиям членства в саморегулируемой организации  устанавливается саморегулируемой организацией.  

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям  членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение  одного месяца с даты выявления такого несоответствия.  

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего  требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный  управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в  арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.  

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о  банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде  лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной  деятельностью за совершение преступления;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае  выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов  несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным  саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе  установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления  обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления  фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий  коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных  управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд  ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати  рабочих дней с даты принятия такого решения.  

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные  финансовым управляющим, не являются существенными, материалами дела не  доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника,  материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.  

Оснований полагать, что установленные нарушения могли послужить  основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной  инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной  ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной  инстанции признает чрезмерной, необоснованной.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  применение к арбитражному управляющему ответственности в виде  дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного  правонарушения.  

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим  нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом  интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему  нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной  инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном  случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и  интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том,  чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей  цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как  самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и  размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким,  с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и  пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает  озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие,  негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее  представителями.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в  рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели  административного наказания - предупреждение совершения новых  правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлеченного к ответственности.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе  в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1 и 2.2,  вмененным Управлением ФИО2, ввиду отсутствия в действиях  арбитражного управляющего признаков повторности, как указано ранее, не  соответствуют действующему законодательству, вместе с тем, не привели к  вынесению судом неверного решения.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной  инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-56708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева