Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9788/2020

г.Липецк

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 6 119 983 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1, решение от 02.03.2021, ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» о взыскании основного долга в размере 6 453 674 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2021 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

19.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 6 119 983 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 401 от 01.11.2019 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «МУП «Липецкая станция аэрации». Участок механической очистки. Реконструкция здания решеток с приемной камерой, приемных камер, блока первичных отстойников с устройством системы газоочистки» (далее – работа) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Результатом выполненных работ по муниципальному контракту является разработанная проектно-сметная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием (приложение № 1) согласованным (утвержденным) заказчиком.

В пункте 10 задания, являющегося приложением № 1 к контракту, указано, что подрядчик (в рамках цены контракта) выполняет следующий состав работ:

- инженерные изыскания;

- разработка проекта ОВОС;

- проектирование;

- государственная экологическая экспертиза;

- государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости.

В силу пунктов 3.1.8 и 3.1.9 контракта исполнитель обязан направить проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы выполненной проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительного объекта; направить проектную документацию на государственную экологическую экспертизу, оплатить и получить положительное заключение. Оплата государственной экологической экспертизы проекта осуществляется исполнителем за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется осуществить работы по контракту в объеме, соответствующем заданию (приложение № 1 к контракту), календарному графику выполнения работ (приложение № 2), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным нормативным документам, действующим на период выдачи документации.

Согласно пункту 4.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 7 587 736 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Источник финансирования – бюджет города Липецка. Цена контракта твердая и установлена на весь срок действия контракта.

В силу пункта 4.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика, в следующем порядке: 

- в 2019 году – в срок до 31.12.2019, в пределах лимита в размере 572 490 руб., путем перечисления денежных средств на счет подрядчика;

- в 2020 году – в срок до 30.12.2020, в пределах лимита в размере 7 249 919 руб., путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета на оплату, счет-фактуры (в случае применения победителем торгов общей системы налогообложения), универсальных передаточных документов (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта работы, выполненные исполнителем с нарушениями требований контракта и не прошедшие согласования со всеми организациями, осуществляющими надзор и выдающими технические условия, считаются невыполненными и оплате не подлежат до устранения исполнителем недостатков.

В пункте 5.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – со дня заключения контракта;

- сроки выполнения работ – определены в календарном графике (приложение № 2).

Приложением № 2 к контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап (обследования, инженерные изыскания, раздел ОВОС, проектная документация (стадия П), рабочая документация (стадия Р)) – с даты подписания контракта по 25.12.2019;

- 2 этап:

2.1 (общественные слушания, государственная экологическая экспертиза проекта, согласование проекта) – с 26.12.2019 по 10.03.2020;

2.2 (государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости) – с 11.03.2020 по 27.04.2020;

2.3 (приемка-передача ПСД с согласованиями заинтересованных служб, в т.ч. департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, департамента ЖКХ  администрации города Липецка, МУП «ЛиСА», инженерных изысканий, результатов обследования, положительных заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проекта, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительного объекта) – с 28.04.2020 по 30.04.2020).

Расчетная цена 1 этапа – 607 019 руб. 70 коп., 2 этапа – 6 980 717 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель при завершении отдельных этапов работ предоставляет заказчику, по накладной с актом приема-передачи работ, комплекты разработанной по контракту документации на бумажных носителях в пяти экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (формат pdf, dwg) в пригодном для последующего копирования и тиражирования. По окончании работ исполнитель передает заказчику вместе с проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы выполненной проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, государственной экологической экспертизы в 2-х экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и 1 экз. на электронном носителе.

При передаче исполнителем разработанных этапов проектно-сметной документации заказчик в течение 20 дней со дня получения документации, рассматривает представленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик подписывает и предоставляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в течение                 3 рабочих дней с даты получения положительного результата государственной экспертизы.

В силу пункта 5.5 контракта в случае выявления заказчиком ошибок в проектной документации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием соответствующих причин отказа от приема с перечнем необходимых доработок.

При получении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель в течении 5 рабочих дней со дня получения такого отказа устраняет указанные замечания и повторно направляет заказчику комплект доработанной документации с актом приема-передачи работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), стандартами СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта датой исполнения обязательств по передаче выполненной работы (отдельных этапов работ) стороны признают дату фактической передачи разработанной проектно-сметной документации по накладной от исполнителя к заказчику.

В силу пункта 5.12 контракта датой приемки выполненных работ (отдельных этапов) считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи работ.

Ответчик направил истцу письмо № 01-12-28 от 14.01.2020 с требованием завершить все работы, предусмотренные контрактом по 1 этапу, в срок до 20.01.2020, указав, что в противном случае заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке (т.1, л.д.91).

12.02.2020 ответчик повторно направил истцу письмо № 01-12-320 от 12.02.2020 с требованием завершить все работы, предусмотренные контрактом по     1 этапу, в срок до 17.02.2020 (т.1, л.д.92).

17.02.2020 заказчиком на основании пункта 7.5 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением исполнителем работ по 1 этапу в установленный контрактом срок (т.1, л.д.93).

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 истец письмом № 94 от 25.03.2020 предоставил ответчику проектную и рабочую документацию в бумажном и электронном виде, а также счет на оплату № 9 от 25.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 401 от 01.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2020, накладную № б/н от 25.03.2020 (на передачу проектной документации) (т.1, л.д.28-32).

Аналогичный пакет документов истец направил ответчику также по почте 27.03.2020 письмом № 96 от 27.03.2020 (т.1, л.д.33-34).

В связи с устранением исполнителем нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, 27.03.2020 заказчиком принято решение об отмене решения от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.95).

По результатам рассмотрения представленной исполнителем 27.03.2020 проектной документации по 1 этапу, заказчик 20.04.2020 направил истцу письмо           № 01-12-902 от 16.04.2020, содержащее отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, мотивированный тем, что в разделе КР-2 выявлены следующие замечания:

- представить узел сопряжения монтируемой центральной опоры илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника – проектное решение должно определять, каким образом передается сосредоточенная нагрузка N6=10тс;

- по пункту 3 листа 26 – уточнить действия в случае несоответствия фактического конструктивного решения первичного отстойника параметрам типового проекта;

- представить узел сопряжения монтируемой фермы покрытия илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника – проектное решение должно определять, каким образом передаются сосредоточенные нагрузки N1…N4 величиной до 28,9тс;

- на листе 24 уточнить/подтвердить сечение и шаг продольной арматуры монолитного пояса (разрез/спецификация);

- на листе 24 уточнить/подтвердить отсутствие необходимости штробления бортов первичных отстойников в местах установки позиции 4 (швеллер № 30) – в существующем решении в виду наличия кривизны (радиальности борта) внешний швеллер опирается на борт в одной центральной точке, а внутренний в двух крайних…;

- на листе 24 в виду наличия кривизны (радиальности борта) уточнить привязку шага поперечной арматуры – 300 мм;

- представить узел сопряжения монтируемых панелей покрытия илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника – монолитным поясом.

В указанном письме заказчик предложил исполнителю устранить выявленные замечания, и после внесения правок в проектную документацию представить скорректированную проектную документацию, сметные расчеты и ведомости расхода материалов (т.1, л.д.96-97).

Из материалов дела усматривается, что письмом № 0112-777 от 31.03.2020 ответчик предложил истцу в срок до 06.04.2020 предоставить заказчику документы, подтверждающие выполнение подэтапа 2.1 контракта (т.1, л.д.98).

В ответ на указанное обращение истец письмом № 97 от 06.04.2020 сообщил ответчику об отсутствии информации о дате и времени проведения общественных обсуждений, и о готовности к участию в их процедуре после назначения администрацией города Липецка общественных обсуждений (т.3, л.д.4).

Письмом № 99 от 10.04.2020 истец обратился в управление Октябрьским округом администрации города Липецка с просьбой предоставить информацию о дате и времени проведения общественных обсуждений (т.2, л.д.150).

В ответ на указанное обращение управление Октябрьским округом администрации города Липецка письмом № 586-09-01-10 от 28.04.2020 уведомило истца о том, что по 30.04.2020 проведение публичных и иных массовых мероприятий запрещено, в связи с чем, прорабатывается вопрос о проведении общественных осуждений в условиях ограничений, о чем он будет уведомлен дополнительно (т.3, л.д.1). 

14.04.2020 заказчиком на основании пункта 7.5 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением исполнителем работ по подэтапу 2.1 в установленный контрактом срок (т.1, л.д.99).

11.06.2020 истец вручил ответчику претензию № 124 от 10.06.2020 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 6 453 674 руб. 76 коп. (т.1, л.д.42).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил и работы, выполненные исполнителем до расторжения контракта, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2020 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением исполнителем графика выполнения работ по контракту.

Указанное решение исполнителем (истцом) в установленном порядке не оспорено, и в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в законную силу 25.05.2020. Следовательно, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, предусматривают, что при разрешении споров, связанных, в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу положений статей 711, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеназванных норм права, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель при завершении отдельных этапов работ предоставляет заказчику, по накладной с актом приема-передачи работ, комплекты разработанной по контракту документации на бумажных носителях в пяти экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (формат pdf, dwg) в пригодном для последующего копирования и тиражирования. 

При передаче исполнителем разработанных этапов проектно-сметной документации заказчик в течение 20 дней со дня получения документации, рассматривает представленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 (до даты расторжения контракта) истец передал ответчику результат работ по 1 этапу - проектную и рабочую документацию в бумажном и электронном виде, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2020 на сумму 6 453 674 руб. 76 коп.

Ответчик письмом № 01-12-902 от 16.04.2020 отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, указав перечень необходимых доработок, предложил устранить замечания в течение 5 дней со дня получения отказа и предоставить заказчику проектную документацию с устраненными замечаниями и надлежащего качества.

В данном случае, мотивируя отказ в приемке работ по 1 этапу и возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ определением суда от 26.05.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» проектно-сметная документация, поименованная в накладной № б/н от 25.03.2020, условиям муниципального контракта № 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства?

2) В случае выявления при ответе на первый вопрос несоответствий, указать перечень недостатков, и определить, являются ли они устранимыми.

3) Возможно ли использование проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» по муниципальному контракту № 401 от 01.11.2019, по целевому назначению, в том числе для направления на государственную экспертизу?

4) Определить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» по муниципальному контракту № 401 от 01.11.2019, и соответствующих условиям указанного контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению № 1670 от 01.11.2021, объем (по составу/ количественный признак) разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» проектно-сметной документации, поименованной в накладной № б/н от 25.03.2020 и переданной для производства судебной экспертизы - соответствует условиям муниципального контракта № 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

В представленной на исследование изыскательской и проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» имеются отдельные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований. То есть, по содержанию (качественный признак) разработанная документация - частично не соответствует условиям муниципального контракта № 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства.

Конкретные несоответствия/недостатки поименованы в исследовательской части заключения (стр.16-58) в разрезе каждого тома/книги технической документации.

Из исследовательской части экспертного заключения № 1670 от 01.11.2021 следует, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: 1) оформление технического отчёта выполнено с отступлением от требований - ГОСТ 21.301-2014 (не существенный, устранимый); 2) техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий по составу не соответствует требованиям п.4.12 СП 47.13330.2012 (существенный, устранимый); 3) в отчёте отсутствует информация об исходных геодезических пунктах, использованных при определении положения базовой станции «Вертикаль» - требования п.5.6 СП 47.13330.2012 (существенный, устранимый); 4)                     материалы согласований расположения инженерных сетей и коммуникаций - п. 5.6 СП 47.13330.2012 (несущественный, устранимый).

Отчёт содержит существенные недостатки по составу, указанные недостатки являются устранимыми и не требуют дополнительных финансовых расходов на их устранение.

Использование отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям по прямому назначению, предусмотренному целями контракта возможно после устранения указанных недостатков и доработки отчёта.

Отчет в текущем виде не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы - требуется доработка.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям документации составляет - 50%.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям:                                не соответствует п.4.39 СП 47.13330.2016, текстовая часть выполнена не в полном объеме; инженерно-геологический элемент (ИГЭ-2) выделен с нарушением требований ГОСТ 25100-2020; статистическая обработка грунтов приведена с нарушением требований ГОСТ 20522-2012; требуются дополнительные полевые испытания для определения деформационно-прочностных свойств несущих грунтов.

Исследуемый технический отчет содержит существенные недостатки. Недостатки являются устранимыми.

Раздел «Инженерно-геологическим изыскания» в текущем виде не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре, поскольку частично не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 80%.

Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям не соответствуетстроительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: 1) в нарушение программы ИЭИ и МУ 2.1.6.2398-08 не проведена поисковая гамма-съемка территории и измерения МЭД (существенный, устранимый); 2) не представлены сведения о наличии (отсутствии) в районе намечаемого строительства зон с особыми условиями использования территорий от уполномоченных органов, в том числе: особо охраняемых природных территорий местного значения (ст. 2, 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; п.35 приказа МПР России от 19.03.2012 № 69 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий»; пп. 8.5.1, 8.5.3 СП 47.133302012) (несущественный, устранимый); зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (ст. 3, 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») (несущественный, устранимый); поверхностных и подземных источников водоснабжения в районе производства работ, а также о наличии зон санитарной охраны источников водопользования (пп. 8.5.1, 8.5.3 СП 47.133302012) (несущественный, устранимый); санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ГОСТ 28329089; пп. 8.5.1, 8.5.3 СП 47.133302012) (несущественный, устранимый); 3) не представлены результаты исследований исходных и очищенных сточных вод пред-приятия (в рамках производственного экологического контроля) (п. 8.5.4 СП 47.13330.2012, п.6.6 СП 11-102-97) (несущественный, устранимый); 4) графические приложения выполнены с нарушением требований к составу картографического материала и масштабу картографирования (не показаны точки замеров атмосферного воздуха и физических воздействий, санитарно-защитная зона предприятия; отсутствует (схема) современного экологического и прогнозируемого состояния (пп. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012) (несущественный, устранимый); 5) не выполнено токсикологическое исследование (биотестирование) повогрунта (СП 2.1.7.1386-03 «Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления») (несущественный, устранимый).

Раздел в текущем видепригоден для направления на государственную экспертизу и получения положительного заключения государственной экспертизы при условии устранения недостатков.

При принятии за 100% результат работ в виде результатов инженерных изысканий, соответствующих условиям договора (ТЗ) и не содержащих в себе недостатков, степень готовности представленного для экспертизы отчета по результатам инженерно-экологических изысканий составляет - 85%.

По результатам рассмотрения технических отчетов по результатам инженерных изысканий в исследовательской части экспертами сделан вывод о том, что в текущем виде, учитывая совокупность выявленных недостатков, комплекс отчетов по инженерным изысканиямне пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы, и будет пригоден для реализации проектных решений в натуре после устранения выявленных экспертами замечаний.

Экспертами отмечено, что все выявленные недостатки устранимы в течение срока сопровождения технических отчетов в органах государственной экспертизы.

С учетом «показателя качества» выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям (вкл. обследования), стоимость фактически качественно выполненных работ составила 249 049,29 руб. (без НДС), то есть 81,87% от стоимости результата работ по инженерным изысканиям, не содержащего недостатков и соответствующего всем требованиям контракта, задания на проектирование и нормативной документации.

Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не соответствует: 1) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в прилагаемых на рассмотрение эксперта документах не представлен градостроительный план земельного участка (недостаток несущественный, устранимый); 2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: в прилагаемых документах на рассмотрение эксперта не представлена выписка из реестра членов СРО проектировщиков в нарушение п. 13 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007                  № 145 (недостаток несущественный, устранимый).

Раздел в текущем видебудет пригоден для направления на государственную экспертизу при приложении полного комплекта исходно-разрешительных документов ине пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы при отсутствии полного комплекта исходно-разрешительных документов.

Раздел 3 «Архитектурные решения» не соответствует: 1) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в текстовой части Тома 3.1 и Тома 3.2 нет информации соответствующей п. 13 (6.1, 6.2) Постановления №87 (существенный, устранимый);в текстовой части Тома 3.2 приведено описание здания из Тома 3.1 (существенный, устранимый); в графической части Тома 3.1 не приведены фасады Здания решеток с приемной камерой (существенный, устранимый); 2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: принятые в проекте решения не соответствуют сведениям, указанным в Заключении по результатам обследования и оценке технического состояния здания решеток с приемной камерой, приемных камер, блока первичных отстойников МУП «Липецкая станция аэрации». Шифр АНТЦ П7/К-2019 ООО АНТЦ «АКАДЕМСТРОЙЦЕНТР» в нарушении требований ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не указаны ремонтные и отделочное работы по фасаду и кровле Здания решеток с приемной камерой (существенный, устранимый); в разделе АС не приведены фасады Здания решеток с приемной камерой, в нарушении ГОСТ 21.101-97 (существенный, устранимый); в разделе АС не приведены спецификации с объемами работ и материалов по ремонту и отделке фасадов и кровли Здания решеток с приемной камерой, в нарушении ГОСТ 21.101-97 (существенный, устранимый); в разделе АС не приведены спецификации с объемами материалов по отделке фасадов, в нарушении ГОСТ 21.101-97 (существенный, устранимый).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследуемый раздел содержит существенные недостатки. Недостатки являются устранимыми.

Использование раздела проекта по прямому назначению, предусмотренному целями контракта не возможно. Требуются значительные доработки. Раздел в текущем виде не пригоден: для внутренней приемки заказчика, для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

При принятии за 100% результат работ в виде проектной документации, соответствующей условиям контракта (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности представленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 90%.

Раздел «Конструктивные решения» не соответствует: 1) п.13.4.3 муниципального контракта и задания на проектирование; 2) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: текстовая часть выполнена не в полном объеме; 3)частично строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

При исследовании раздела «Конструктивные решения» экспертами на странице 34 экспертного заключения № 1670 от 01.11.2021 также произведен анализ недостатков, указанных заказчиком в отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 16.04.2020 исх.№ 01-12-902: 

-представить узел сопряжения монтируемой центральной опоры илоскреба с существую¬ими строительными конструкциями первичного отстойника - проектное решение должно опре¬елять, каким образом передаётся сосредоточенная нагрузка N6=1 Отс.

Требования заказчика обоснованы: требуется разработать узел сопряжения, либо сослаться на узел в типовом проекте. Недостаток существенный, устранимый;

-представить узел сопряжения монтируемой фермы покрытия илоскреба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - проектное решение должно определять, каким образом передаются сосредоточенные нагрузки N1... N4 величиной до 28,9тс.

Требования заказчика обоснованы: узел сопряжения разработан не достаточно хорошо для понимания и данное решение не обосновано расчетом. Требуется разработка узла сопряжения более детальная, либо ссылка на узел в типовом проекте. Недостаток существенный, устранимый;

-на листе 24 уточнить/подтвердить сечение и шаг продольной арматуры монолитною пояса (разрез/спецификация).

Требования заказчика обоснованы: сечение и шаг продольной арматуры монолитною пояса возможно определить после анализа расчета данной конструкции. Требуется предоставить уточняющий расчет. Недостаток существенный, устранимый;

-на листе 24 уточнить/подтвердить отсутствие необходимости штробления бортов первичных отстойников в местах установки позиции 4 (швеллер №30) - в существующем решении в виду наличия кривизны (радиальности борта) внешний швеллер опирается на борт в одной центральной точке, а внутренний в двух крайних.

Требования заказчика не обоснованы: данный узел выполнен в объеме в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008. Решение по установки швеллера поз.4 предоставлена на листе 24, для облегчения выполнения работы по монтажу, швеллера предусмотрены короткими длиной 1400мм, более детальная проработка конкретного решения по гибу данного изделия должна быть выполнена в рабочей документации;

-на листе 24 в виду наличия кривизны (радиальности борта) уточнить привязку шага поперечной арматуры - 300мм.

Требования заказчика не обоснованы: основной шаг арматуры указан, более детальная раскладка предусматривается в рабочей документации согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008;

-представить узел сопряжения монтируемых панелей покрытия илоскрёба с существующими строительными конструкциями первичного отстойника - монолитным поясом.

Требования заказчика обоснованы: узел в проекте не представлен. Недостаток существенный, устранимый.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый раздел содержит существенные недостатки, которые являются устранимыми.

Использование раздела по прямому назначению, предусмотренному целями контракта не возможно, требуются значительные доработки.

Раздел в текущем виде не пригоден: для внутренней приемки заказчика, для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 75%.

Раздел «Система электроснабжения» не соответствует: 1) муниципальному контракту, заданию на проектирование, техническим условиям (ТУ): разночтения по расчетным мощностям технологического оборудования первичных отстойников с п.3 ТУ. Так как сети выбраны с большим запасом и с увеличением расчетной мощности до 5 кВт технологического оборудования одного отстойника, не повлечёт за собой изменения системы электроснабжения (несущественный/устранимый). Остальные инженерно-технические решения соответствуют исходным данным; 2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства: отсутствуют данные по комплектным щитам, поэтому проверить выполнения требований селективности и защиты кабельных линий от перегрузок в соответствии с ПУЭ не представляется возможным (существенный/устранимый); при прокладке кабельных линий отсутствуют указания на допустимые расстояния до коммуникаций и существующих кабельных линий, не представляется возможным проверить выполнение требований ПУЭ (существенный/устранимый).

Раздел в текущем виде не пригоден для получения положительного заключения государственной экспертизы.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной и рабочей документации составляет - 95%.

Раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства:в текстовой части проекта не указаны нормативные документы в соответствии с которыми выполнено проектирование (недостаток устранимый, несущественный);в общих указаниях рабочей документации приведены ссылки на не действующие нормативные документы (недостаток устранимый, несущественный).

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленных для экспертизы разделов проектной и рабочей документации составляет 95%.

Раздел «Сети связи» не соответствует муниципальному контракту, заданию на проектирование, техническим условиям (ТУ): отсутствуют инженерно-технические решения по электроснабжению щита автоматики ШАУ, в том числе в смежных разделах Ш.16/12-2019-ИОС1.1, Ш.16/12-2019-ИОС1.2, в соответствии с п.1.4 (существенный/устранимый). Остальные инженерно-технические решения соответствуют исходным данным.

Раздел в текущем виде не пригоден для внутренней приемки заказчика и для направления на государственную экспертизу.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 95 %.

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствует: 

1) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

- в составе раздела не представлены исходно-разрешительные документы: 1) документы на оборудование ВЕНТЛИТ-10000 и ВЕНТЛИТ-8000, подтверждающие эффективность очистки; 2) санитарно-эпидемиологическое заключение и документ об утверждении проекта границ СЗЗ предприятия; 3) протоколы, подтверждающие несоответствие качества атмосферного воздуха; 4) протоколы, подтверждающие соответствие качества сточных вод на выходе из очистных сооружений (существенный, устранимый);

- не разработан должным образом и не отражает сути раздел «Мероприятия по охране атмосферного воздуха» (п. 25 б) ПП 87): отсутствуют анализ качества атмосферного воздуха от источников предприятия, характеристика проектируемых очистных сооружений, выводы в отношении эффективности планируемого природоохранного мероприятия в целом (по сравнению с существующим положением) (несущественный, устранимый);

- в графической части не представлены (пп. 25 г), д) Положения..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87): ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек;ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, расположения источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и устройств по очистке этих выбросов (несущественный, устранимый);

2) строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства:

- не обоснована необходимость (отсутствие необходимости) корректировки СЗЗ действующего предприятия с учетом существующих источников (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сани-тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях») (несущественный, устранимый);

- не приняты решения по обращению с загрязненным грунтом (категории «опасная» и «чрезвычайно опасная») при разработке траншей под инженерные коммуникации (СанПиН 2,1.7.1287-03, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду») (существенный, устранимый);

- не разработана должным образом программа производственного экологического контроля (мониторинга) в отношении образуемых источников загрязнения атмосферы и внедряемого очистного оборудования (пп. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», «ГОСТ Р 56062-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический контроль. Общие положения») (несущественный, устранимый).

Раздел в текущем виде пригоден для направления на государственную экспертизу и для получения положительного заключения государственной экспертизы при условии устранения недостатков.

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной документации составляет - 85%.

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: не указан объем выполняемых работ, согласно техническому заданию на проектирование в общие сведения о проектируемом объекте (несущественные, устранимые); предоставлены данные не входящие в объем выполняемых работ согласно техническому заданию на проектирование (несущественные, устранимые).

При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы раздела проектной/рабочей документации составляет 95%.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, иные разделы проектной и рабочей документации соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

Экспертами определен объем качественно выполненных работ подрядчика по разработке проектно-сметной документации. За 100% экспертами был принят объем работ, не содержащий недостатков.

В результате определения качества фактически выполненного результата работ подрядчика по разработке проектно-сметной документации, поименованного в накладной № б/н от 25.03.2020, установлено, что процент качественно выполненных работ в отношении разработки проектно-сметной документации составляет 91,51%.

Согласно экспертному заключению № 1670 от 01.11.2021, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» по муниципальному контракту № 401 от 01.11.2019, и соответствующих условиям указанного контракта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства составляет                            6 119 983,78 руб. без НДС.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному экспертному заключению, указав, что представленная на исследование проектно-сметная документация имеет недостатки и требует доработки, для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо устранение всех выявленных недостатков. 

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по контракту в объеме, соответствующем заданию (приложение № 1 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным нормативным документам, действующим на период выдачи документации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ по муниципальному контракту является разработанная проектно-сметная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства.

Исходя из буквального толкования условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу № А32-46320/2017).

Таким образом, в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта) у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

Из экспертного заключения № 1670 от 01.11.2021 следует, что разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта № 401 от 01.11.2019, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации                   № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства. В текущем виде проектная документация не пригодна для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

Таким образом, использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, не возможно.

Следовательно, результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут. Истцом не доказана потребительская ценность проекта в том объеме, в котором он был изготовлен.

При этом, суд обращает внимание на то, что направляя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик указывал перечень недостатков проектной документации и устанавливал срок для их устранения. Часть замечаний, указанных в письме заказчика № 01-12-902 от 16.04.2020, признана экспертами обоснованными.

Однако, истец доказательств устранения замечаний, указанных в письме заказчика от 16.04.2020, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), стандартами СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков работ.

Оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит мотивы заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после расторжения контракта с истцом ответчиком был заключен контракт с иной организацией (АО «Инжпроектсервис») на выполнение данного вида работ (проведение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации в целях реконструкции спорного объекта).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств использования ответчиком проекта, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» при исполнении обязательств по контракту № 401 от 01.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям контракта, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства, и не имеют для заказчика потребительской ценности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных им работ по контракту в размере                 6 119 983 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 6 119 983 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 53 600 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 600 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., ответчиком – в размере 25 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» выставлен счет на оплату № 2363 от 18.11.2021 на общую сумму 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 55 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» по реквизитам, указанным в счете № 2363 от 18.11.2021.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. относятся на истца, из которых 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика и 70 000 руб. – в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 600 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за производство экспертизы в размере 55 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2363 от 18.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> зд.441А, ком.5) денежные средства за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) судебные издержки в размере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева