АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52595/2019

28 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-52595/2019 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

-ООО «Илиган» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение от 10.06.2019, после перерыва не явился;

от ООО «Илиган»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, об обязании направить ООО «Илиган» копию постановления о возбуждении исполнительного производства 95358/18/66007-ИП, вынести новое постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Илиган» и установить ООО «Илиган» новый срок для добровольного исполнения, предупредить руководителя ООО «Илиган» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта. 

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

От ООО «Илиган» 10.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 11.10.2019 на основании ст. 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе отзыв судебного пристава-исполнителя, согласно которому оснований для удовлетворения заявления отсутствуют, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2019.

В данном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, обязать Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Илиган» и установить ООО «Илиган» новый срок для добровольного исполнения, обязать Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице  Судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно предупредить руководителя ООО «Илиган» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта. 

На основании ст. 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Илиган» согласно которому, ООО «Илиган» возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для дачи показаний, судом отклонено, поскольку установление бездействия в части непредупреждения руководителя ООО «Илиган» об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не подлежит установлению с помощью свидетельских показаний, установление когда и кем был уведомлен об уголовной ответственности ФИО4 не имеет отношения к предмету рассматриваемого заявления. 

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

От ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" 21.10.2019 поступили объяснения с учетом отзывов. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области 06.11.2015 принято решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН4716016979 ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  удовлетворены:

1. Признано недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».

2. Признано недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».

3. Признано недействительным решение Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 г. № 2015/ИА/ЦКК/418.

4. Признана недействительной закупка у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленную извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru.

5. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

6. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

7. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

8. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

9. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

10. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

11. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 55-15/П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

12. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 22/06-15П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

13. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 22/16-15 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области были признаны недействительными заключенные между ООО «Илиган» и ПАО «ФСК ЕЭС» долгосрочные договоры поставки и применены последствия их недействительности путем возвращения всего полученного оборудования и денежных средств в размере 175 442 936,41 руб.

Решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016.

Для целей принудительного исполнения решения от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 выдан исполнительный лист.

ООО «Электротехнический альянс» подало заявление о возбуждении исполнительного производства. Чкаловский РОСП возбудил исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП от 24.12.2018.

В рамках исполнительного производства Истец подавал заявление о наложении ареста на денежные средства Ответчика в целях понуждения его к исполнению решения суда.

Старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга было вынесено постановление об отказе в удовлетворении Заявления о наложении ареста.

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области. В рамках рассмотрения дела № А60-27981/2019 суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении Заявления ООО «ЭЛТА» о признании постановления старшего судебного пристава незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства ООО «Илиган», ФССП РФ и суды мотивировали это тем, что требования ООО «ЭЛТА» не являются денежными, а носят характер понуждения исполнения в натуре (реституция).

 

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, обязании Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Илиган» и установить ООО «Илиган» новый срок для добровольного исполнения, обязании Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно предупредить руководителя ООО «Илиган» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Согласно ст. 64  Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 

Статьей 112 Закона Об исполнительном производстве закреплено, что исполнительский сбором является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 

Статьей 30  Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа, вопросы о взыскании исполнительского сбора не затрагивают прав и законных интересов заявителя, решение вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

 

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данные требования законы были выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО5, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, в материалы дела представлена копия предупреждения об уголовной ответственности, полученная управляющим ООО «Илиган».

Законом об исполнительном производстве не предусматривается  обязанность судебного-пристава-исполнителя повторно предупреждать об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов