АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8180/23 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК Подводспецстрой", общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства, по делу № А50-15470/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ПСК Подводспецстрой" –  ФИО1 – директор, (выписка от 09.01.2024).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК Подводспецстрой" (ответчик) об обязании провести работы по консервации предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования Министерства удовлетворены; на Общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

15.10.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС 17220892 на совершение исполнительных действий.

Постановлением от 23.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 17220892 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 125459/19/59050-ИП.

10.07.2023 от Общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13.06.2023 от Общества поступили заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 сроком на три года, а также о приостановлении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме того, 07.07.2023 от общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП в связи с невозможностью исполнения в силу закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявления общества "ПСК Подводспецстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 отказано; в удовлетворении заявлений общества "ПСК Подводспецстрой" о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 принят отказ общества и в части отказа в удовлетворении требований, изложенного в п. 2 его резолютивной части, а именно об отказе в удовлетворении заявлений общества о приостановлении и о прекращении исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП, производство в данной части прекращено. Определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК Подводспецстрой" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, разрешить вопрос по существу - предоставить отсрочку обществу срокам на три года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не были изучены материалы исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП, которое к моменту судебного заседания не поступило в адрес суда. Обращает внимание, что спор рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района. Общество "ПСК Подводспецстрой" полагает, что судом не дана оценка предложению ответчика, закончить дело мировым соглашением.  Отмечает, что суды не усмотрели применение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три года ответчик ссылался на то, что по состоянию на 01.01.2019 в Клестовском месторождении имелись неотработанные полезные ископаемые, а именно, запасы гравийно-песчаной смеси в количестве 141 тыс. куб. м; выразил предположение, что имеющиеся в названном месторождении неотработанные полезные ископаемые могут быть извлечены Обществом в рамках продления лицензии ПЕМ 80092 ТЭ сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта направлены на преодоление исполнения решения суда и осуществление, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, мероприятий по добыче полезных ископаемых на данном месторождении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются заявителем только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 от 29.07.2019 вступило в законную силу 30.08.2019, следовательно, Общество обязано было провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси до 30.08.2020.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал это необходимостью выработки полезных ископаемых (гравийно-песчаной смеси) из Клестовского месторождения в количестве 141 тыс. куб. м.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в рассматриваемом случае ответчиком сведения однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Само по себе наличие неотработанных полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта. Вопрос о продлении лицензии ПЕМ 80092 ТЭ ООО "ПСК Подводспецстрой" также не относится к возложенной судебным актом обязанности провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Вместе с тем, судами учтено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество обратилось в суд 13.06.2023, в то время как в силу решения суда от 29.07.2019 на общество "ПСК Подводспецстрой" обязано было провести работы по консервации (ликвидации) предприятия в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и позиции сторон, принимая во внимание, что сам по себе факт наличия неотработанных полезных ископаемых, не препятствует возможности исполнения решения суда, а намерение отсрочки исполнения решения суда в связи с продлением лицензии ПЕМ 80092 ТЭ сроком на три года нарушает баланс прав должника и взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав на нарушение баланса интересов сторон. Вместе с тем судами учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод общества о том, что спор рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не была лишена возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на необоснованное отклонение заявления об отводе судьи апелляционного суда подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено и судами не установлено фактов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, ставящей под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства, по делу № А50-15470/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков