Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3866/2020

город Брянск

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать», г. Москва

о взыскании 11 052 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» о взыскании 11305 руб. 18 коп., в том числе 10682 руб. 90 коп. долга и 622 руб. 28 коп. пени.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 01.07.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 11 052 руб. 33 коп., в том числе 10 682 руб. 90 коп. долга и 369 руб. 43 коп. пени за период с 06.01.2020 по 01.04.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 «О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», постановлением Брянской городской администрации от 02.08.2017 № 2720-п «Об утверждении Положения о порядке проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» Брянской городской администрацией 27.09.2018 был проведен аукцион на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

По результатам аукциона по лоту №2 (киоск «продажа печатной продукции»), место в Схеме №9 по Фокинскому району по адресному ориентиру: пр-т Московский, о/д 99, победителем признано ООО «Брянсксоюзпечать».

Сумма продажи по лоту составила 305 225 руб., сумма оплаченного задатка за участие в аукционе составила 91 567 руб. 50 коп., сумма доплаты за право размещения нестационарного торгового объекта по итогам аукциона – 213 657 руб. 50 коп.

Во исполнение условий аукциона ответчик произвел оплату за право размещения нестационарного торгового объекта в сумме 144 982 руб. Оплата задолженности в сумме 10682 руб. 90 коп. ответчиком не произведена. 

Претензионными письмами от 31.01.2020 № 6/15-213и и от 19.02.2020 № 6/15-337и истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

16.12.2019 г. ООО «Брянсксоюзпечать» обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением № 3262 о прекращении действия паспортов временного объекта по вышеуказанному объекту.

Постановлением от 20.01.2020 № 61-п Брянской городской администрацией прекращено действие паспорта временного объекта о 25.09.2018 № Ф-0029/18, выданного ООО «Брянсксоюзпечать» (адресный ориентир: Фокинский район, пр-т Московский о/д 99).

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 Постановления Брянской городской администрации от 02.08.2017 № 2720-п «Об утверждении Положения о порядке проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» аукцион на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее по тексту - аукцион) проводится в целях:

- создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения города Брянска;

- установления единого порядка размещения, а также обеспечения дальнейшего содержания нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Организатором аукциона является Брянская городская администрация. Форма проведения аукциона - открытая.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.3 Положения об аукционе, аукцион проводится комиссией по проведению аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска (далее по тексту - Аукционная комиссия), положение о которой утверждается Брянским городским Советом народных депутатов.

Предметом аукциона является право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном Схемой, с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2.37 Положения об аукционе внесенный победителем задаток засчитывается в счет платы за право размещения нестационарного торгового объекта и в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола победителем аукциона подлежит перечислению в установленном порядке в бюджет города Брянска.

Лицо, выигравшее торги, подписывает протокол о результатах торгов в день проведения аукциона.

В случае уклонения победителя аукциона от подписания протокола аукциона победителем аукциона признается участник, сделавший предпоследнее предложение о цене соответствующего лота аукциона.

В случае отказа от подписания протокола аукциона участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене соответствующего лота аукциона, победителем признается другой участник, сделавший лучшее предложение по цене после отказавшегося участника, и так далее.

При отказе от подписания протокола внесенный задаток не возвращается, участник аукциона считается уклонившимся от подписания протокола и утрачивает право на размещение нестационарного торгового объекта.

Оплата оставшейся суммы цены лота на право размещения нестационарных торговых объектов победителем аукциона производится для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) возможна оплата единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона или в течение 5-ти лет ежеквартально равными долями до 5 числа месяца, следующего за кварталом со дня подписания протокола о результатах аукциона в случае подачи в отдел по организации торговли, общественного питания и бытовых услуг Брянской городской администрации заявления о рассрочке оплаты и согласия на обработку персональных данных при подаче указанного заявления (приложение N 3 к настоящему Положению).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, по результатам аукциона по лоту №2 (киоск «продажа печатной продукции»), место в Схеме №9 по Фокинскому району по адресному ориентиру: пр-т Московский, о/д 99 победителем признано ООО «Брянсксоюзпечать».

Поскольку ответчик признан победителем аукциона, следовательно, у него в силу закона и условий аукциона возникло обязательство по внесению платежей за право размещения нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что сумма продажи по лоту составила 305 225 руб., сумма оплаченного задатка за участие в аукционе составила 91 567 руб. 50 коп., сумма доплаты за право размещения нестационарного торгового объекта по итогам аукциона – 213 657 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена оплата за право размещения нестационарного торгового объекта в сумме 144 982 руб., в том числе:

-  задаток на участие в аукционе - 91567 руб. 50 коп. 

- ежеквартальный платеж в размере  10682 руб. 90 коп. (платежное поручение от 02.10.2018 № 2554),

- ежеквартальный платеж в размере  10682 руб. 90 коп. (платежное поручение от 10.02.2019 № 3),

- ежеквартальный платеж в размере  10682 руб. 90 коп. (платежное поручение от 04.04.2019 № 561),

- ежеквартальный платеж в размере  10682 руб. 90 коп. (платежное поручение от 04.07.2019 № 1572),

- ежеквартальный платеж в размере  10682 руб. 90 коп. (платежное поручение от 04.10.2019 № 2540),

По расчету истца задолженность ответчика за право размещения нестационарного торгового объекта за четвертый квартал 2019 составила 10682 руб. 90 коп. 

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 10682 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10682 руб. 90 коп. задолженности за право размещения нестационарного торгового объекта.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 10682 руб. 90 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.37 Положения об аукционе оплата оставшейся суммы цены лота на право размещения нестационарных торговых объектов победителем аукциона производится для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) возможна оплата единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона или в течение 5-ти лет ежеквартально равными долями до 5 числа месяца, следующего за кварталом со дня подписания протокола о результатах аукциона в случае подачи в отдел по организации торговли, общественного питания и бытовых услуг Брянской городской администрации заявления о рассрочке оплаты и согласия на обработку персональных данных при подаче указанного заявления.

В случае просрочки уплаты платежей победителями аукционов выплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным графиком платежей дня по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

За нарушение сроков внесения платежей за право размещения нестационарного торгового объекта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 369 руб. 43 коп. за период с 06.01.2020 по 01.04.2020, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды. 

Факт просрочки оплаты по договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признал его ошибочным, поскольку при расчете пени истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 4,25 %.

Таким образом, по расчету суда  подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 06.01.2020 по 01.04.2020,  исходя из ставки рефинансирования 4,25 %,  составляет 269 руб. 37 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 269 руб. 37 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1982 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать», г. Брянск, в пользу Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 27 коп., в том числе 10682 руб. 90 коп. долга и 269 руб. 37 коп. пени,

в доход федерального бюджета -  1982 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА