﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80396/2017

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лолуа Л.А.,

при участии:  

- от истца: Когут Д.И. (доверенность от 06.12.2018)

- от ответчика: Грудин Ф.В. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2019) акционерного общества «Производственное  объединение «Возрождение»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-80396/2017 (судья  Евдошенко А.Н.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к  акционерному обществу «Производственное  объединение «Возрождение» 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № КС-202, а именно: на объекте «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга:

- восстановить покрытие металлоконструкций балок пролетного строения, устранить коррозию на кромках нижнего пояса балок пролетного строения путепровода;

- устранить коррозию кромок металлических карнизных блоков по всей длине путепровода;

- устранить коррозию накладок карнизных блоков путепровода.

Решением суда от 22.02.2019  требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

 

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы фактически идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества наставал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы, представленные в судебном заседании,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю  в судебном заседании.

Представитель Дирекции просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (правопреемник - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 24.11.2009  № КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта: «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга».

Во исполнение условий контракта работы выполнены ответчиком, объект введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.10.2011.

Согласно пункту 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на антикоррозийное покрытие металлоконструкций - 15 лет.

Соглашением от 21.03.2011 № КС-29 все права и обязанности заказчика перешли от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к истцу.

Истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо от 15.12.2016 Исх.№09-14025/16-0-0 с просьбой явиться для совместного осмотра спорного объекта выполнения работ.

19.12.2016 с участием представителя ответчика проведено обследование лакокрасочного покрытия пролетных строений путепровода, в ходе которого  выявлены недостатки: 1) Лакокрасочное покрытие металлоконструкций пролетного строения путепровода Волховского шоссе в удовлетворительном состоянии. Имеются места локального отслоения коррозия на кромках нижнего пояса балок пролетного строения; 2) Коррозия кромок металлических карнизных балок (по всей длине путепровода); 3) Коррозия накладок карнизных блоков.

 По результатам проведенного осмотра  составлен акт со сроком устранения недостатков до 30.06.2017, копия акта вручена представителю ответчика.

В связи с неустранением выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 с повторным требованием устранить недостатки по качеству выполненных работ в срок до 07.09.2017.

24.08.2017 ответчик отказался от устранения недостатков, сославшись на повышенную загрязненность металлоконструкций пролетных строений; неисполнение истцом своих обязательств по периодической очистке загрязненных конструкций путепровода, по мнению ответчика, явилось причиной возникновения указанных недостатков, что повлекло образование коррозийных процессов, и как следствие –  повреждение лакокрасочного покрытия металлоконструкций пролетных строений путепровода.

30.08.2017 истец не согласился с данными доводами ответчика и направил ему письмо от 30.08.2017 с требованием устранить спорные дефекты.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной проверки недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и являются его гарантийными обязательствами, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2017, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, указанными им в обоснование своих возражений, и потребовал устранить недостатки, зафиксированные в комиссионном акте от 19.12.2016, в срок до 07.09.2017.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В данном случае для установления причин дефектов судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что установить, что конкретно явилось причиной возникновения дефектов, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию вины подрядчика и наличие доказательств свидетельствующих о наличии дефектов, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно придал спорным дефектам, зафиксированным в рекламационном акте от 19.12.2016, характер гарантийный недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика.

Оснований для иной оценки доказательств, а также результатов экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-80396/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян