Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12904/2022

18 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 г.

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12904/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630007, 

<

...>, фактический адрес: 628400, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10853 от 30.12.2021, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 36-1/2020 от 23.07.2020 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3,  доверенность  от 12.08.2022 (онлайн), ФИО4, доверенность от 09.09.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой»(далее – заявитель, Общество, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры (далее -  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 10853 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в части установления недоимки и доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношения с ООО «УКС» по сделкам, связанным с выполнением подрядных работ;

- налога на прибыль организаций по всем взаимоотношения с ООО «УКС», кроме сделок по поставке ООО «УКС» дизельного топлива в адрес Общества;

- начисления пеней на несвоевременную уплату налога за неправильное начисление вышеуказанных налогов;

- привлечения Общества к налоговой ответственности за неправильное начисление вышеуказанных налогов.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – третье лицо).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.7 л.д. 32-44, т.8 л.д. 69-94), материалы налоговой проверки, письменные  пояснения (т. 8 л.д. 53-66). 

От Управления поступил отзыв на заявление (т.7 л.д. 65-69).

Протокольным определением суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 12.01.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв Управления, от ответчика  поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 7 от 25.06.2019 в отношении Общества в период с 25.06.2019 по 19.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 3393 от 10.07.2020, дополнения № 2 от 28.12.2020 к акту проверки.

Обществом представлены возражения № 913/08-20 от 19.08.2020 на акт проверки,  дополнения от 23.10.2020 к возражениям от 19.08.2020, возражения № 119/02-21от 12.02.2021  на дополнения к акту проверки и дополнения № 202/03-01 от 11.03.2021 к возражениям от 12.02.2021. 

По результатам проверки Инспекцией  вынесено решение № 10853 от 30.12.2021,  согласно которому Инспекция установила факт неисполнения налогоплательщиком условий, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу доначислены налоги в общей сумме 376 017 339 руб., штраф в размере 32 325 834,2 руб., пеняив размере 178 725 347,31 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. 

В апелляционной жалобе ООО УК «ЮГС» выражало несогласие с позицией Инспекции, просило отменить решение Инспекции в части доначислений по сделкам с ООО «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС»), ссылаясь на  реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указал на реальность взаимоотношений с ООО «Макс-НК», ООО «Атлант-Н», ООО «Зилиум», ООО «Теск- НСК», ООО «Стиф», ООО «Сибоггг». Кроме того, Обществом заявлялись доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением Управления № 07-15/05209@ от 06.04.2022 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В заявлении Общество ссылалось на неправомерность выводов Инспекции о доначислении недоимки по НДС и по налогу на прибыль организаций, в том числе по НДС по 8 договорам подряда, заключенным с ООО «УКС», по налогу на прибыль организаций за 2017 -2018 годы по всем взаимоотношениям с ООО «УКС», кроме поставки дизельного топлива, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части решение Инспекции заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 поименованного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Для обоснования права на вычет по НДС документы, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего спора в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по НДС.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила факт оформления Обществом взаимоотношений с ООО «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «УКС») при оформлении факта выполнения работ по следующим объектам:

- договор подряда от 02.05.2017 № 20-1/ГМР  на выполнение работ на карьере № 3 в районе куста № 35 Тепловского месторождения нефти; 

-  договор на выполнение гидромеханизированных работ от 03.07.2017 № 21-1/ГМР на выполнение работ на гидронамывном карьере ПЗП2 на 360 км. Пурпейский; 

- договор на выполнение гидромеханизированных работ от 07.07.2017 № 22-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка № 88Г в Октябрьском районе ХМАО - Югра; 

- договор подряда от 18.08.2017 № 23-1/ГМР на выполнение работ на карьере Белый Яр Приразломного месторождения нефти;

 - договор подряда от 11.09.2017 № 24-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка «Реконструкция автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, км 713-732 (2-я очередь)»); 

- договор подряда от 05.09.2017 № 25-1/ГМР на выполнение работ на карьере песка 16г в районе Р-168 на ФИО6; на расширении карьера песка 16г в районе Р-168 на ФИО6; на карьере песка № 1 на ФИО6 (для заказчика ООО НТГМ); 

- договор подряда от 09.09.2017 № 26-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 2 Чупальского месторождения. Расширение (для заказчика АО «УСГС»); 

- договор подряда от 01.12.2017 № 01-12/97/1/2-Суб по выполнению комплекса работ по строительству пруда для разведения аквакультуры на земельном участке, расположенном в сельском поселении Воронинское Клинского района Московской области (для заказчика ООО «Алмаз»);

- договор подряда от 01.06.2018 №27-1/ГМР по выполнению работ на месторождении песка «Елыковское»;

- договор от 09.06.2017 № 09- 06/2017-ГМР на выполнение работ на карьере №1-С для объектов обустройства Унтыгейского и Кулунского месторождения нефти (для заказчика  Канбайкал Ресорсез Инк.)

- договор субподряда от 01.11.2016 №12/09/2016-П на выполнение работ на подъездной автомобильной дороге к карьеру Самсоновский-2 (для заказчика компании Салым Петролиум ФИО7);

- договор субподряда от 12.01.2017 №12/01/2017-П на выполнение работ по строительству площадки разведочной скважины № 62 и подъезда к ней на Верхнесалымском месторождении (для заказчика компании Салым Петролиум ФИО7).

Таким образом, между Обществом и ООО «УКС» было подписано 12 договоров по выполнению работ на 14 объектах, в том числе:

на выполнение гидромеханизированных работ на 6 карьерах самого Общества;

на выполнение гидромеханизированных работ на 5 карьерах заказчиков Общества;

на выполнение работ по строительству пруда на объекте заказчика Общества;

на выполнение строительно-монтажных работ (строительство подъездной автодороги и площадки разведочной скважины) на 2 объектах заказчиков Общества.

При обращении в суд Общество, оспаривая решение Инспекции в части, указывало на несогласие по начислению НДС  не по всем договорам подряда с ООО «УКС», а только по 8 из них - договор подряда от 02.05.2017 № 20-1/ГМР  на выполнение работ на карьере № 3 в районе куста № 35 Тепловского месторождения нефти; договор на выполнение гидромеханизированных работ от 03.07.2017 № 21-1/ГМР на выполнение работ на гидронамывном карьере ПЗП2 на 360 км. Пурпейский; договор на выполнение гидромеханизированных работ от 07.07.2017 № 22-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка № 88Г в Октябрьском районе ХМАО - Югра; договор подряда от 18.08.2017 № 23-1/ГМР на выполнение работ на карьере Белый Яр Приразломного месторождения нефти; договор подряда от 11.09.2017 № 24-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка «Реконструкция автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, км 713-732 (2-я очередь)»); договор подряда от 05.09.2017 № 25-1/ГМР на выполнение работ на карьере песка 16г в районе Р-168 на ФИО6; на расширении карьера песка 16г в районе Р-168 на ФИО6; на карьере песка № 1 на ФИО6 (для заказчика ООО НТГМ); договор подряда от 09.09.2017 № 26-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 2 Чупальского месторождения. Расширение (для заказчика АО «УСГС»); договор подряда от 01.12.2017 № 01-12/97/1/2-Суб по выполнению комплекса работ по строительству пруда для разведения аквакультуры на земельном участке, расположенном в сельском поселении Воронинское Клинского района Московской области (для заказчика ООО «Алмаз»).

По остальным договорам подряда (субподряда) Общество решение Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО «УКС» не оспаривает.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы на указанных объектах выполнялись не силами ООО «УКС», а силами  взаимосвязанными с самим Обществом компаний ООО «Севергидромехстрой», ООО «УСГС Трест № 1», ООО «Уралсибдорстрой», а также взаимозависимыми предпринимателями ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что юридически Общество и АО «УСГС» не являются аффилированными и (или) взаимозависимыми лицами в соответствии с понятиями, указанными в гражданском и налоговом законодательстве.

 Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности юридических лиц, вытекают не только из документального подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической взаимозависимости и способности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией в рамках предыдущей выездной налоговой проверки был проведен допрос исполнительного директора Общества ФИО10 22.06.2018, который показал, что Общество осуществляет организацию работы в содружестве организаций, выполняющих гидромеханизированные работы. На вопрос о том, какие организации входят в содружество организаций, которыми управляет Общество, свидетель ФИО10 ответил, что таких организаций много, но основные из них АО «УСГС», ООО «Севергеострой», ООО «Сибгидромехстрой».

Инспекция установила, что спорные договоры подряда с ООО «УКС» от имени Общества подписывал именно ФИО10

Из материалов дела следует, что ранее ООО «УКС» имело другое наименование (ООО «Гыза»), его учредителями являлись ФИО11 и ФИО12, директором – ФИО11, затем учредителем и руководителем ООО «Гыза» стала ФИО13 До 2016 года ООО «Гыза» не вело хозяйственной деятельности, предоставляло нулевую отчетность, обращалось с заявлением о ликвидации, которое впоследствии было отменено.

После смены наименования (на ООО «УКС») единственным участником и руководителем  в 2016 году стала ФИО14; в 2017 году имела место смена государственной регистрации ООО «УКС» на г. Москву из г. Сургута,  собственником и руководителем ООО «УКС» стал ФИО15, а также в состав учредителей вошла ФИО16

Инспекция установила, что после переоформления ООО «УКС» на ФИО14 организация резко нарастила доходные обороты, при этом основная сумма выручки формировалась по операциям со следующими организациями:

-в 2016 году - 870 542 486 руб. (ООО «УСГС Трест № 1» - 37,41 %, ООО «Уралсибдорстрой» - 31,90 %, ООО УК «Юграгидрострой» - 10,05 %, ООО «Уралсибэнергострой» - 4,24 %);

-в 2017 году - 1 992 337 724 руб. (ООО «УСГС Трест № 1» - 33,43 %, ООО УК «Юграгидрострой» - 28,55 %, ООО «Уралсибдорстрой» - 20,13 %, ООО «Гидромеханизированные работы» - 2,96 %);

-в 2018 году - 2 496 905 322 руб. (ООО «Уралсибдорстрой» - 30,09 %, ООО «Гидромеханизированные работы» - 14,55 %, ООО «УСГС Трест № 1 - 12,25 %, ООО УК «Юграгидрострой» - 12,19 %, ООО «Уралсибэнергострой» -10,12 %);

-в 2019 году - 94 458 776 руб. (ООО «Уралсибдорстрой» - 71,74 %, ООО «Уралсибэнергострой» - 11,27 %).

Таким образом, на протяжении всего периода «активной деятельности» ООО «УКС», доходы организации формировались группой лиц, в которую входили АО «УСГС» и Общество, что свидетельствует об экономической зависимости ООО «УКС» от вышеуказанной группы лиц.

В 2019 году ФИО16 вышла из состава участников, в состав участников вошла Международная Некоммерческая компания ОРТАС Лимитед (Сейшельские острова) путем внесения вклада в уставной капитал  в размере 1 000 руб., с 06.08.2019 директором ООО «УКС» стал иностранный гражданин ФИО17 Чоуам.

Инспекция установила, что ФИО13, являющаяся с 05.04.2016 единственным участником и руководителем ООО «УКС», являлась также сотрудником  ИП ФИО18, которая в свою очередь входила в состав  наблюдательного совета АО «УСГС» и ФИО13 в 2016-2017 годах на основании выданных ей доверенностей ФИО19 (руководитель Общества) представляла в налоговые органы документы от имени Общества.

В свою очередь руководитель АО «УСГС» является племянник ФИО19 ФИО20, который в 2008-2009 годах получал доход в Обществе.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая о номинальном характере взаимоотношений Общества с ООО «УКС», не обладающего самостоятельно ни трудовыми ресурсами, ни необходимым для выполнения вышеупомянутых работ оборудованием.

Так Инспекцией установлено, что ООО «УКС» за 2017-2018 годы представило сведения по форме 2-НДФЛ на 85 физических лиц, из которых 66 человек являлись сотрудниками АО «УСГС» и ООО «УСГС Трест № 1», 1 человек являлся сотрудником ООО «Сибгидромехстрой», 1 человек являлся сотрудником ИП ФИО9 и ИП ФИО21, 1 человек являлся сотрудником ООО «Гидромеханизированные работы». Все физические лица, с которыми ООО «УКС» заключало договоры гражданско-правового характера, являются сотрудниками группы компаний, контролируемых Обществом и АО «УСГС».

При этом Инспекция установила, что ИП ФИО21 в проверяемом периоде являлся сотрудником самого Общества - руководителем обособленного подразделения в Курской области, его сотрудники выполняли работы по намыву песка для Общества с использованием техники и оборудования Общества, в 2018 году ИП ФИО21 представил сведения 2-НДФЛ на 190 физических лиц.

Из 29 допрошенных в ходе проверки лиц, с которыми ООО «УКС» оформляло договоры гражданско-правового характера, 20 опрошенных лиц указали, что не выполняли работы для ООО «УКС», и данная организация им не известна. Также 3 опрошенных свидетелей знают ООО «УКС» как субподрядчика АО «УСГС», но в данной организации никогда не работали.

Из 85 справок 65 физических лиц, на которых ООО УКС» представило соответствующие справки, являлись сотрудниками АО «УСГС» и ООО «УСГС Трест № 1», при этом большинству опрошенных (23 из 29) опрошенных факт того, что ООО «УКС» выплачивало им заработную плату, не известен.

Факт выполнения работ для ООО «УКС» подтвердили 6 свидетелей, которые пояснили, что подрабатывали в ООО «УКС» короткое время. При этом отдельно следует выделить показания ФИО22, который указал, что подработку в ООО «УКС» ему предложили в Обществе.

Учитывая, что гидромеханизированные работы являются сезонными и выполняются вахтовым методом, а также свидетельские показания опрошенных лиц, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО «УСГС» и Общество предоставляли ООО «УКС» сотрудников, при этом большинство сотрудников не было уведомлено о том, что они выполняют работу для ООО «УКС».

Указанное в совокупности подтверждает доводы Инспекции о том, что в вопросах привлечения рабочей силы ООО «УКС» полностью зависело  от Общества и от АО «УСГС», которые в свою очередь образовывают неформализованную корпоративную структуру.

Также суд признает доказанным факт умышленного оформления АО «УСГС» передачи   земснарядов в пользование ООО «УКС» для создания видимости наличия у последнего необходимого для выполнения работ  оборудования.

Инспекция установила, что АО «УСГС» транзитом через дочернюю компанию ООО «УСГС Трест № 1» в феврале 2017 года реализовало в адрес ООО «УКС» земснаряды в количестве 5 штук (по договору купли-продажи от 28.02.2017 № 01/2017). В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «УКС» Инспекция установила, что Общество 23.05.2017 перечислило в адрес ООО «УКС» денежные средства в общей сумме 40 859 364,40 руб. за выполненные работы на Унтыгейском, Кулунском и Киняминском месторождениях нефти, а  ООО «УКС» в свою очередь 24.05.2017 перечислило денежные средства в сумме 25 000 000 руб. адрес ООО «УСГС Трест № 1» за земснаряды по договору купли- продажи. Следовательно, ООО «УКС» рассчиталось с ООО «УСГС Трест № 1» за земснаряды денежными средствами, полученными от Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «УКС» формально наделено активами взаимозависимой организации, при этом за 2017-2018 годы ООО «УКС» представлялись налоговые декларации по налогу на имущество с «нулевыми» показателями.

Проведенный Инспекцией анализ выписок банков и книг продаж ООО «УКС» показал, а заявителем при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, что доходную часть ООО «УКС» составляют поступления от предприятий, обозначенных как взаимозависимые: Общество (2017 - 22,96%, 2018 - 17,54%), ООО «УСГС Трест № 1» (2017 - 28,53%; 2018 - 4,41%), ООО «УСГС» (2017 - 29,68%, 2018 - 19,84%), ООО «Гидромеханизированные работы» (2017-2,33%; 2018-4,41%).

Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что после получения Обществом акта выездной налоговой проверки, в котором были изложены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «УКС»,  дочерни компании АО «УСГС» осуществили переоформление документов по взаимоотношениям с ООО «УКС» в интересах Обества; при предоставлении возражений на акт проверки от 11.03.2021 Обществом были представлены в том числе материалы выездной налоговой проверки, ранее проведенной в отношении АО «УСГС» ИФНС России по г. Кургану, что также подтверждает факт согласованности действий Общества, АО «УСГС» и его дочерних компаний.

Суд соглашается с доводами о том, что, вступая в отношения с подконтрольным  «техническим» субподрядчиком ООО «УКС», Общество заведомо знало, что работы будут выполняться на ООО «УКС», а иными реальными исполнителями – ООО «Уралсибдорстрой», ООО «УСГС Трест № 1», АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», а также предпринимателями ФИО8 и ФИО9, не являющимися плательщиком НДС. При этом Инспекцией было установлено и заявителем по существу не отрицается, что у Общества имелись прямые отношения с АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», а также предпринимателями ФИО8 и ФИО9, что исключало экономическую необходимость привлечения ООО «УКС» к выполнению спорных объемов работ.

Инспекция с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердила, что предприниматель ФИО8 является руководителем взаимозависимой с Обществом организации ООО «Юганскгидромех», учредителями которой до ликвидации являлись ФИО19 (руководитель Общества с долей в уставном капитале  50%) и ФИО8 (с долей в уставном капитале  50%). Дата принятия решения о ликвидации ООО «Юганскгидромех» 09.03.2017. В свою очередь, дата регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - 16.03.2017.

За 2016 год ООО «Юганскгидромех» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 114 физических лиц, в том числе на ФИО19 и ФИО8; за 2017 год – 94 справки, в том числе на ФИО19, ФИО8 и ФИО19

За 2017 год предприниматель ФИО8 представлены справки по форме 2-НДФЛ на 95 физических лиц, из которых 81 человек являются бывшими сотрудниками ООО «Юганскгидромех», в 2018 году - на 93 человека. 

При этом между Обществом и предпринимателем ФИО8 имелись прямые договорные отношения по аналогичным работам на иных объектах.

Также Инспекция установила, что еще один фактический исполнитель подрядных работ ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2017, не является плательщиком НДС, основной вид деятельности - производство земляных работ; в 2017 году представлял сведения 2-НДФЛ на 111 физических лиц, в 2018 - на 103 физических лица, то есть обладал достаточным количеством сотрудников для выполнения работ, необходимых Обществу. Помимо услуг по управлению земснарядами сотрудники предпринимателя ФИО9 также выполняли весь комплекс подготовительных и вспомогательных работ на спорных карьерах.

При этом между Обществом и предпринимателем ФИО9 также имелись прямые договорные отношения по аналогичным работам на иных объектах.

В ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не даны обоснованные пояснения о необходимости привлечения к выполнению работ ООО «УКС» при фактическом их выполнении иными реальными подрядчиками - ООО «Уралсибдорстрой», ООО «УСГС Трест № 1», АО «УСГС», ООО «Севергидромехстрой», предпринимателями ФИО8 и ФИО9 

При этом заявитель не отрицает факт того, что работы по договору подряда от 02.05.2017 № 20-1/ГМР  на выполнение работ на карьере № 3 в районе куста № 35 Тепловского месторождения нефти, договору на выполнение гидромеханизированных работ от 03.07.2017 № 21-1/ГМР на выполнение работ на гидронамывном карьере ПЗП2 на 360 км. Пурпейский;  договору на выполнение гидромеханизированных работ от 07.07.2017 № 22-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка № 88Г в Октябрьском районе ХМАО - Югра; договору подряда от 18.08.2017 № 23-1/ГМР на выполнение работ на карьере Белый Яр Приразломного месторождения нефти и договору подряда от 11.09.2017 № 24-1/ГМР на выполнение работ на месторождении песка «Реконструкция автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, км 713-732 (2-я очередь)» выполнены силами предпринимателем ФИО8; работы по договору подряда от 05.09.2017 № 25-1/ГМР на выполнение работ на карьере песка 16г в районе Р-168 на ФИО6; на расширении карьера песка 16г в районе Р-168 на ФИО6; на карьере песка № 1 на ФИО6 и по договору подряда от 09.09.2017 № 26-1/ГМР на выполнение работ на карьере № 2 Чупальского месторождения. Расширение» выполнены предпринимателем ФИО9; работы по договорам субподряда от 01.11.2016 №12/09/2016-П на выполнение работ на подъездной автомобильной дороге к карьеру Самсоновский-2 и субподряда от 12.01.2017 №12/01/2017-П на выполнение работ по строительству площадки разведочной скважины № 62 и подъезда к ней на Верхнесалымском месторождении выполнены ООО «Уралсибдорстрой»; работы по договору подряда от 01.12.2017 № 01-12/97/1/2-Суб по выполнению комплекса работ по строительству пруда для разведения аквакультуры на земельном участке, расположенном в сельском поселении Воронинское Клинского района Московской области выполнены силами АО «УСГС» и ООО «УСГС Трест № 1»; работы  по договору от 09.06.2017 № 09- 06/2017-ГМР на выполнение работ на карьере №1-С для объектов обустройства Унтыгейского и Кулунского месторождения нефти выполнены ООО «УСГС Трест № 1»;  работы по договору подряда от 01.06.2018 №27-1/ГМР по выполнению работ на месторождении песка «Елыковское» выполнены силами ООО «Севергидромехстрой».

Как обоснованно указывает Инспекция, привлекая к выполнению работ спорного формально-легитимного контрагента ООО «УКС», Общество как одно из лиц,  входящих в группу взаимосвязанных компаний с ООО «УСГС Трест № 1», АО «УСГС», не могло не знать, что спорные объемы работ будут фактически выполняться иными лицами и, следовательно, не могло не знать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «УКС».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что единственной преследуемой Обществом целью привлечения к выполнению работ формально-легитимного контрагента ООО «УКС» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение в НК РФ статьи 54.1 направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (исполнителю, подрядчику) в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Не подтвердив с помощью относимых и допустимых доказательств факт выполнения работ именно ООО «УКС» в рамках тех договоров, которые оформлены между Обществом и ООО «УКС», Общество не имеет правовых оснований претендовать на получение налоговых вычетов по НДС, что явилось законным основанием для доначисления Обществу сумм недоимки по НДС за 2017-2018 годы в размере  81 803 697 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 44 843 675, 72 руб. и штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения в сумме  1 295 987 руб. (за 3 и 4 кварталы 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 25.01.2001 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами Инспекции именно об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, что влечет повышенный размер ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ. Так, Инспекцией доказано, что Общество являлось участником создания схемы по формальному документообороту, в которую были вовлечены иные взаимосвязанные с Обществом юридические лица; Общество не могло не знать о  том, что ООО «УКС» фактически работы по спорным договорам не осуществляло, но  уменьшало сумму подлежащего уплате НДС на сумму вычетов по документам, не предусматривающим получение такой налоговой экономии (счетов-фактур, оформленных от имени лица, фактически не выполнявшего спорные работы).

С учетом изложенного решение Инспекции от  30.12.2021 в указанной части суд признает законным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся начисления Обществу недоимки по налогу на прибыль  организаций в сумме 106  925 373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Доначисляя налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «УКС», Инспекция в рассматриваемом случае исходила из того, что фактические спорный объем работ выполнялся иными лицами, а не ООО «УКС»; налогоплательщик не раскрыл своих реальных контрагентов; действия Общества носили умышленный характер, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, факт выполнения спорных работ на объектах, указанных в договорах подряда и субподряда с ООО «УКС», налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о фактическом выполнении этих работ, хотя и иными лицами, а не ООО «УКС». При этом Инспекция не установила, что все или часть работ выполнялись силами самого Общества.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и при рассмотрении настоящего спора не доказано, что стоимость работ, оплаченных Обществом в адрес ООО «УКС», носит завышенный характер, не соответствует рыночным ценам.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов и при рассмотрении настоящего спора в суде  не совершались действия, направленные на сокрытие сведений о фактических исполнителях подрядных работ

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, подтверждается как факт выполнения определенного объема работ, так и стоимость этих работ, при этом не представлено доказательств и не сделано выводов о том, что работы выполнялись полностью или частично силами самого налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Если в цепочку выполнения работ, как в рассматриваемом случае, включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые проверяемым налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В рассматриваемом случае такие Инспекцией при проведении налоговой проверки и вынесении решения не было установлено, что стоимость работ, оплаченных Обществом в адрес ООО «УКС», является завышенной; что фактически выполненные работы были выполнены реальными исполнителями за меньшую стоимость.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для полного исключения затрат Общества на оплату фактически выполненных работ, имеющих хозяйственную ценность как для самого Общества, так и для его заказчиков, которым были преданы результаты работ по части договоров подряда.

Ссылка Инспекции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 судом не может быть принята во внимание в виду различия в фактических обстоятельствах названного и настоящего дела. 

Изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении потерь казны - раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, а также при подаче возражений на акт и дополнения к акту, и при подаче апелляционной жалобы заявитель прямо указывал на необходимость учета расходов, произведенных на выполнение подрядных работ реальными исполнителями; заявитель в ходе проверки предоставил налоговому органу сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, что позволяло Инспекции осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

К моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация имелась у Инспекции, что нашло отражение в акте проверки и в дополнениях к нему, в связи с чем со стороны Общества не требовалось предоставление каких-либо дополнительных доказательств и сведений, необходимых для правильного исчисления размера налога на прибыль организаций. В связи с этим, доводы Инспекции  о непредоставлении налогоплательщиком  сведений о реальных исполнителях работ как основание для непроведения «налоговой реконструкции» не могут быть приняты во внимание и являются беспредметными, поскольку все необходимые документы и сведения уже имелись у налогового органа до вынесения оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при доначислении Обществу налога на прибыль организаций не смотря на фактическое  выполнение спорных работ и отсутствие доказательств их выполнения самим налогоплательщиком, а также отсутствие доказательств нерыночности стоимости таких работ, оплаченных Обществом, нарушен основополагающий принцип налогового законодательства Российской Федерации о направленности действий налоговых органов на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, предполагающий доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 106  925 373 руб., а, следовательно, и соответствующих сумм пени и штрафа противоречит названным нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не могут являться основанием для отмены  решения Инспекции в иной части.

Так, заявитель полагает, что ответчиком были нарушены положения пункта 5 части 3 статьи 101 НК РФ, предусматривающей, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением от 10.12.2021  рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27.12.2021. Указанное решение было получено Обществом 21.12.2021 и заявителем в адрес Общества направлено ходатайство об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки. Указанное ходатайство не было удовлетворено Обществом, рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2021 и 30.12.2021 было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель ошибочно полагает, что пункт 5 части 3 статьи 101 НК РФ возлагает на налоговой орган обязанность отложить рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанная обязанность возникает у налогового органа только в случае, если явка лица необходима ля правильного рассмотрения материалов налоговой проверки, чего в данном случае Инспекцией установлено не было.

Доводам заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 21.12.2021 об истребовании доказательств, полученных Инспекцией в рамках налоговой проверки, дана надлежащая оценка в решении Инспекции и суд не усматривает оснований для иных выводов.

В упомянутом ходатайстве Общество просило предоставить ему  платежные поручения ООО «УКС» об оплате налогов, что составляет налоговую тайну и не подлежит разглашению налоговыми органами. Сведения о данных книг покупок и книг продаж ООО «УКС» обобщены Инспекцией и отражены в приложениях к акту налоговой проверки.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Общество имело возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки с учетом того, что рассмотрение материалов неоднократно откладывалось, Обществом заявлялись письменные возражения как на акт проверки, так и на дополнение к акту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенного нарушения прав заявителя в рассматриваемой ситуации, что является необходимым условием для  признания незаконным решения налогового органа.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены арифметические ошибки в указании сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, неправомерно начисленных заявителю. Исходя из содержания оспариваемого решения и заявления Общества, принимая во внимание оспаривание решения не в полном объеме, а только в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «УКС» по выполнению работ на конкретных объектах, сумма неправомерно начисленной Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций составила 106  925 373 рублей 00 копеек, соответствующая ей сумма пени составила 35 690 159 рублей 55 копеек, сумма штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 12 715 891 рубля 71 копейки. В остальной части решение Инспекции, касающееся начисления налога на прибыль организаций, не оспаривалось (в части приобретения дизельного топлива по операциям с ООО «УКС»).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право самостоятельно исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при изготовлении решения суда в полном объеме  считает необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда арифметические ошибки.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10853 от 30.12.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций  в размере 106 925 373 рублей 00 копеек,  начисления пени в размере 35 690 159 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 715 891 рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Юграгидрострой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере  3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева