ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147527/2018

06 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный

Комбинат» – ФИО1, дов. от 22.05.2018

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования

«Московская Государственная ХудожественноПромышленная Академия им.

С.Г.Строганова» – не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные

Дороги Северного административного округа» – ФИО2, дов. от 09.01.2019

от Акционерного общества «СОГАЗ» – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Управы района Аэропорт города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные

дороги САО»

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный Комбинат»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московская Государственная Художественно Промышленная Академия им. С.Г.Строганова»

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные

Дороги Северного административного округа»

третьи лица: Акционерное общество «СОГАЗ»,

Департамент городского имущества города Москвы,

Управа района Аэропорт города Москвы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московская Государственная Художественно-Промышленная Академия им. С.Г. Строганова» (далее – Академия) и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные Дороги Северного административного округа» (далее - Учреждение) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 988 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «СОГАЗ», Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Аэропорт города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГБУ «Автомобильные Дороги САО» 14 988 руб. 97 коп. В удовлетворении требований, заявленных к ФГБОУ ВО «Московская Государственная Художественно-Промышленная Академия им. С.Г. Строганова», отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ГБУ «Автомобильные Дороги САО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в падении дерева на автомобиль истца. Отмечает, что дерево упало с прилегающей территории, балансодержателем которой ответчик не является.

Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к соответчику, Учреждение в кассационной жалобе не привело.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Автомобильные Дороги САО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела,  03 октября 2015 года в 7:30 на автомобиль марки BMW-523 i, принадлежащий истцу, припаркованный на Головановском переулке напротив здания по адресу: 

<

...>, упало дерево с прилегающей территории, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 488 руб. 97 коп. установлена экспертным заключением независимой технической экспертизы от 20 октября 2015 года № 120-2015.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 442642.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания убытков с ГБУ «Автомобильные Дороги САО», суд первой инстанции, позиция которого была поддержана и судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Учреждение в силу пункта 6.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» несет ответственность за ненадлежащее осуществление контроля состояния зеленых насаждений, в том числе и дерева, в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю истца, и которое росло на участке земли в непосредственной близости (не более 1 метра) от улично-дорожной сети.

При этом суды учитывали, что в соответствии с пунктом 2.3 распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП одной из целей деятельности Учреждения является содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, а согласно пункту 3.1.1 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 762-ПП, основная задача летней уборки объектов дорожного хозяйства заключается в удалении загрязнений, скапливающихся на поверхности проезжей части, тротуаров, остановок общественного транспорта, бордюров, обочин и элементов обустройства объектов дорожного хозяйства, которые являются источником запыленности воздуха, замусоривания городских территорий, и ухудшающих эстетическое состояние города.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о наличии установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания убытков с Учреждения в пользу истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вины ГБУ «Автомобильные дороги САО», а именно на распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 28 мая 2014 года № 367, не состоятельна, поскольку данное доказательство не было представлено в суде первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, которые основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу А40-147527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               С.В. Краснова