Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13594/2017

город Пенза

25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.,         рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается  почтовыми уведомлениями и письмом УФПС Пензенской области – филиал ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт (л.д. 56 – 58, 71, 72).

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило в арбитражный суд письменный отзыв на заявление административного органа со ссылкой на номер данного дела, к которому приложил документы, обосновывающие изложенные в нем доводы (л.д. 59 – 65).

В отзыве на заявление арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку административным органом было допущено существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие при наличии у него уважительных причин неявки. При этом заявленное мотивированное ходатайство об отложении даты составления протокола не было рассмотрено административным органом, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. В этой связи арбитражный управляющий был лишен возможности представлять объяснения и возражения при составлении протокола по существу вменяемого ему правонарушения, с которым он не согласен.

После истечения установленных указанным определением сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228, 229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 15.12.2017 резолютивной            части решения (л.д. 73), которая была приобщена к материалам дела и размещена                             на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований административного  органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было отказано.

Резолютивная часть решения была опубликована 16.12.2017, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 74).

От административного органа 20.12.2017 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 75), в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу № А49-11572/2016                                     в отношении муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный  Пензенской области (далее – МП «РСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим МП «РСК» утвержден ФИО1 (л.д. 25 – 29).

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 по указанному делу проведение первого собрания кредиторов МП «РСК» было отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов. Судебное заседание проведено с участием представителя названного временного управляющего – ФИО2 (л.д. 33 – 35).

В Управление Росреестра по Пензенской области 31.08.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора – АКБ «Московский Вексельный Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 18 – 23).

По результатам рассмотрения судебных актов арбитражного суда по делу № А49-11572/2016, материалов, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений                             о банкротстве, и в газете «Коммерсантъ», а также указанной жалобы конкурсного кредитора                      АКБ «Московский Вексельный Банк» должностным лицом Управления Росреестра                         по Пензенской области был сделан вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим МП «РСК» своих обязанностей, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол от 04.10.2017 № 00315817                                 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 47 – 53).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган               обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                 к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                                     в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,                  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                     и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                             ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                   и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                         в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) – это федеральный                орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации                на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом                  по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность                   за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч                        до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение порядка опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В отзыве на заявление арбитражный управляющий с вменяемым правонарушением                 не соглашается, а также ссылается на допущенное административным органом существенное нарушение его прав при составлении протокола.  

При этом КоАП РФ устанавливает порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях                     и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам                            об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                       и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии                     с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу                                    об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных                           с нарушением закона.

Из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения                                        и составляется с учетом определенных требований. Составление такого протокола относится  к числу оснований, с момента наличия которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только               за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое                   к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются               в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной                           ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют целый ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);                       при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело             об административном правонарушении (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого                    к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства                  и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные                   о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица                          не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.09.2017 № 10/09329 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1                  о необходимости явиться 04.10.2017 в 12 час. 00 мин. для составления протокола                            об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 43, 44).

Данное уведомление вручено ФИО1 29.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45, 46).

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 47 – 53) указывается, что он был составлен в назначенное время 04.10.2017 в 12 час. 00 мин. Также в протоколе отражено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола не явилось.

В этой связи протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

Вместе с тем в качестве доказательства наличия уважительных причин, которые                    не позволили арбитражному управляющему явиться в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении, им в материалы дела представлен листок нетрудоспособности от 03.10.2017 № 267951596777, выданный ООО КДЦ «Медилайн», согласно которому ФИО1 с 03.10.2017 по 07.10.2017 был освобожден от работы                  и находился на больничном. Приступить к работе следовало 08.10.2017 (л.д. 63).

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих                                   в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом,                             в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,                    в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). 

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии                           лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает указанные выше предусмотренные КоАП РФ права этого лица и требования о всестороннем, полном                 и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что в связи с болезнью, а также                   с отсутствием в полученном уведомлении о составлении протокола информации относительно вменяемых нарушений законодательства он решил воспользоваться правами на заявление ходатайства, ознакомление с материалами дела, представление объяснений и доказательств.

Для этого он через своего упомянутого выше представителя ФИО2 направил                04.10.2017 в административный орган письменное ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.   

В ходатайстве арбитражный управляющий просил перенести дату составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, сообщив                              об отсутствии возможности присутствовать в назначенное время при составлении протокола об административном правонарушении по состоянию здоровья, поскольку на это время у него назначен прием у врача. Кроме того, в ходатайстве им было указано, что полученное уведомление о составлении протокола информации о факте нарушения, в связи с которым будет составляется протокол, не содержит (л.д. 62).

Данное ходатайство арбитражного управляющего согласно входящему штампу                        и отметкам на нем поступило в Управление Росреестра по Пензенской области 04.10.2017                  в 11 час. 45 мин. (л.д. 62).

Таким образом, указанное ходатайство арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола поступило в административный орган до наступления назначенного времени для составления протокола об административном правонарушении,  что заявителем не опровергнуто.  

Между тем, несмотря на поступление такого ходатайства от лица, привлекаемого                     к ответственности, оно не было рассмотрено административным органом в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие указанного лица, это ходатайство в протоколе не отражено, никакого процессуального решения                             по ходатайству не принято.       

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 в ходатайстве  уведомил административный орган о невозможности прибытия в назначенное время для составления протокола и просил перенести дату его составления.

Ходатайство поступило в административный орган до наступления назначенного времени составления протокола.

Приведенные в ходатайстве причины неявки в связи с состоянием здоровья                             и назначенным приемом у врача подтверждены арбитражным управляющим упомянутым выше листком нетрудоспособности и признаются арбитражным судом уважительными.

Административный орган не оспаривает поступление рассматриваемого ходатайства 04.10.2017 в указанное в нем время 11 час. 45 мин. В своем заявлении административный орган подтверждает, что ходатайство было подано в канцелярию 04.10.2017, но указывает, что зарегистрировано оно было в установленном порядке лишь 05.10.2017.

Между тем данные доводы заявителя относятся к вопросу внутренней организации его деятельности в части организации системы делопроизводства самого административного органа, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

В силу приведенных выше норм части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, в связи с чем система делопроизводства административного органа должна обеспечить немедленную передачу поступившего ходатайства должностному лицу, рассматривающему вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, чего в данном случае сделано не было.

При этом недостатки системы делопроизводства административного органа                         не освобождают его от обязанности соблюдать установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении.

Подача ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия лица, привлекаемого                                           к административной ответственности, в его составлении и реализации им прав, предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий затем явился 04.10.2017                  в 13 час. 10 мин. в административный орган, получил протокол на руки и при выдаче ему протокола уклонился от объяснений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку протокол был уже составлен административным органом 04.10.2017 в 12 час. 00 мин. без участия арбитражного управляющего и без рассмотрения его ходатайства. Процедура составления протокола была завершена, в связи с чем какие-либо объяснения при получении уже составленного в отсутствие лица протокола КоАП РФ не предусматривает. 

При этом в отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает, что обратившийся 04.10.2017 в административный орган для получения информации об итогах рассмотрения ходатайства его представитель ФИО2 узнал о том, что в 12 час. 00 мин.                 в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого представителю не выдали.

В этой связи арбитражный управляющий был вынужден в плохом самочувствии                     в связи с болезнью лично явиться в административный орган за получением копии протокола после того как узнал от своего представителя ФИО2 о составлении протокола и отказе выдать копию протокола названному представителю.      

Данные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку арбитражный управляющий                             до назначенного времени составления протокола уведомил административный орган                                   о невозможности своей явки по уважительной причине, следует признать, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного лица без рассмотрения его ходатайства об отложении даты составления протокола по существу                      не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав арбитражного управляющего, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, составленный с нарушением закона протокол от 04.10.2017                                 № 00315817 об административном правонарушении без выяснения причин неявки арбитражного управляющего и без рассмотрения его ходатайства о переносе даты его составления в связи с наличием уважительных причин неявки в силу приведенных положений                 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,                                   и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом процедурное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как не позволило указанному лицу участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и представлять свои объяснения и возражения по сути вменяемых ему деяний, которые в отзыве на заявление он оспаривает.

Данное процессуальное нарушение административного органа лишило лицо,                           в отношении которого составлен протокол, предоставленных законом правовых гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении и является                      в настоящее время неустранимым.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение ходатайств и отложение составления протокола являются его правом, а не обязанностью, отклоняются судом, как противоречащие приведенным выше нормам. При этом положения статей 24.1, 24.4, 25.1 и 28.2 КоАП РФ императивно обязывают административный орган немедленно рассматривать поступившие ходатайства, принимать по ним решения, соблюдать права лиц, в отношении которых ведется производство, обеспечивать их гарантии, в том числе, возможность участия в составлении протокола путем отложения его даты при наличии уважительных причин неявки.      

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением              в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду      при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела                       об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело                                          об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа                                    о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ                  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований статей 24.4 и 28.2                КоАП РФ при составлении протокола носит существенный характер, протокол                                 об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 при наличии у него уважительных причин неявки и при представлении                      им ходатайства о переносе даты составления протокола, которое в нарушение приведенных норм не было рассмотрено административным органом, в связи с чем на основании статьи 1.6 КоАП РФ и части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок,                не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.А. Мещеряков