ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132143/2022

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от Компании «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd): ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

от конкурсного управляющего АО «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом) ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.10.2024,

от АО «МСП Банк»: ФИО5 по доверенности от 13.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37381/2024) Компании «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-132143/2022 (судья Заварзина М.А.), принятое 

по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании АО «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление признано обоснованным; в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 04.12.2023 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат»; признал должника несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекратил полномочия генерального директора ФИО2; прекратил полномочия временного управляющего ФИО3; утвердить конкурсным управляющим АО «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, единственный участник должника Компания «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd) указала на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег», а также отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; согласно материалам дела у арбитражного суда имелись основания для введения в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» реабилитационной процедуры.

От конкурсного управляющего и акционерного общества «МСП Банк» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Компании «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и АО «МСП Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения, которая длилась год и три месяца,  временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно выводам, изложенным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено наличие у АО «Ладожский домостроительный комбинат» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 503 367 014, 34 руб. 

Первым собранием кредиторов, проведенным 11.10.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал АО «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 11.10.2024, в котором большинством голосов кредиторов - принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Апелляционная коллегия отмечает, что за время процедуры наблюдения, которая длилась более 15-ти месяцев, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 2 503 367 014, 34 руб., не производилось; доказательств того, что возможно введение иной процедуры (реабилитационной) не представлено. Конкурный управляющий указал, что заявлены, но еще не рассмотрены судом первой инстанции  требования кредиторов на сумму более 4 000 000 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто сторонами, к первому собранию кредиторов АО «Ладожский домостроительный комбинат» от 11.10.2024 были представлены план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности. При этом, как указал управляющий, указанные документы носили предварительный декларативный характер и противоречили требованиям Закона о банкротстве (статьи 17, 80, 81, 84), в плане финансового оздоровления в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве отсутствовало обоснование достижения заявленных значений прогнозных показателей деятельности должника. 

Собранием кредиторов должника от 11.10.2024 представленные план финансового оздоровления и график погашения задолженности не утверждены; кредиторами принято решение о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Документы, опровергающие выводы финансового анализа должника, а также документальное обоснование недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений в материалы дела сторонами не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

ООО «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег» в обоснование ходатайства указывало на то, что общество является «потенциальным инвестором» должника.

Между тем, потенциальный инвестор не обладает какими-либо правами или обязанностями по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само ООО «УК «Геокапитал» Д.У. ЗаПИФ «Невский берег» не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.10.2024, о нарушении своих прав не заявляло.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Компании «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd), касающиеся неправомерности отказа арбитражного суда в назначении судебной экспертизы и в отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отмечает, что проведение судебной финансовой экспертизы не могло изменить объективных фактов, которые свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть заявленных вопросов не были относимыми к рассматриваемому предмету спора.

Вместе с тем, ответы на вопросы, связанные с производительностью завода должника, наличием разрешения на строительство, наличием специализированного персонала, могли быть представлены самим должником на основании статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам платежеспособности АО «Ладожский ДСК», поскольку приведенные вопросы не требуют специальных познаний и относятся к вопросам, подлежащих разрешению судом при рассмотрении дела о банкротстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Компании «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd) доказательства исполнимости мирового соглашения в материалы обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что Закон о банкротстве допускает возможность заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства; потенциальная возможность погашения кредиторской задолженности третьими лицами, также не исключается введением процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств предоставления банковской гарантии в качестве обоснования возможного погашения обязательств должника также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

На первом собрании кредиторов от 11.10.2024 большинством голосов (76,28 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3; информация о соответствии указанной кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

По результатам рассмотрения информации предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению избранной собранием кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве; утвердил ФИО3 конкурсным управляющим АО «Ладожский домостроительный комбинат» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Компанией «Саб Индастриз Лтд» (Sab Industries Ltd) не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-132143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков