ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11626/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-4807/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «LLC GRAIN Export» (БИН 191040032116) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-11626/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТОО «LLC GRAIN Export» (БИН 191040032116) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» (далее – истец, общество, ООО «Агроповолжье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТОО «LLC GRAIN Export» (далее – ответчик) (Республика Казахстан) о взыскании задолженности по контракту от 21.11.2019 № 49-19 в размере 2693500 руб., пени за период с 11.04.2020 по 30.03.2023 в размере 134675 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «LLC GRAIN Export» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчику не разъяснены права и обязанность в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к участию в деле не привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Также апеллянт просил в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроповолжье» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между ООО «АГРОПОВОЛЖЬЕ» (далее - продавец) и ТОО «LLC GRAIN Export» (далее - покупатель) заключен контракт № 49-19 на поставку черных семян подсолнечника для продовольственных целей, пригодных для маслоэкстракции, российского происхождения, урожая 2019 года.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец продает на условиях поставки FCA - Илецк-1 (Инкотермс 2010), а покупатель оплачивает черные семена подсолнечника, для продовольственных целей, пригодные для маслоэкстракции российского происхождения, урожай 2019 г. в общем количестве 1200 метрических тонн +/-10%. именуемые в дальнейшем «Товар».

Цена товара устанавливается в рублях РФ и составляет 17500 руб. за 1 метрическую тонну (п. 3.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет максимум 21000000 руб. РФ (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 5 контракта условия оплаты - 100% оплата в течение 10-х банковских дней после предоставления продавцом покупателю копий отгрузочных документов. Возможна предоплата. Оплата производится в российских рублях.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты за товар.

Согласно товарной накладной от 26.12.2019 № 54 к контракту ООО «АгроПоволжье» поставило ТОО «LLC GRAIN Export» семена подсолнечника для продовольственных целей в количестве 468.2 тонн на сумму 8193500 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

13.04.2020 ТОО «LLC GRAIN Export» перечислило на расчетный счет ООО «АгроПоволжье» 5500000 руб. по платежному поручению от 13.0.2020 № 148, что является частичным исполнением денежных обязательств, в соответствии с контрактом № 49-19 от 21.11.2019.

Оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 54 от 26.12.2019.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2023 № 7 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что пунктом 8.2 спорного контракта определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражного суда Ростовской области руководствовался 309, 310, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и установил, что факты поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждены материалами дела, а именно товарной накладной, инвойсом к контракту.

В соответствии с п. 5 контракта условия оплаты - 100% оплата в течение 10 банковских дней после предоставления продавцом покупателю копий отгрузочных документов. Возможна предоплата. Оплата производится в российских рублях.

Истцом поставлен товар на сумму 8193500 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 5500000 руб.

В установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 2693500 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 2693500 руб., принят судом первой инстанции как надлежащий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 21.11.2019 № 49-19 в размере 2693500 руб. правомерны и удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 30.03.2023 в размере 134675 руб.

Применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3 договора (в случае просрочки оплаты товара против установленных в настоящем контракте и его приложениях сроков покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки - но не более 5% от стоимости неоплаченного товара) и установив неисполнение обязанности по своевременно оплате пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным (истцом расчет произведен на период с 11.04.2020 по 30.03.2023).

Кроме того судом установлено, что пунктом 6.3 договора установлено ограничение начисления неустойки - не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не нашёл оснований для самостоятельного снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму 134675 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Поддерживая указанные выводы и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия относительно не разъяснения ответчику прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, указывает следующее.

Заявление о взыскании с ответчика денежных средств было направлено конкурсным управляющим почтовым отправлением (трек номер RB316338369RU) и получено адресатом 14.04.2023.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции обратился в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны Республики Казахстан с поручением об оказании правовой помощи по вручению 3 11040 10886877 определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.20023 об отложении судебного разбирательства по делу № А53-11626/2023 ответчику ТОО «LLC GRAIN Export» (БИН 191040032116, 

<

...>, город Астана, район Есиль, улица Достык, здание 20).

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения иностранный суд исполнил судебное поручение, 18.09.2023 вручена директору ТОО «LLC GRAIN Export» ФИО1 копия определения, о чем отобрана расписка, подтверждающая вручение документов (л. д. 86). Директором ТОО «LLC GRAIN Export)) иностранному суду представлены документы, подтверждающие полномочия, а именно приказ № 1 от 29.10.2019 о вступлении ФИО1 в 2 11040 11582842 должность директора ТОО «LLC GRAIN Export», которые поступили от иностранного суда в материалы дела.

Копия определения получена ответчиком 18.09.2023, что подтверждается документами в материалах дела и соответственно с указанной даты ответчик уведомлен судом о предъявленных к нему требованиях ООО «АгроПоволжье».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом даты извещения ответчика о судебном споре и даты судебного заседания по рассмотрению этого спора (08.02.2023), у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции относительно заявленных требований и предоставления позиции в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 

3) наименование и номер дела; 

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

При этом разъяснение лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности осуществляется судьей в судебном заседании (часть 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод об отсутствии в определениях суда разъяснений ответчику прав и обязанностей сторон, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Относительно непривлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу апелляционная коллегия указывает следующее.

В обоснование данного довода ответчиком не указано каких-либо обстоятельств необходимости привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «АгроПоволжье» о взыскании с ТОО «LLC GRAIN Ехрогт» задолженности по контракту от 21.11.2019 № 49-19.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном пункте ограничился лишь указанием общих заглавия пункта жалобы о несогласии с судебным актом и ссылкой на п. 3.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», но не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по данному доводу.

Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности (подано 22.04.2024).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявление о применении сроков исковой давности ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем данное требование в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-11626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «LLC GRAIN Export» (БИН 191040032116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев