023/2018-39375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-812/2018

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900188,  ОГРН 1041501906456), ответчика – акционерного общества энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 (судья  Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу   № А61-812/2018, установил следующее.  

Главное управление МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, общество, гарантирующий поставщик) 

о дополнении главы 9 «Ответственность сторон» государственного контракта – договора  энергоснабжения от 22.01.2018 № 17671 пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13,  предусматривающими ответственность гарантирующего поставщика в случае просрочки  исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств,  

а также ответственность потребителя и гарантирующего поставщика за каждый факт  

неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в соответствии  

с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано, поскольку действующее  законодательство, регулирующее отношения по поставке электроэнергии,  

не предусматривает установление неустойки как меры ответственности за просрочку  исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств. Поскольку согласие обеих  сторон относительно размера такой неустойки не достигнуто, суд не вправе  самостоятельно устанавливать в данном случае размер штрафных санкций.  

В кассационной жалобе потребитель просит изменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель считает, что предметом спора является установление  обоюдной ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  договорных обязательств, а не определение (расчет) суммы неустойки в денежном  выражении для ее взыскания. Суды не учли готовность потребителя урегулировать спор  путем заключения мирового соглашения либо уточнения исковых требований с  установлением в контракте обоюдной ответственности сторон (пени) в размере 1/130  ставки рефинансирования Банка России (пункт 9.10 договора). Суды, рассматривая  эпизоды по спорным пунктам 9.11 – 9.13 договора, не учли, что при заключении договора  на поставку электроснабжения за счет бюджетных средств заказчики обязаны  руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ (части 4 и 8 статьи 34, часть 1 статьи 2);  приоритет имеют специальные нормы Закона № 44-ФЗ (которые устанавливают общие,  для всех участников, правила закупок для государственных нужд), а не нормы  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) и его подзаконные акты. Суды не приняли во  внимание статус ответчика – субъекта естественных монополий, – занимающего  доминирующее положение на рынке соответствующих товаров. По мнению потребителя,  выводы судов не отвечают общим единым принципам контрактной системы в сфере  закупок, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и позволяющим обеспечивать  государственные и муниципальные нужды, в т.ч. посредством осуществления закупок на  одних и тех же для всех участников (заказчиков) условиях, при этом поставщик  электроэнергии при заключении договора на поставку не вправе игнорировать  требования Закона № 44-ФЗ, определяя условия такого договора по своему усмотрению,  

что ставит его в очевидное преимущественное положение по сравнению с остальными  участниками закупок для государственных нужд.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что общество направило потребителю проект государственного  контракта – договора энергоснабжения № 17671 на 2018 год (л. д. 22).  

По результатам его рассмотрения истец с сопроводительным письмом  от 15.01.2018 № 106-10-36 (л. д. 23) направил обществу протокол разногласий в  отношении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 и 11.1 (л. д. 24 – 26).  

Общество письмом от 18.01.2018 № 04-01/91 отклонило редакцию спорных  пунктов 9.10, 9.11, 9.12, 9.13.  

Потребитель, полагая предложенный ответчиком проект договора  несоответствующим статье 34 (части 4, 8) Закона № 44-ФЗ, поскольку он не содержит  условий об ответственности гарантирующего поставщика в случае ненадлежащего  исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о дополнении главы 9  «Ответственность сторон» договора энергоснабжения № 17671 спорными  

пунктами 9.10 – 9.13. 

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения (купли-продажи  электрической энергии) является публичным.  

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки  поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика,  

энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены  

к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем,  действующим в интересах такого потребителя.  

Согласно пункту 39 Основных положений № 442 заявитель, получивший  

от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями,  содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол  разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней  со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо  принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной  с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от  внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.  При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего  поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  

на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней  со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий  

к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо  

по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий  условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Кодекса, согласно  которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные  

в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В силу пункта 40 Основных положений № 442 существенным условием договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе,  ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с данным  документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения  и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя)  

за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.  

Между сторонами имеется спор относительно неустойки, подлежащей уплате  гарантирующим поставщиком в случае просрочки исполнения, неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и штрафа в фиксированном размере  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договорных  обязательств (глава 9 договора).  

Размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При  отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть  установлен только соглашением сторон.  

В проекте контракта, предложенном ответчиком, в пункте 9.6 установлена  ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  

им обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, в виде  уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере одной трехсотой действующей  ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

Абзацем 10 пункта 40 Правил № 442 установлено, что ответственность  потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты отнесена законодателем  

к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим  в судебной практике», ответ на вопрос № 1), разъяснено, что в силу части 5 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день  просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015  № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 

Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым  

в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее – Закон о газоснабжении), в Закон № 35-ФЗ, в Федеральный закон от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  

о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок  суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления,  государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Законов о газоснабжении, об электроэнергетике, 

о теплоснабжении и о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  

в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В  Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному)  контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных)  нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Законов  

о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Пунктом 40 Основных положений № 442 к существенным условиям договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии отнесена ответственность потребителя  (покупателя) за нарушение порядка оплаты, а также ответственность гарантирующего  поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и  качества электрической энергии.  

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика за просрочку  исполнения обязательств по контракту не отнесена к существенным условиям договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

Обосновывая заявленные требования, потребитель ссылается на часть 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Истец просит урегулировать разногласия, возникшие в отношении  предусмотренной контрактом ответственности гарантирующего поставщика  (исполнителя).  

Вместе с тем, как правильно указали суды, истец не учитывает, что данная  ответственность установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а в силу части 15  указанной статьи, при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе,  пунктом 29 части 1 статьи 93 (заключение договора энергоснабжения или договора купли- продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии)  Закона № 44-ФЗ, требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком  могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть  заключен в любой форме, предусмотренной Кодексом для совершения сделок.  

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии,  в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и  территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают  перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения  

их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

Согласно статье 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая  обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15  Кодекса). Если в результате регулирования режима потребления энергии,  осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в  подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее  вины.  

Существенное условие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии  в части установления ответственности гарантирующего поставщика за нарушение  условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической  энергии, согласовано сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 контракта.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность 

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии  с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик и сетевая организация  несут ответственность перед потребителем за ненадежность снабжения его электрической  энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае,  

если энергопринмающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой  организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги  

по передаче, либо к бесхозным объектам электросетевого хозяйства (пункт 9.2 контракта).  

Действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке  электроэнергии, не предусматривает установление неустойки как возможной меры  ответственности за просрочку исполнения гарантирующим поставщиком своих  обязательств.  

Поскольку согласие обеих сторон относительно размера такой неустойки 

не достигнуто, суд не вправе самостоятельно устанавливать в данном случае размер  штрафных санкций.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому  

при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  

(муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями  специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 304-ЭС18-7278  

по делу № А46-7063/2017, от 27.10.2017 № 303-ЭС17-16846 по делу № А73-15124/2016 и   № 307-ЭС17-16336 по делу № А56-83179/2016, от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144  

по делу № А27-21020/2015). 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела  обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания  

для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  

по делу № А61-812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева