ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7820/2024

Дело № А40-263149/22

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 

по делу № А40-263149/22-85-2089, принятое судьей Федоровой Д.Н.  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет  государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная  инспекция по контролю за  

использованием объектов недвижимости 

<

...>. АО «Фрейт Линк»,  

о признании пристройки самовольной постройкой; об обязании привести здание в  первоначальное состояние путем сноса пристройки; об обязании провести  техническую инвентаризацию здания.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 16.01.2024, от 05.03.2024,  диплом К № 01087 от 23.06.2011;  

от ответчика: не явился; извещен; от третьих лиц: не явились; извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Складсбыткомплект" (далее – ответчик) о  признании пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв.м.) к зданию с  кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: 

<

...>  

Силикатный пр-д, д. 6, корп.1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым  номером 77:08:0012003:1967, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (лифтовая шахта  площадью застройки 4 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов, об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (лифтовая  шахта площадью застройки 4 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с  кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить его постановку на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в  указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризции  объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023по делу № А40263149/22 в удовлетворении требований иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители  апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчика и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Рапортом Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости) от 08.09.2022 № 9086159/5 установлено, что на  земельном участке площадью 7495 с кадастровым номером I 77:08:0012003:42 по адресу:  

<

...>, расположено нежилое четырехэтажное с  подземным этажом здание 1977 года постройки площадью 3497,8 кв.м. с кадастровым  номером 77:08:0012003:1967, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от  24.12.2003 № 77-01/35- 930/2003-582).  

Земельный участок находится в собственности ответчика (запись в ЕГРН от  25.04.2011 № 77-77-14/003/2011-368).  

Истцы сослались на то, что к фасадной стене здания с первого по четвертый этаж  возведена лифтовая шахта, высотой 12,1 м., площадью пятная застройки 4 кв.м.,  расположенная за границами внешнего конструктива здания и его пятна застройки.  

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  1998-2002 гг. указанная лифтовая шахта на поэтажном плане и экспликации не учтена.  

На поэтажном плане по состоянию на 2007г. шахта учтена в красных линиях на  первом этаже.  

Данная шахта учтена на поэтажных планах первого и третьего этажа по состоянию  на 2020г., но отсутствует на поэтажных планах второго и четвертого этажа по состоянию  на 2020 г.  

На государственный кадастровый учет шахта не поставлена и не входит в общую  площадь здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1967.  

Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции и нового  строительства не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию,  новое строительство и на ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, пристройка  (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером  77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.  

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 3 ст. 222  ГК РФ).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) суд, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения  ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

То есть, положения ст. 222 ГК РФ распространяются, как на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества, в результате которых  возник новый объект недвижимости.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения,  не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется  с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в  действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения,  построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками и снесены на этом основании.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.  

Истцами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно  – технической экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по ходатайству  истцов по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ  ЦСЭ при Минюсте России.  

Согласно заключению эксперта № 4745/19-3-23 от 17.10.2023 пристройка  (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв.м.) к зданию с кадастровым номером  77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: 

<

...>, (согласно технической документации МосгорБТИ: на 03.12.2003) возникла в  результате реконструкции. Технически привести здание с кадастровым номером  77:08:0012003:1967, расположенное по указанному адресу, путем демонтажа  образованного помещения в первоначальное состояние (в соответствии с документами  МосгорБТИ на 03.12.2003) возможно. При этом необходимо осуществить следующие  мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования  разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и  согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в  первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:  ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий;  разборка и отключение инженерных систем; демонтаж кровельного покрытия и  ограждающих конструкций лифтовой шахты с 3-го по 2-й этажи; демонтаж  ограждающих конструкций спорной шахты внутри тамбура 1-го этажа; демонтаж  несущих металлических конструкций лифтовой шахты; восстановление ограждающих  конструкций здания, а также оконных и дверных проемов в соответствии отметками до  

выполнения работ по реконструкции; проведение необходимых ремонтных и  отделочных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь  повреждения после демонтажных работ. В результате реконструкций изменился объём  Здания в сторону увеличения. Другие индивидуально-определенные признаки здания не  изменились. В результате реконструкции возникло помещение лифтовая шахта с 1-го по  3-й этаж площадью застройки 4 кв.м. к Зданию внутри площади застройки тамбура,  существовавшего до проведения работ по реконструкции. Исследуемое помещение  лифтовой шахты не является самостоятельным объектом, а является частью Здания,  которое является объектом капитального строительства. Данное помещение невозможно  переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, оно было создано в  результате капитального строительства (реконструкции). Вновь образованное  помещение лифтовой шахты в Здании соответствует градостроительным и строительным  нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, Вновь  образованное помещение лифтовой шахты в Здании, не эксплуатируется доступ людей  внутрь помещения ограничен, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом отмечается, что при возобновлении эксплуатации, спорное помещение  необходимо оборудовать в соответствии с действующими строительными, пожарными и  санитарными нормами и правилами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на  материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его  соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и  приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку  они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой  связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Статьями 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и  согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на  производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение  параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей,  площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

На основании п. 3 ст. 49 ГрК РФ если для реконструкции требуется получение  разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.  

Пунктом 3 ст. 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке  подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию  градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс  работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего  градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек,  мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта,  а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства  территории.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с  законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного  объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении  принадлежащего ему земельного участка.  

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование  самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом  (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при  отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому  такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  

соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае  проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для  применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском  о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются  защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в  арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в  реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По  результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение  соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании  нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом  суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь  возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и  устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена  возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.  

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.  

Ответчик, возражая по иску, также заявили о пропуске истцами срока исковой  давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 лица, право  собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной  постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

В п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от  23.06.2015г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222  Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о  передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого  имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением  порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обладали  информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 30.07.2007г., а  именно с момента выполнения технического учета и инвентаризации здания,  впоследствии сведения о наличии лифта были отражены в техническом паспорте от  29.06.2009 года.  

Однако с иском в суд истцы обратились 29.11.2022, то есть за пределами срока  исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета,  суд первой инстанции посчитал указанный иск не подлежащий удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  

суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40263149/22-85-2089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова