Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» января 2023 года                                                                                 Дело № А41-54425/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к АО "МОДЦ" о взыскании 25084499 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 4 от 09.01.2023 г., 

от ответчика  –  ФИО3 по дов. № 550 от  10.01.2023 г.,

установил:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОДЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25084499 руб. 32 коп. пени по государственному контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному контракту, нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному контракту начислил ответчику пени за период с 09.09.2021 по 21.04.2022 на основании п. 12.9 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контракту были выполнены им в достаточном для получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объеме, однако не в установленный контрактом срок, поскольку самим истцом были нарушены обязательства по своевременной передаче ответчику строительной площадки – земельного участка, которая была передана ответчику только 11.02.2020. При этом в ходе производства работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, а также возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ввиду чего постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу  № А41-21579/21 суд обязал ГКУ МО "ДДС" заключить с АО "МОДЦ" дополнительное соглашение № 14 к контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019 с указанным в резолютивной части данного постановления содержанием, в том числе о том, что срок выполнения работ по контракту определен - 21 месяц с даты начала выполнения работ. На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу  № А41-21579/21 стороны 30.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019, увеличив цену контракта и продлив срок выполнения работ. При этом данное дополнительное соглашение № 16 от 30.08.2021 к государственному контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019 было заключено сторонами уже после готовности объекта, поскольку без данного дополнительного соглашения истец не мог принимать и оплачивать выполненные работы, несмотря на то, что объект уже был полностью построен и введен во временную эксплуатацию по акту разрешения комиссии по технической готовности линейного объекта дорожно-транспортной инфраструктуры от 26.08.2021. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, ввиду чего оснований для начисления ему пени за нарушение срока выполнения работ не имеется. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1/2019-103 на строительство обхода с. Кривандино в городском округе Шатура Московской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству обхода с. Кривандино в городском округе Шатура Московской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Проектная документация на объект получила положительное заключение ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 29.07.2019 г. N 50-1-1-3- 0768-19. 

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы" (п. 1.3 контракта в редакции на дату заключения контракта).

При заключении контракта его цена составляла 649803990 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением к контракту № 13 от 25.02.2021 цена контракта была увеличена в пределах 10 % и стала составлять 714749271 руб. 81 коп.

В первоначальной редакции контракта сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются календарным графиком производства работ по объекту с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта. Срок выполнения работ по контракту составляет 13 месяцев с даты начала выполнения работ (п. 3.4 контракта). 

Между тем, в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, а именно: изменение планового положения временной дороги с устройством водопропускных труб и дополнительной заменой слабого грунта, для обеспечения технологии выполнения строительно-монтажных работ необходимо согласно проекту организации строительства; - уточнение дальности перевозки инертных материалов ввиду отсутствия в районе строительства требуемых дорожно-строительных материалов; применение перевалочных площадок (площадок временного складирования) дорожно-строительных материалов для соблюдения технологии строительства; изменения/дополнения проектных решений по переустройству инженерных коммуникаций ввиду обнаружения новых коммуникаций, возведенных третьими лицами после проведения инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также ввиду ветхого состояния существующих коммуникаций, выявленное в период строительства, что влечет невозможность реализации ранее принятых проектных решений, включая дополнение проектных решений, по вновь выявленным кабелям связи ОАО "Российские железные дороги", попадающих в зону производства строительно-монтажных работ, переустройство ВЛ 35 кВ и ВЛ 110 кВ в местах пересечения с автомобильной дорогой, в соответствии с выданными балансодержателем Техническими условиями; устройство водопонижения в пойменной части р. Поля при устройстве ответственных конструктивных элементов (водопропускные трубы, фундаменты моста через р. Поля); оплаты за выполнение земельно-кадастровых работ для оформления в собственность земельных участков, предоставляемых под строительство объекта, а также возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А41-21579/21 суд обязал ГКУ МО "ДДС" заключить с АО "МОДЦ" дополнительное соглашение № 14 к контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019 с указанным в резолютивной части данного постановления содержанием, в том числе о том, что срок выполнения работ по контракту определен - 21 месяц с даты начала выполнения работ (пункт 3.4 контракта), а цена контракта составляет 1149662581 руб. 35 коп. (пункт 2.2 контракта). 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-21579/21 и подтвержденные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А41-21579/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п. 12.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае просрочки обязательства, предусмотренного п. 5.2.15.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком.

Как истец указал в иске, подрядчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному контракту начислил ответчику на основании п. 12.9 контракта пени за период с 09.09.2021 по 21.04.2022 в размере 25084499 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком требования об уплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А41-21579/21 суд обязал ГКУ МО "ДДС" заключить с АО "МОДЦ" дополнительное соглашение № 14 к контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019 с указанным в резолютивной части данного постановления содержанием, в том числе о том, что срок выполнения работ по контракту определен - 21 месяц с даты начала выполнения работ (пункт 3.4 контракта), а цена контракта составляет 1149662581 руб. 35 коп. (пункт 2.2 контракта).

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А41-21579/21 стороны 30.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019, увеличив цену контракта до 1149662581 руб. 35 коп., а также продлив срок выполнения работ - 21 месяц с даты начала выполнения работ.

При этом судом установлено, что данное дополнительное соглашение № 16 от 30.08.2021 к государственному контракту № 1/2019-103 от 28.11.2019 было заключено сторонами уже после готовности объекта, поскольку без данного дополнительного соглашения заказчик не мог принимать и оплачивать выполненные работы, несмотря на то, что объект уже был полностью построен и введен во временную эксплуатацию по акту разрешения комиссии по технической готовности линейного объекта дорожно-транспортной инфраструктуры от 26.08.2021.

Впоследствии, ввиду пересмотра финансирования у заказчика не имелось возможности принять и оплатить уже выполненные работы, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями № 17 от 12.10.2021, № 18 от 15.12.2021, № 19 от 10.02.2022, № 20 от 01.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 21 от 01.03.2022 к контракту окончательная цена контракта составляет 1086420991 руб. 42 коп.

Кроме того пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, строительной площадки, пригодной для выполнения работ и направлению подрядчику подписанного со стороны заказчика акта передачи строительной площадки.

Вместе с тем, строительная площадка была передана заказчиком подрядчику только 11.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи строительной площадки от 11.02.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, учитывая факт заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту ввиду обстоятельств, не позволяющих руководствоваться проектной документацией, а также возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, принимая во внимание несвоевременную передачу самим заказчиком подрядчику строительной площадки, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно обязательство подрядчика выполнить работы именно в срок до 08.09.2021, ввиду чего оснований для начисления ему испрашиваемых истцом пени за нарушение срока выполнения работ по контракту не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских