Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41259/23-176-331

30 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве, ГБУ Жилищник Мещанского района

о признании права собственности

с участием: от истца - ФИО1, ФИО2 по дов. от 17.02.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 05.12.2023, ФИО4 по дов. от 08.05.2024;

от ГБУ Жилищник Мещанского района - ФИО5 по дов. от 22.02.2024, ФИО6 по дов. от 19.01.2024;

от ТУ Росимущества в городе Москве - неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом нежилым помещением № VI площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003052:3037, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, как своим собственным с 2004 года по настоящее время; о признании за истцом права собственности на нежилое помещение № VI площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003052:3037, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ТУ Росимущества в городе Москве, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на наличие у него права собственности на рассматриваемое нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ГБУ Жилищник Мещанского района не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, но в судебном заседании предстатель оставил результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в городе Москве не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1.416,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4391, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 23.06.2010 № 77-77-20/021/2010-315).

Материалами дела также подтверждается, что спорное нежилое помещение № VI площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003052:3037, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выделено как самостоятельный объект недвижимости, поставлено на кадастровый учет, вещными правами не обременено, но ситуационно является частью принадлежащего на праве собственности городу Москве нежилого помещения площадью 1.416,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4391 и входит в его состав, о чем свидетельствуют отдельно и в совокупности выписка из ЕГРН от 12.09.2018 № 77/100/547/2018-5512, письмо Управления Росреестра по Москве от 10.03.2023 № 19-1622/2023, экспликация ГБУ МосгорБТИ от 23.10.2000 к поэтажному плану принадлежащего на праве собственности городу Москве нежилого помещения площадью 1.416,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4391.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она с 2004 года (более 20 лет) открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением, как своим собственным, несет расходы на его содержание, содержит имущество в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. При этом истец также указывает на то, что не может оформить свои права законным способом, так как отсутствуют необходимые документы для регистрации права собственности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Исходя из смысла и содержания ст.234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно сведениям из ЕГРН, содержащимся в регистрационном деле правоустанавливающим документам, техническим документам ГБУ МосгорБТИ, спорное нежилое помещение № VI площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003052:3037 в составе нежилого помещения площадью 1.416,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4391, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит городу Москве (запись в ЕГРН от 23.06.2010 № 77-77-20/021/2010-315).

Истцом в качестве обоснования факта владения спорным нежилым помещением в материалы дела представлен договор субаренды (аренды) нежилого помещения от 01.01.2023 № 03/2023, заключенный с ООО «Сферус-С» (ОГРН 

<

***>).

Между тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сферус-С» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.11.2015.

Таким образом представленный истцом в качестве обоснования факта владения спорным нежилым помещением в материалы дела договор субаренды (аренды) нежилого помещения от 01.01.2023 № 03/2023, заключенный с недействующим юридическим лицом, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (п.1 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Из содержащихся в регистрационном деле правоустанавливающих документов не следует тот факт, что ООО «Сферус-С» (ОГРН 

<

***>) когда-либо обладал спорным нежилым помещением на праве собственности.

Сам факт представления истцом в материалы дела при рассмотрении арбитражного дела заведомо ничтожного документа/доказательства свидетельствует о его недобросовестном поведении (п.171 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение им в течение всего срока владения спорным нежилым помещением расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров на содержание, электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт и произведенных затрат по их исполнению, а также налоговых платежей за нежилое помещение.

Представленные истцом документы кратковременного характера (за короткие периоды) и в отношении отдельных хозяйственных гражданско-правовых сделок купли-продажи, УПД, товарные чеки, такими доказательствами, подтверждающими несение им указанных выше расходов в течение всего срока владения спорным нежилым помещением, не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в силу отсутствия объективных доказательств, подтверждающих исковые требования, при отсутствии установления совокупности фактов, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса РФ, и необходимых для признания истца собственником спорного нежилого помещения в силу приобретательной давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Д.С. Рыбин