ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34377/18

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1316 от 24.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-34377/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоДом", приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "АвтоДом" за период с 01.01.14 по 31.12.16 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года производство по рассмотрению требования было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «АвтоДом» за период с 01.01.14 по 31.12.16.

08 мая 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайство о возобновлении производства по делу и об уточнении заявленных требований, в котором просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «АвтоДом» сумму задолженности в размере 17 146 235 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 38-39).

Определением от 20 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области возобновил производство по обособленному спору по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-34377/18 (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года производство по рассмотрению требования налогового органа было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области № А4148837/19 (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по настоящему делу ООО "АвтоДом" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонняа ИФНС № 17 по Московской области указала, что ООО "АвтоДом" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 17 146 235 рублей.

Приостанавливая производство по рассмотрению данного заявления, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа № 16-33/047 от 22.11.18, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.14 по 31.12.16, в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим должника в рамках дела № А4148837/19.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом", основанного на решении налогового органа № 16-33/047 от 22.11.18.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

Решение Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области № 16-33/047 от 22.11.18 было оставлено без изменения решением Управления ФНС по Московской области от 11.03.19 и, соответственно, вступило в законную силу, а значит подлежит исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ненормативным актом налогового органа (органа, осуществляющего государственную функцию по администрированию налоговых платежей), в случае обжалования которого по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, но не производство по делу о включении требований в реестр. 

В рамках дела № А41-48837/19 определение о приостановлении исполнения решения Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области № 16-33/047 от 22.11.18 в установленном законом порядке не выносилось, в связи с чем требование налогового органа подлежит исполнению путем включения его в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-48837/19 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области № 16-33/047 от 22.11.18, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по требованию уполномоченного органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-48837/19.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2019 года по делу № А40-29553/17.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-34377/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин